Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-16613/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2133/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16613/2023 (судья Ерохин Я.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Лесная ул., д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Строительная <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Победы проспект, 13, 514, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую в нежилых помещениях по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 17/204 от 31.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчиков: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», Ответчик 1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ, Ответчик 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) за период апрель 2022 года, июнь 2022 года – октябрь 2023 года в размере 104 862,19 руб., неустойки в размере 15 273,05 руб. за период с 11.02.2023 по 15.01.2024.

Решением от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с КУМИ в пользу ООО «Интеграл» взыскано 104 862,19 руб. долга, 15 273,05 руб. неустойки, всего 120 135,24 руб., а также 3 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должен выступить ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», являющийся в спорный период фактическим потребителем коммунального ресурса, поскольку владел спорным помещением на основании договора аренды. Принимая оплату от ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», истец был осведомлен о лице, владеющем спорным помещением, тем самым фактически потребляющим тепловую энергию. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл» отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3

статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интеграл» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Юрги, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, от 17.12.2021 № 802 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) принадлежат Юргинскому городскому округу на праве собственности (л.д. 39).

Спорные помещения переданы по договору аренды от 22.06.2017 Ответчику 1 (договор представлен в электронном виде 04.12.2023). Согласно акту приема-передачи помещения возвращены КУМИ 18.09.2023.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период апрель 2022 года, июнь 2022 года - октябрь 2023 года истец поставил в указанные помещения тепловую энергию и горячую воду. С учетом частичной оплатой Ответчика 1 за апрель 2022 года задолженность за спорный период составляет 104 862,19 руб. Объем определен в порядке, установленном Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), с учетом показаний общедомового прибора учета. Цена с учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, от 17.12.2021 № 802 (расчет представлен в электронном виде 18.01.2024).

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к КУМИ, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия у КУМИ как собственника помещений обязанности по оплате коммунального ресурса, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 108, Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом города Юрги органом Администрации города. Одной из основной задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием (статья 2 Положения). Функциями КУМИ в частности является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования; представление интересов муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах (статья 3 Положения).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит

собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно сведениям ЕГРН помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) принадлежат Юргинскому городскому округу на праве собственности (л.д. 39).

Поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный период лежит на КУМИ.

КУМИ факт принадлежности спорного помещения в рассматриваемый период на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления ресурса или его ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей

работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Поскольку объектом отопления и горячего водоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме, отношения между сторонами настоящего спора регулируются ЖК РФ и Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Судом установлено, ответчиком не опровергнут размер задолженности и объем начислений.

Доводу ответчика о том, что потребление тепловой энергии фактически осуществлялось арендатором объекта, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность Ответчика 1 нести расходы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы, предусмотренная условиями заключенного договора аренды, установлена в отношениях с КУМИ, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора

обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15- 7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем, ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем) такая обязанность возложена на арендатора (ссудополучателя).

Тогда как в рассматриваемом случае никто из ответчиков не обратился к истцу с заявлением о заключении договора.

На основании изложенных норм собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что принимая оплату от ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», истец был осведомлен о лице, владеющем спорным помещением.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, нормами права не установлен запрет принимать оплату от иных лиц. Достоверных сведений о том, кто владеет спорным помещением и кто является его собственником, у истца не имелось, в связи с чем иск подан к двум ответчикам, соответствующие фактические обстоятельства были выяснены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расходы по оплате поставленного ресурса обязано нести ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания». При этом, ответчики не лишены возможности при наличии к тому правовых оснований разрешить между собой отношения по возмещению понесенных затрат на потребление ресурса.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса истец начислил пени за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 15 273,05 руб.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований о взыскании долга с собственника помещения за период после действия договора аренды в отдельном исковом производстве не основаны на положениях законодательства, не отвечают целям и принципам правосудия, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1