Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-96987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96987/2022
14 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2022 № БК-87 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 14-40/2023 от третьих лиц:

Банк ВТБ (ПАО) – не явка ГБУ ЕИРЦ г. Москвы – ФИО3 по дов. от 21.02.2023 № 384/23,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МФЦ города Москвы на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «УК «Бабушкинский»


к ГБУ МФЦ города Москвы третьи лица: Банк ВТБ (ПАО); ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Бабушкинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы (далее – ответчик) об обязании произвести начисления корректировки платы за отопление по фактическому потреблению за 2021 год собственникам и пользователям помещений за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.д. 15, 18, 23, 24; ул. Енисейская, д. 16/21; ул. Менжинского, <...>, д. 17, к. 2; ул. Печорская, д.д. 4, 5, 6, 8, сформировать и доставить потребителям платежные документы в соответствии с пунктами 2.1.3. - 2.1.4. договора № 1136/479130 от 29.07.2019, пунктами 69, 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающие сведения о суммах оплат корректировки с учетом рассрочки платежа: 1) сумма полной стоимости корректировки; 2) сумма платы корректировки за текущий расчетный период с учетом рассрочки (1/12 от полной стоимости корректировки); 3) сумма платы корректировки за предыдущие периоды с учетом рассрочки (сумма задолженности по корректировке по формуле: кол-во предыдущих расчетных периодов * 1/12 от полной стоимости корректировки); 4) сумма процентов, начисленных на сумму платы корректировки в рассрочку; 5) итоговая сумма оплаты корректировки на условиях рассрочки с процентами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО); ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 принят отказ ООО «УК «Бабушкинский» от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-96987/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «УК «Бабушкинский» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица (ГБУ ЕИРЦ г. Москвы) поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Банк ВТБ (ПАО)) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о


процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив представленное истцом ходатайство об отказе от иска, пришла к правомерному выводу о его соответствии установленным требованиям действующего законодательства и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Действующим процессуальным законодательством закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично, чем ООО «УК «Бабушкинский» воспользовалось, заявив в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство (сделав заявление).

Судебный акт апелляционного суда обжалован ответчиком в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком удовлетворены требования истца после подачи иска в суд, указанное следует из приложенных к заявлению истца об отказе от иска документов, согласно которым корректировка платы за отопление за 2021 год произведена ответчиком в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 представитель ответчика не возражал против отказа истца от исковых требований.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты ссылки и доказательства истца об удовлетворении ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд, доказательства обратного в материалы дела не представлены, напротив ответчик поддержал вышеназванное ходатайство истца.

В связи с этим апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины с отнесением их на ответчика.


Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-96987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль