Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-18161/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18161/2018
18 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671030, Республика Бурятия, район Окинский, село Орлик)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>, этаж 2, офис 223)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 843 руб. 78 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность № 06 от 10.09.2018 (до 31.12.2018), паспорт

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз", обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭНЕРГОЦЕНТР", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 843 руб. 78 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, в части взыскания денежных средств в размере 8 610 руб. 31 коп., полученных 04.12.2014, согласно платежного ордера № 1, пропущен; решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2014 по делу № А10-3262/2014 отказ от принятия товара был признан незаконным; на сегодняшний день договор поставки № ГК/ГЮВ/09 20.05.2013 не является расторгнутым, таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №ГК/ГЮВ/09 от 20.05.2013.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Срок изготовления и поставки продукции указывается в спецификациях (п. 3.2).

Отгрузка продукции осуществляется в адрес покупателя (грузополучателя) по реквизитам, которые покупатель сообщает продавцу не позднее, чем за 30 дней до планируемой отгрузки (п. 5.4).

В спецификации №5 от 27.01.2014 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке: электродвигатель АК4-450УК-8УЗ 500кВт 750 об/мин, 6000В, IM1001, с запасным комплектом щеток к электродвигателю, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 177 000 руб. с учетом НДС.

В спецификации указаны условия оплаты – 100% по факту поставки продукции в течение 10 календарных дней, срок поставки – в течение 55 дней с момента подписания спецификации, доставка осуществляется транспортной компанией ООО «Деловые линии» до терминала г. Улан-Удэ, за счет покупателя.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 18.09.2014 № А10-3262/2014 обязал ООО «Хужир Энтерпрайз» принять товар по спецификации и оплатить его стоимость. Учитывая данное решение, Истцом сумма в размере 1 177 000 руб. оплачена платежными поручениями от 28.09.2015 № 1273, от 25.08.2015 № 1093, платежным ордером от 04.12.2014 № 1.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2015 направлено письмо № 726 о готовности принять товар в соответствии с условиями договора.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставка товара до истечения срока, указанного в спецификации № 5, не была осуществлена.

10.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, оплаченных за непоставленный товар.

15.11.2017 истец повторно направил претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 1 177 000 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор №ГК/ГЮВ/09 от 20.05.2013 является договором поставки, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Письмом №ГЮВ/00098 от 17.03.2014 истец сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке по спецификации №5 от 27.01.2014, просил письменно подтвердить необходимость отправки согласно условиям пункта 3 спецификации №5 указанной продукции, а также срок оплаты продукции (л.д. 68).

Ответчик в письме исх. №06 от 26.03.2014 указал истцу на отмену поставки электродвигателя согласно договора от 20.05.2013 № ГК/ГЮВ/09 спецификация от 27.01.2014 №5) ввиду нецелесообразности приобретения данного товара и его оплаты (л.д. 69).

Истец в свою очередь сообщил ответчику о принятии товара на ответственное хранение по статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2014 по делу № А10-3262/2014, вступившим в законную силу, суд обязал истца принять товар по договору № ГК/ГЮВ/09 ОТ 20.05.2013, а также взыскал с ООО "Хужир Энтерпрайз" стоимость товара в размере 1 177 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее.

Обязанность по предоставлению отгрузочных реквизитов не позднее, чем за 30 дней до планируемой отгрузки, предусмотрена п. 5.4 договора № ГК/ГЮВ/09 от 20.05.2013. Указанная обязанность не исполнена, что не отрицается ответчиком (ООО "Хужир Энтерпрайз"). Наличие подлежащего поставке товара и готовность его к отгрузке не оспаривается Истцом (ООО «ГК «ЭНЕРГОЦЕНТР»). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Так же в решении суда содержится указание на то, что существенное нарушение договора поставщиком в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, договор от 20.05.2014, ГК РФ не предусматривает право покупателя отказаться от принятия товара в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Следовательно, ответчик (ООО "Хужир Энтерпрайз") отказался от принятия товара без установленных законом или договором оснований.

Кроме того, принимая решение по вышеуказанному спору суд учел, что подлежащий поставке товар изготовлен по индивидуальным размерам, является не ликвидным. Данное обстоятельство не отрицают стороны.

Указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями №№ 1 от 04.12.2014, 93 от 25.08.2015, 1273 от 28.09.2015 истец оплатил стоимость товара (л.д. 19, 28, 29).

Письмами №№ 726 от 03.09.2015, 748 от 13.10.2015, направленными в адрес ответчика, истец просил произвести отгрузку товара (л.д. 18, 88).

01.09.2015 ответчик направил в адрес ООО «Юпас» письмо № ЛЕС/01896, в котором просил отгрузить продукцию (л. д. 80).

В ответ на данное письмо ООО «ЮПАСС» в письме исх. № 381 от 10.09.2015 сообщил следующее: в связи с тем, что данный товар был изготовлен под заказ, он является неликвидным, для того чтобы покрыть свои убытки по возмещению стоимости ответственного хранения перед Арендодателями, которые в результате возникновения большой задолженности, закрыли доступ на складские помещения, мы вынуждены были вернуть товар на завод изготовитель для его переработки (л.д. 81).

В целях урегулирования сложившейся ситуации ООО «ГК «Энергоцентр» 19.11.2015, уведомив ООО «Хужир Энтерпрайз» об указанных обстоятельствах, предложил принять электродвигатель ДАЗ04-400Y-6МУ1 400 кВт 1000 об/мин, стоимость которого была аналогична предыдущему электродвигателю (л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ необходимым основанием наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «ГК Энергоцентр» не является просрочившим должником, так как именно действия ООО «Хужир Энтерпрайз» связанные с незаконным и необоснованным отказом от товара, длительной намеренной неоплатой товара, нарушением условий договора поставки, неоплатой убытков, возникших в связи с передачей товара на ответственное хранение явились препятствием к возможности получения покупателем товара по происшествии значительного количества времени. Доказательств того, что предложенный ответчиком к поставке товар (электродвигатель) является непригодным к использованию либо имеет технические характеристики, не подходящие истцу, обществом «Хужир Энтерпрайз» не представлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежному ордеру № 1 от 04.12.2014 на сумму 8 610 руб. 31 коп.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца, в части взыскания денежных средств в размере 8 610 руб. 31 коп., перечисленных по платежному ордеру № 1 от 04.12.2014, предъявлены 04.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска суд не усмотрел.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова