Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-254385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254385/2022-144-1913
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДНЦИНА» ИМ. Н. А. СЕМАШКО

о признании незаконным решения от 18.08.2022 № PKPVDMFC-2022-05-12-619817


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023 № Д-40/2023, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права, изложенное в уведомлении от 18.08.2022 № PKPVDMFC-2022-05-12-619817.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества: «Водопровод» протяженностью 1200 м, кадастровый номер 77:04:0004006:12842, по адресу: <...> домовл. 23, корп. 1 (далее – Объект), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-01/55-319/2004-1877 от 12.04.2004.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» владеет указанным объектом на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-22/005/2006-243 от 27.11.2006.

В связи с изданием ОАО «РЖД» решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 г. № ЦДЗ-96, а также получением заключением кадастрового инженера ФИО3 о некапитальности Объекта от 08.12.2021г № 223, Заявитель обратился в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав собственности и оперативного управления.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком было принято Решение об отказе в снятии здания с кадастрового учета и прекращении права, изложенное в Уведомлении от 18.08.2022 № PKPVDMFC-2022-05-12-619817.

Отказ мотивирован тем, что документы, подтверждающие некапитальность заявленного объекта недвижимости, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление Росреестра по Москве не представлены.

Посчитав решение, изложенное в уведомлении, незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Закона о недвижимости, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 21 Закона о недвижимости, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме (в действующей редакции, на момент принятия решения об отказе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями № КУВД-001/2022-19400398 и № КУВД-001/2022-19398813 от 12.05.2022 г. о государственной регистрации прекращения права оперативного управления Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени Н. А. Семашко», а также снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «РЖД», соответственно, в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: <...> домовладение 23, к. 1, к.н.: 77:04:0004006:12842 {ранее присвоенный условный номер 3118775. Инвентарный номер объекта 45:290:002:000004080:0005), протяженностью 1200,0 м (далее - спорный объект), в связи с некапитальностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

23.05.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 23.05.2022 г. № КУВД-001/2022-19400398/1, {12) и № КУВД-001/2022-19398813/1, {12) приостановило сроком на 3 месяца, до 23 августа 2022 г., осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

23.08.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 23.08.2022 г № КУВД-001/2022-19400398/3, (/4) и № КУВД-001/2022-19398813/3, (/4) отказало в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения права оперативного управления, а также по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении спорного объекта ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Суд считает отказ Управления Росреестра по Москве законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (77-01/55-319/2004-1877 от 12.04.2004 г.), на праве оперативного управления - Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени Н. А. Семашко» (77:08:0007003:1771-77/007/2019-2 от 27.11.2006 г.)

В соответствии со 26 Закона о регистрации устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации приводит закрытый перечень таких оснований.

Государственным регистратором прав было отказано в проведении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта, в соответствии с истечением срока приостановления и неустранением его причин:

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации

9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С заявлениями в орган регистрации прав были представлены следующие документы-основания: решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое

имущество от 16.02.2022 г. № ЦДЗ-96; заключение кадастрового инженера о некапитальности сооружения «водопровод», с кадастровым номером 77:04:0004006:12842, расположенного по адресу: <...> д. 23, к. 1, подготовленное кадастровым инженером ФИО3 от 08.12.2021 г. № 223; заявление.

В соответствии с ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 указанного Федерального закона.

В исполнении вышеуказанной статьи государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительных документов и сведений, а именно в адрес Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен соответствующий запрос № 11-3656/2022 от 24.05.2022 г.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление представлены не были.

Напротив, в представленном Заключении кадастрового инженера, а также ответе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ГБУ МосгорБТИ на запрос, содержится техническая документация на спорный объект, подготовленная по состоянию на 18.01.2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно данной технической документации, спорный объект - линейное сооружение, расположенное на земельном участке с к.н. 77:04:0004006:2 - инженерные сети «Водопровод» 1952 года ввода в эксплуатацию - обладает следующими характеристиками: 1) назначение - коммунальное; 2) протяженность - 1200,0 м; 3) материал - сталь; 4) диаметр = 250.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.12.2000 № 921 (действовавшему на момент выдачи технического паспорта) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В соответствии с абз. 3 п. 7 вышеназванного Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

При проведении технической инвентаризаций устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации.

Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре («Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991).

Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Обращение в суд мотивированно тем, что оспариваемое решение нарушает права ОАО «РЖД». Заявитель указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует порядок прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов, ошибочно учтенных в качестве объектов недвижимого имущества.

Однако выводы заявителя ошибочны, поскольку ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации установлен порядок исключения ошибочно внесенных сведений в ЕГРН.

Исключение ошибочно внесенных сведений в ЕГРН осуществляется на основании заявления (техническая/реестровая ошибка) и документов (обосновывающих ошибку), представленных в Управление от органа, допустившего ошибку.

Ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Представленное заключение в материалы не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку правилами по ведению ЕГРН и Законом о регистрации не предусмотрено.

При этом следует учитывать, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», не установлены.

Однако, в представленном документе - Заключении кадастрового инженера - кадастровый инженер ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.

Таким образом, вопреки доводам кадастрового инженера о некапитальности спорного объекта, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

Кроме того, В архивных сведениях ФГИС ЕГРН имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2004 г., документом-основанием которого является Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Дополнительно был представлен Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1934 от 31.01.2005 г., подготовленный на основании Распоряжения ОАО «РЖД» № 4509р от 31.12.2004 г., согласно которому спорный объект передается на праве оперативного управления НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н. А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД»».

Согласно п. 10.2 ст. 1, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, вопреки доводам кадастрового инженера о некапитальности спорного объекта, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

ГрК РФ не содержит определения строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенны z для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Ростехнадзор приводит два разноплановых критерия, которым они должны отвечать (п. 6 Разъяснений, утвержденных Ростехнадзором):

- это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которою он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - склад предназначен для целей хранения товаров и выполнения складских операций и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению.

Исходя из позиции верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1 ?82) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Однако, в Заключении не приводится объяснений, относительно какого объекта спорный объект является вспомогательным.

Само по себе признание объекта вспомогательным не является основанием для снятия с государственного кадастрового учета. Наоборот, вспомогательные объекты ставятся на кадастровый учет.

В настоящее время только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 № Ф10-1152/2019 по делу№ А09-4478/2018).

Таким образом, суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку отнесение объекта к движимому или недвижимому может быть разрешен только в судебном порядке в рамках особого производства, а не при оспаривании действий государственного органа -Управления .

Кроме того, заявитель не обращался в Управление за исправлением реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права, изложенное в уведомлении от 18.08.2022 № PKPVDMFC-2022-05-12-619817 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили