Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А19-5127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5127/2020

24.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000114705, ИНН <***>) о взыскании 22 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 22 800 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты за выполнение пусконаладочных работ.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом требования не обоснованы, поскольку обязательства ответчиком выполнены, работы истцом приняты, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (подрядчик, далее – истец, ООО «СИБГРАДСТРОЙ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик, далее – ответчик, ИП ФИО2) заключен договор оказания услуг № 7-18 от 04.06.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: полный комплекс пуско-наладочных работ двух грузоподъемников и предъявление их к сдаче в эксплуатацию экспертам аккредитованного испытательного центра на объекте строительства «Детский сад по ул. Байкальская, 212 в Октябрьском районе г. Иркутска», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость и порядок расчетов в разделе 4 договора.

Как указывает истец, платежным поручением № 555 от 23.08.2018 истцом перечислена ответчику сумма 22 800 руб., однако, ответчик работы не произвел, в связи с чем, на его стороне, по мнению истца, образовалась сумма неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 22 800 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты за выполнение пусконаладочных работ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор между сторонами так и не был заключен, а работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы перечисленной ему в качестве оплаты.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 7-18 от 04.06.2018, в рамках которого истцом была перечислена оплата, а ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ. В подтверждение выполнения работ представил: акт технической готовности оборудования и ввода в эксплуатацию от 11.09.2018 подписанный ИП ФИО2 и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 20 с проставлением печати организации; акт от 11.09.2018 комиссионного осмотра в составе представителей ООО «СИБГРАДСТРОЙ» и ИП ФИО2, в котором установлено, что подъемники находятся в исправном состоянии, недостающие элементы установлены; акт полного технического освидетельствования грузового подъемника от 16.05.2019, в котором указано, что подъемник ПГ-ГШ-3,27 соответствует требованиям эксплуатационной документации и требованиям Правил безопасности и находится в состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, подписанный ИП ФИО2 и экспертом, специалистом АО «ИркутскНИИхиммаш».

Суд, оценив представленные ответчиком документы, с учетом доводов истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № 7-18 от 04.06.2018, который подписан со стороны истца, с проставлением печати. Арбитражный суд, оценив условия данного договора и обстоятельства дела, считает его заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

В свою очередь, факт исполнения обязательств и выполнения работ со стороны ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом технической готовности оборудования и ввода в эксплуатацию от 11.09.2018, актом от 11.09.2018 комиссионного осмотра в составе представителей ООО «СИБГРАДСТРОЙ» и ИП ФИО2; актом полного технического освидетельствования грузового подъемника от 16.05.2019. Из представленных актов следует, что после проведенного ИП ФИО2 ремонта оборудование находится в исправном состоянии, на основании чего введено в эксплуатацию и в дальнейшем данное оборудование прошло техническое освидетельствование, в котором указано, что подъемник ПГ-ГШ-3,27 соответствует требованиям эксплуатационной документации и требованиям Правил безопасности и находится в состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, следовательно, ответчиком работы по договору оказания услуг № 7-18 от 04.06.2018 выполнялись, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось судом ранее, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований, так как не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 7-18 от 04.06.2018, а также не доказан факт отсутствия между сторонами каких-либо взаимоотношения, поскольку, материалами дела установлено обратное, а именно, наличие между сторонами договорных правоотношений, а также наличие со стороны ответчика исполнения обязательств, иного истцом не доказано.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб. Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко