Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-91518/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91518/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21815/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-91518/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»

об исключении из состава участником общества,  



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Общество, ООО «Форсаж»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ФИО2 как недобросовестный участник Общества, так и единоличный исполнительный орган длительное время совершает действия (бездействия), направленные на причинение существенного вреда Обществу и делающие невозможным осуществление его деятельности, то есть своими действиями (бездействием) наносит непоправимый вред Обществу, что привело к фактическому прекращению деятельности Общества.

11.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Форсаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО1 с долей 50% уставного капитала Общества и ФИО2 с долей 50% уставного капитала Общества, которая также является генеральным директором Общества.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Форсаж» на основании протокола № 1 от 19.12.2017 общего собрания учредителей ООО «Форсаж».

В соответствии с п. 21.2 Устава ООО «Форсаж» срок действия полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора составляет 5 лет.

Между тем, по требованию участника ООО «Форсаж» ФИО1 03.08.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе, и по вопросу о досрочном переизбрании генерального директора - решение по которому принято не было, в связи с тем что, ФИО2 проголосовала против.

Таким образом, как указывает ФИО1, полномочия ФИО2 как генерального директора Общества истекли в декабре 2022 года.

В связи с этим, 20.12.2022 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Форсаж» было направлено требование о необходимости проведения собрания участников ООО «Форсаж» с целью переизбрания продления полномочий генерального директора.

Между тем, генеральным директором ООО «Форсаж» ФИО2 было принято решение об отказе в проведении данного внеочередное общего собрания участников Общества в связи с тем, что на предыдущем собрании (03.08.2021) согласие по кандидатуре генерального директора ООО «Форсаж» достигнуто не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 как участника ООО «Форсаж» в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

04.07.2023 Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ в отношении генерального директора ООО «Форсаж» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

11.07.2018 протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Форсаж» участниками Общества ФИО2 и ФИО1 принимается решение о совершении крупной сделки по покупке у ООО «Лахта» следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1206 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж ( далее по тексту - Недвижимое имущество).

12.07.2018 между ООО «Лахта» (продавцом) и ООО «Форсаж» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор от 12.07.2018).

Договор был подписан от имени ООО «Лахта» генеральным директором ФИО3 от имени ООО «Форсаж» генеральным директором ФИО2

09.01.2019    между ООО «Лахта» в лице ликвидатора ФИО4 и ООО «Форсаж» в лице генерального директора ФИО2 подписывается соглашение о расторжении Договора от 12.07.2018.

В дальнейшем, ИП ФИО5 как один из учредителей ООО «Лахта», обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лахта» и ООО «Форсаж» о признании недействительной сделки договора от 12.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.05.2021, по делу № А56-79984/2019 заключенный 12.07.2018 между ООО «Лахта» и ООО «Форсаж» договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным.

В свою очередь, ФИО1 как один из учредителей ООО «Форсаж» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 09.01.2019 о расторжении Договора от 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, по делу № А56-39081/2019 признано недействительным соглашение от 09.01.2019, но данные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-39081/2019 в связи с состоявшимися судебными актами по делу № А56-79984/2019 по формальным основаниям, так как сам Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, соответственно, все изменения, а также соглашение о расторжении недействительной сделки, являются недействительными.

Между тем, как было установлено в данных судебных актах и не оспаривалось в дальнейшем сторонами, в качестве оснований признания сделки недействительной послужило обращение ФИО1, как владельца 50% долей в уставном капитале ООО «Форсаж», в отсутствие решения об одобрении крупной сделки (соглашения о расторжении) в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, что оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки с заинтересованностью.

Как полагает ФИО1, вышеперечисленные действия ФИО2 нанесли и наносят вред, что существенно затрудняет деятельность Общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены нормами данного закона - статьей 9, а также статьями 15, 21, 27, 36 и 45 Закона № 14-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, связанные с участием в обществе одного из них.

Действительно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Однако в рамках данного дела нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не равнозначные взаимные претензии его участников, что могло бы свидетельствовать о наличии конфликта интересов в управлении Обществом, а именно грубое и систематическое нарушение обязанностей участника общества со стороны ФИО6, которое выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающем Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, при этом непринятие таких решений делает деятельность Общества невозможной.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии таких обстоятельств, которые бы в отдельности, либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчикам санкции в виде исключения их из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность ФИО2 привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения их из Общества, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на причинение убытков Обществу ответчиком заключенным договором купли-продажи недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе, в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен, когда генеральным директором ООО «Лахта» являлась ФИО3 - дочь ФИО1, что подтверждено судебными актами делу №А56-79884/2209.

В     рамках     судебного     разбирательства     были     установлены      факты недобросовестности со стороны ФИО3 как генерального директора ООО «Лахта», которая не провела общее собрание участников ООО «Лахта», и не уведомила о сделке по продаже дорогостоящих объектов недвижимости участников ООО «Лахта».

В отношении довода истца о непроведении собрания, ответчиком в отзыве на иск даны пояснения, согласно которому отказано было ввиду того, что позиция сторон не поменялась, однако денежных средств на проведения собрания у Общества не имеется.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, 24.11.2023 генеральный директор ООО «Форсаж» принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Форсаж», назначив проведение собрания на 28 декабря 2023 года в 14 ч. 00 мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО7 по адресу: 197110, РФ, <...>, утвердив следующую повестку дня:

1) О выборах председателя и секретаря собрания.

2) О   способе   подтверждения   принятия   решений   и   состава   участников общества, присутствовавших при их принятии.

3) Об избрании генерального директора Общества.

Соответствующие уведомления о проведении собрания были направлены в адрес участников ООО «Форсаж» 25.11.2023. Уведомление было получено ФИО1 04.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 19713661048332.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 свои обязанности как участника и генерального директора ООО «Форсаж» не исполняла, в материалы дела не представлено.

Представленные сведения из ФСБ относительно пересечения границ ФИО2 подтверждают факт пересечения границ, однако не подтверждают доводы истца о постоянном нахождении за границей и невозможности исполнения обязанностей генерального директора.

Достоверных доказательств того, что действия ФИО2  привели к неудовлетворительному финансовому состоянию Общества, в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу норм ГК РФ не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-91518/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина