Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А08-8663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8663/2022
г. Белгород
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №17052022-2 от 17.05.2022 в размере 6 509 137,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГРАДСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Инжиниринговая Компания "ПУЛЬС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №17052022-2 от 17.05.2022 в размере 6 509 137,75 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8663/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания «ПУЛЬС» (ООО «ИК «Пульс») (далее - ответчик, Подрядчик) и ООО «БелГрадСтрой» (ООО «БелГрадСтрой») (далее – истец, Субподрядчик) был заключен Договор № 17052022-2 от 17 мая 2022 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов на объекте «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену», расположенном по адресу г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д. 6а.

В соответствии с п. 2.2. Договора работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в сроки установленные договором.

Согласно п. 5.1. Договора сроки начала и выполнения работ указываются в технических заданиях/иных приложениях к договору.

В приложении № 1 к Договору № 17052022-2 от 17 мая 2022 г. Техническое задание на выполнение работ по объекту: «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену», указан срок выполнения работ. Начало работ – не позднее 10 (десяти) дней с даты получения авансового платежа. Окончание работ – в течении 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и сроков выполнения работ, и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

В приложении № 2 к Договору № 17052022-2 от 17 мая 2022 г. Протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ, указана цена выполнения работ по договору, которая составляет 13 109 137,75 руб., в том числе НДС – 2 184 856, 29.

В рамках Договора Истцом выполнено работ на сумму 13 109 137,75 руб., что подтверждается актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) №1 от 30.06.2022 года на сумму 6 599 425,62 руб.; актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 04.07.2022 года на сумму 6 509 712,13 руб.

Итого выполнено работ на общую сумму - 13 109 137,75 руб.

Указанный выше объем работ был принят ООО «ИК «Пульс» без замечаний по срокам и качеству произведенных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами и заверены печатями.

Согласно п. 4.7. Договора оплата выполненных работ по Договору производится подрядчиком ежемесячно, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, но в любом случае не ранее получения оплаты от заказчика. подрядчик производит оплату выполненных работ только при условии предоставления субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, если иной порядок не установлен в технических заданиях. Не осуществление оплаты подрядчиком работ субподрядчиком в случае не предоставления названных документов не считается просрочкой оплаты подрядчиком.

В силу п.4.8. Договора обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 726 от 10.06.2022 г. на сумму 3 300 000 руб.; платежным поручением № 1022 от 22.06.2022 г. на сумму 3 300 000 руб.

Задолженность ООО «ИК «Пульс» перед ООО «БелГрадСтрой» по Договору № 17052022-2 от 17 мая 2022 года на дату рассмотрения дела составляет 6 509 137,75 (шесть миллионов пятьсот девять тысяч сто тридцать семь рублей 75 копеек).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга, явилось основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора Договору № 17052022-2 от 17 мая 2022 года, являющегося договором строительного подряда и соответствующего главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результатов работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе Договором № 17052022-2 от 17 мая 2022 года, актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) №1 от 30.06.2022 года на сумму 6 599 425,62 руб.; актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 04.07.2022 года на сумму 6 509 712,13 руб.

Работы были ответчиком частично оплачены платежным поручением № 726 от 10.06.2022 г. на сумму 3 300 000 руб.; платежным поручением № 1022 от 22.06.2022 г. на сумму 3 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий заключенного договора, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по полному расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указал, что акты КС-2, КС-3 № 2 от 04.07.2022 года на сумму 6 509 712,13 руб. подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, сослался на факт невыполнения работ истцом, не передачу исполнительной документации, в подтверждение чего представил акт освидетельствования скрытых работ №2 АХII от 07/06/2022., требование № 16672 от 18.08.2022., письмо ООО «Снабжающая компания Альтаир» № 12/22-35 от 13.12.2022.

Довод ответчика о подписании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 № 2 от 04.07.2022 года на сумму 6 509 712,13, руб., неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку, в материалы дела представлена доверенность № 1 от 20 мая 2022 г., которой ООО «Инжиниринговая компания «ПУЛЬС» в лице генерального директора наделяет ФИО2, занимающего должность исполнительного директора соответствующими полномочиями.

Данная доверенность ответчиком не оспорена, нет сведений о ее отзыве, доказательств того, что представитель на момент подписания действовал вопреки воле ответчика не предоставлено.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012г., разъясняют, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд критически оценивает позицию ответчика о невыполнении работ истцом, поскольку в части выполненных и уже оплаченных работ ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, о чем ссылается в своем отзыве представитель ответчика, так же при подписании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 сомнений в выполнении работ по договору истцом им не было высказано, тогда как, впервые об этом как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, такая позиция судом не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При производстве работ по договору истец был допущен к выполнению работ, ответчик подписал без каких-либо претензий и замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Впоследствии эти работы были сданы ответчиком генеральному подрядчику, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Невыполнение стороной обязанности по передаче исполнительной документации не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Не передача исполнительной документации не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, не заявил. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, что подтверждается представленными сведениями истца, и материалами дела, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 6 509 137,75 руб.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Су приходит к выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ был использован ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 55 546 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БелГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая Компания «ПУЛЬС» (ИНН <***> КПП 701701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» (ИНН <***> КПП 312301001) 6 509 137,75 руб. основного долга по договору № 17052022-2 от 17 мая 2022 года, 55546 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев