Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-8197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8197/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Сервисгрупп» - ФИО1, генеральный директор, приказ от 17.01.2020 № 2,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-8197/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Сервисгрупп»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Сервисгрупп» (далее – истец, ООО «ФПК Сервисгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 887 руб. 14 коп. за период с 11.05.2021 по 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 731 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений истца от 07.04.2021; ответчик получил уведомления истца только в октябре 2023 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании итогов открытого аукциона № 4376/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения договоров оказания услуг по уборке вокзальных комплексов (вокзалы Павелецкий, Ярославский, Рижский, Калуга-1, Курск, Рязань-1, Рязань-2) между ООО «ФПК Сервисгрупп» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг (далее - договоры).

Согласно пункту 1.5 аукционной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Как отмечал истец, размер обеспечения надлежащего исполнения договоров составил 9 538 101 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и внесен на расчетный счет заказчика согласно платежным поручениям № 111 от 06.11.2019, № 112 от 06.11.2019 и № 178 от 01.12.2019. После расторжения договоров в одностороннем порядке в адрес заказчика направлены письменные требования о возврате обеспечительного платежа.

Однако денежные средства в размере 9 538 101 руб. 77 коп. на расчетный счет исполнителя возвращены только 08.12.2023.

Указывая на то, что ответчик сумму обеспечительного платежа своевременно не возвратил, истец начислил 2 265 887 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 08.12.2023; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 381.1, 395, 431, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик сумму обеспечительного платежа своевременно не возвратил; скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания 1 731 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 08.12.2023, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений истца от 07.04.2021; ответчик получил уведомления истца в октябре 2023 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что договоры расторгнуты, после расторжения договоров наличие оснований для удержания обеспечительного платежа не подтверждено документально, при этом требования о возврате были направлены истцом ответчику, на титульных листах требований от 07.04.2021 № 0703/1 и № 0703/2 имеются штампы входящей корреспонденции, соответственно, расчет процентов с 11.05.2021 произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договоров; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм

материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-8197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова