Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-53021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53021/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков с генерального директора в размере 45 809 783 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2019, после перерыва – не явился;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 31.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков с генерального директора в размере 45 809 783 руб. 02 коп.

В предварительном судебном заседании 19.10.2018 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего истца - ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО2, а также возражения истца на отзыв ответчика.

После перерыва в судебном заседании 11.12.2018 суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком договор поставки №07/13 от 11.03.2013.

ФИО1 заявлено о фальсификации приказа о признании безнадежности долга от 23.10.2014. Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ). Суд приобщил к материалам дела копию приказа, в отношении которого заявлено о фальсификации. Ответчику предложено представить подлинник оспариваемого документа.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с переданным ответчиком документом и для представления документов для проведения судебной экспертизы.

Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения по отдельным финансово-хозяйственным операциям ООО "КМК-ГРУПП".

В судебном заседании 24.01.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности. Ответчик исключил оспариваемый документ из числа доказательств по делу. Впоследствии данное заявление судом не рассматривалось.

Ответчик представил письменные объяснения ФИО8 Документ приобщен к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений истца и ответчика, счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщиков по договору займа: ФИО4, ФИО5

От ФИО2 25.02.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ПАО СБЕРБАНК (Курганское отделение). В судебном заседании 26.02.2019 ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника приказа о признании безнадежности долга от 23.10.2014.

В судебном заседании 01.03.2019 ходатайство об истребовании доказательств от ПАО СБЕРБАНК судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку суд посчитал, что порядок заявления ходатайства соблюден, ответчик дважды обращался с запросом об истребовании доказательств от банка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинника приказа о признании безнадежности долга от 23.10.2014 судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявление о фальсификации доказательства – приказа, заявлено истцом в судебном заседании 11.12.2018, по итогам судебного заседания 11.12.2018 в определении от 18.12.2018 ответчику судом было предложено представить подлинник приказа, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24.01.2019. В судебном заседании 24.01.2019 ответчик подлинник документа не представил, и исключил приказ о признании безнадежности долга от 23.10.2014 из числа доказательств по делу. Соответственно, повторное представление приказа в материалы дела невозможно, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании ст. 161, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Ходатайства судом рассмотрены и признаны обоснованными, судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика 17.05.2019, 20.05.2019 поступили письменные пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 21.05.2019 ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2018.

Ответчик ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП", а также участником общества с долей в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества также являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., и ФИО9 с долей в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком – генеральным директором общества ФИО2 совершены действия по заключению сделок от имени общества, вопреки его интересам и на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение убытков обществу.

Как указано в исковом заявлении, из документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на 01.01.2015 следует, что у общества имелись права требования к ООО «ПРОМПОСТАВКА» на сумму 41 099 056 руб. 00 коп., к ООО «ЛАЙФ» на сумму 2 178 791 руб. 20 коп., к ООО «ГАЛАКТИКА» на сумму 2 531 936 руб. 0 коп., общая сумма 45 809 783 руб. 02 коп. Поскольку директор ФИО2 не предпринял действий, направленных на взыскание указанной задолженности с контрагентов, а также осуществил списание в отсутствие как фактических, так и правовых оснований, что противоречит нормам п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Истец считает, что ответчик как генеральный директор общества действовал недобросовестно и неразумно, безосновательно осуществив списание дебиторской задолженности в сумме 45 809 783 руб. 02 коп., сумма которой составляет размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" убытков.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел наличия в действиях директора ФИО2 признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия исполнительного органа общества.

После 28.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО2

ФИО1 в период нахождения его в должности директора общества было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Галактика» (ИНН <***>) в размере 2 050 000 по платежному поручению № 1074 от 16.05.2013. Доказательств получения встречного предоставления в пользу общества – ООО "КМК-ГРУПП" в материалах дела не имеется.

19.08.2016 в отношении ООО «Галактика» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2167232482052. Основанием для принятия вышеуказанного решение явилось непредставлении ООО «Галактика» в течении последних 12 месяцев документов отчетности (справка № 11582-0 от 15.08.2016), а также отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов (справка № 11582-С от 15.08.2016).

13.12.2016 ООО «Галактика» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившего свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2167232707156.

Как указал ответчик, учитывая невозможность установления места нахождения должника и его имущества дебиторская задолженность (переплата за непоставленный товар в размере 2 531 936 руб.), ранее учитываемая в бухгалтерском учете в составе дебиторской задолженности 31.12.2016, была списана на финансовый результат ООО "КМК-ГРУПП", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2016 г.

Кроме того, в период осуществления процессуальным истцом функций директора общества, согласно данным бухгалтерского учета в составе дебиторской задолженности общества на 30.09.2014 у общества сформировалась задолженность в результате отражения передачи векселей ООО «КМК-Групп» в адрес ООО «Промпоставка» в сумме, превышающей сумму образовавшейся задолженности ООО "КМК-ГРУПП" перед ООО «Промпоставка» (проводки по счетам бухгалтерского учета 30.09.2014) на сумму 108 543 463 руб. (вексель ССС 0018859 на сумму 17 000 000 руб., вексель ССС 0018861 на сумму 9 000 000 руб., вексель ССС 0018862 на сумму 15 000 000 руб., вексель ССС 0018863 на сумму 13 000 000 руб., вексель ССС 0018864 на сумму 11 543 463 руб., вексель ССС 0018866 на сумму 10 000 000 руб., вексель ССС 0018867 на сумму 13 000 000 руб., вексель ССС 0018860 на сумму 20 000 000 руб.)

Как указал ответчик, и данные обстоятельства не опровергнуты процессуальным истцом, ФИО1 10.01.2012 как директором общества были заключены договор займа № 10/01-1 с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен процентный заём на сумму 53 420 159 руб., а также договор займа № 10/01-2 с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен процентный заём на сумму 46 161 000 руб. Затем 01.04.2012 ФИО4 и ФИО5 с согласия ФИО1. перевели долги из указанных выше договоров займа на ООО «Мегатекс» (ОГРН <***>), сумма займов к моменту перевода долга составила 108 543 463 руб. (с учетом процентов). ФИО1, осуществляя полномочия исполнительного органа общества, принял по акту в счёт исполнения обязанности по возврату займов от ООО «Мегатекс» беспроцентные векселя в количестве 8 штук на общую сумму 108 543 463 руб. с условиями оплаты по предъявлению, но не ранее 20.01.2014 (вексель ССС 0018859 на сумму 17 000 000 руб., вексель ССС 0018861 на сумму 9 000 000 руб., вексель ССС 0018862 на сумму 15 000 000 руб., вексель ССС 0018863 на сумму 13 000 000 руб., вексель ССС 0018864 на сумму 11 543 463 руб., вексель ССС 0018866 на сумму 10 000 000 руб., вексель ССС 0018867 на сумму 13 000 000 руб., вексель ССС 0018860 на сумму 20 000 000 руб.).

24.02.2012 в отношении ООО «Мегатекс» (ИНН <***>) принято решение №866 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 19.06.2012 была внесена запись 2126671096429 об исключении из ЕГРЮЛ.

Тем самым, общество не имело возможности предъявить указанные векселя к исполнению даже на самую раннюю дату их предъявления -20.01.2014, поскольку векселедатель был исключен из Единого реестра юридических лиц до указанной даты - 19.06.2012, а их принятие в качестве отступного осуществлялось уже после принятия решения № 866 об исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО1. оформил 30.09.2013 передачу указанных векселей обществу «Промпоставка» (ОГРН <***>), соответственно, в бухгалтерском учете ООО "КМК-ГРУПП" образовалась дебиторская задолженность на сумму 41 099 055 руб. 54 коп. Как указал ответчик, самих актов приема-передачи векселей в адрес ООО «Промпоставка» в распоряжении общества не имеется, подлинники векселей находятся в обществе.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета у общества имелась также дебиторская задолженность в результате передачи векселя обществом "КМК-ГРУПП" в адрес ООО «Лайф» в сумме, превышающей сумму фактически образовавшейся кредиторской задолженности (вексель ССС 0030414 на сумму 10 932 899 руб.).

Как указал ответчика, в 2015 году ФИО1, являясь учредителем ООО "КМК-ГРУПП" дал указание на оформление передачи векселя - ССС 0030417 на сумму 10 932 899 руб. обществу «Лайф» (ИНН <***>), в результате чего у ООО "КМК-ГРУПП" образовалась задолженность на сумму 2 178 791 руб. 20 коп. При этом акта приема-передачи векселя в адрес ООО «Лайф» в распоряжении общества не имеется. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенными объяснениями начальника юридического отдела ФИО8 В связи с исключением ООО «Лайф» из ЕГРЮЛ 26.02.2018 и прекращением прав из ценных бумаг указанные векселя не могли быть переданы обществу «Лайф» (ИНН <***>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процессуальным истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны изложенные в иске обстоятельства, а также не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц непогашенной задолженности, следовательно, не подтверждено возникновение у ООО "КМК-ГРУПП" убытков в заявленном размере в результате непринятия ФИО2 мер по взысканию фактически отсутствующей задолженности.

Само по себе неверное отражение дебиторской задолженности перед ООО «Промпоставка», ООО «Лайф» в финансовых документах не свидетельствует о ее действительности, и возможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева