Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А08-7129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7129/2018
г. Белгород
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)

к ООО "СервисЦентр-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 121 401 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ООО "СервисЦентр-НН"

к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

о расторжении государственного контракта и взыскании 963 400 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области : представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.,

от ООО "СервисЦентр-НН": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СервисЦентр-НН" о расторжении государственного контракта № Ф.2017.494744 от 21.11.2017г., о взыскании 883 920 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом.

Впоследствии Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит о расторжении государственного контракта № Ф.2017.494744 от 21.11.2017г., о взыскании 883 920 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта, 5 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока предоставления документов для расчетов, 232 481 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков поставки товара а также неустойки за нарушение сроков поставки товара. Также первоначальный истец просит взыскание штрафных санкций произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО "СервисЦентр-НН" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2017.494744 от 21.11.2017г.

Определением суда от 19.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО "СервисЦентр-НН" к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о расторжении государственного контракта № Ф.2017.494744 от 21.11.2017г., о взыскании 877 250 руб. 00 коп. обеспечения контракта, 54 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 436 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Требования встречного иска представитель Департамента не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, также заявил о снижении неустойки и процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "СервисЦентр-НН" (далее – Общество) в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных в суд отзыве на первоначальный иск и пояснениях по делу, исковые требования Департамента Общество не признало, считает их не подлежащими удовлетворению, также заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требования по встречному иску Общество поддержало в полном объеме.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Департамента, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.494744 от 21.11.2017, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – дефибриллятор-монитор в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудованию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования, а Департамент обязался ы порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п.1.2. контракта).

В силу п.1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства получателям в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п.2.2. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017, цена контракта составляет 17 678 400, 00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3. контракта, с момента заключения государственного контракта до 22.12.2017.

Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика, получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Согласно п.6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п.6.3. заказчик (получатель) в течение 2-х дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п.5.3. контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не более 3-х дней.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

В силу п.9.2. оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (либо – по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг).

Согласно п.9.3. оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок – 2 дня следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракт), подписанных поставщиком, копий регистрационных удостоверений на оборудование, гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии), гарантии поставщика на оборудование (копии), копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с п.9.5. оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг (либо – по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 4-х дней после представления заказчику документов, предусмотренных п.9.3. контракта.

Общество во исполнение условий контракта поставило медицинским учреждениям области товар на общую сумму 15 590 400, 00 руб. Поставленный товар оплачен Департаментом в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, Общество в период действия контракта не произвело поставку товара, а именно дефибрилляторов-мониторов с принадлежностями – Монитор-дефибриллятор BeneHeart с принадлежностями, вариант исполнения BeneHeart D6, на общую сумму 2 088 000, 00 руб.

В связи с нарушением Общество своих обязательств по контракту Департамент 17.01.2018 направил в адрес Общества уведомление о расторжении государственного контракта, а также потребовал уплаты штрафов и пени за нарушение данных обязательств.

Общество на уведомление Департамента о расторжении контракта в письме от 18.01.2018 отклонило требования Департамента, указало на необходимость расторжения контракта в связи с нарушением Департаментом его условий, а также потребовало возврата суммы обеспечения по контракту с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами и уплаты штрафов и пеней за нарушение Департаментом своих обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками по настоящему спору.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела государственный контракт, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент, заявив о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта, а именно недопоставке в установленный контрактом срок оборудования на общую сумму 2 088 000, 00 руб., потребовал расторжения контракта.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленный контрактом срок свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме не исполнило.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения Департамента в арбитражный суд обязательства по контракту со стороны Общества в полном объеме исполнены не были.

По мнению суда, неисполнение условий, которые составляют предмет контракта, в том числе, в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 и 475 ГК РФ являются основанием для расторжения контракта.

Пунктом 12.3. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Соответственно, применительно к статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении должно быть оформлено в этой же форме.

В ходе досудебной переписки стороны не пришли к договоренности о подписании соглашения о расторжении спорного контракта на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенного, требование Департамента о расторжении контракта правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в виде недопоставки предусмотренного контрактом товара в сумме 883 920, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.2 и 10.3 контракта, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, п.5 настоящего раздела контракта):

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Департамент начислил Обществу штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, недопоставку товара – мониторов-дефибрилляторов с принадлежностями – Монитор-дефибриллятор BeneHeart с принадлежностями, вариант исполнения BeneHeart D6, в установленный в контракте срок на сумму 2 088 000, 00 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Общество обязанность по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, недопоставив медицинским учреждениям области товар на сумму 2 088 000, 00 руб., требование Департамента о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы Общества о необходимости исчисления штрафа, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2 088 000, 00 руб., суд признает необоснованными и основанными на неверном толковании условий контракта, поскольку условиями заключенного сторонами государственного контракта этапы его исполнения и стоимость каждого этапа не предусмотрены. Поставку Обществом товара частями нельзя признать этапами исполнения контракта, согласованными сторонами, исходя из буквального толкования условий контракта.

Также суд признает несостоятельной ссылку Общества, как на обстоятельство, освобождающее поставщика от ответственности, на то, что оно заблаговременно предупредило Департамент о невозможности поставки части товара по контракту.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств уведомления Департамента о невозможности поставки товара в части и уважительности причин невозможности поставки товара.

Общество, принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика для медицинских учреждений области, став победителем данного аукциона, взяло на себя обязательство по поставке указанного в контракте товара медицинским учреждениям. При этом, не являясь производителем указанного товара, Общество, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, могло и должно было предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

В силу ст.2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением спорного государственного контракта условиях данного аукциона.

Также судом принимается во внимание, что возможность отказа от исполнения государственного контракта, как в целом, так и в части, возможно только в случаях, предусмотренных законом или контрактом, например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Отказ Общества без объяснения причин и мотивов такого отказа и предоставления доказательств наличия уважительности причин невозможности поставки товара в раках исполнения государственного контракта, действующим законодательством в сфере осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд не допускается. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, при наступлении которых поставщик вправе отказаться от исполнения контракта в части Обществом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность поставки товара со стороны Общества применительно к ст.401 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, товар на сумму 2 088 000, 00 руб. поставлен не был. В связи с чем, Департамент обоснованно применил к Обществу предусмотренную контрактом ответственность в виде штрафа.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Общество заявило о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просило о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.3. контракта размер штрафа поставщика за нарушение исполнения им обязательств по контракту составляет 883 920, 00 руб. и определяется в размере 5% от цены контракта. При этом цена контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 17 678 400, 00 руб. Обществом произведена недопоставка товара на сумму 2 088 000, 00 руб.

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая размер неисполненного обязательства, а также принимая во внимание социальную значимость спорного контракта, жизненно важную необходимость поставляемого в рамках данного контракта оборудования для медицинских учреждений области, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права Департамента и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Также судом принимается во внимание, что размер штрафа, установленный контрактом, соответствует положениям нормативных правовых актов, в частности Правилам № 1042, и не является завышенным по сравнению с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

Разница в размерах штрафа, установленных для заказчика и поставщика, не может являться безусловным основанием для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный Департаментом размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Также Департаментом заявлены требования о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Департамент начислил Обществу штраф в размере 5 000 руб. за нарушение срока предоставления Обществом документов, являющихся основанием для финансовых расчетов.

Согласно п.9.3. контракта установлено, что оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок – 2 дня документов, указанных в данном пункте.

Департамент, ссылаясь на то, что указанные в п.9.3. документы, датированные 04.12.2017 – 07.12.2017, представлены в Департамент только 13.12.2017.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования п.9.3. договора, суд приходит к выводу, что сторонами в условиях договора не определено событие, при наступлении которого, должен исчисляться установленный п.9.3 контракта срок для предоставления поставщиком документов заказчику для проведения финансовых расчетов по договору.

При изложенных обстоятельствах достоверно установить имела ли место со стороны Общества просрочка в предоставлении документов для финансовых расчетов, не представляется возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания считать Общество просрочившим применительно к п.9.3. контракта, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Департамента о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Департаментом заявлены требования о взыскании с Общества 232 481, 40 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 23.12.2017 по 26.02.2019.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.10.6. контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, как указано выше, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Департамент начислил Обществу пеню в размере 232 481, 40 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по контракту за период с 23.12.2017 по 26.02.2019.

Из материалов дела следует, что срок выполнения обязательств по поставке товара заказчику установлен сторонами в п.5.1. контракта не позднее 22.12.2017. Фактически частичная поставка осуществлена Обществом в период с 04.12.2017 по 07.12.2017 Поставка оборудования на сумму 2 088 000, 00 руб. Обществом произведена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленных контрактом сроков поставки оборудования по контракту.

Учитывая, что Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по контракту, требование Департамента о взыскании с Общества пени за просрочку исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный Департаментом расчет пени, суд находит его ошибочным в части определения периода, за который начисляется неустойка.

Так Департамент, производит начисление неустойки (пени) по 26.02.2019 включительно.

Между тем, как следует из письма Департамента от 17.01.2018, заказчик заявил о своем намерении на односторонний отказ от исполнения контракта. Из пояснений представителя Департамента в судебных заседаниях следует, что Департамент в настоящее время не заинтересован в исполнении Обществом договорных обязательств по поставке недопоставленного товара.

Таким образом, Департамент фактически отказался от поставки товара на сумму 2 088 000, 00 руб. 17.01.2018. После данной даты у Общества отсутствовали обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению за период с 23.12.2017 по 17.01.2018, и расчет пени будет выглядеть следующим образом: 2088000/100х7,75/300х26=14 024, 40 руб.

Данный размер пени является минимально возможным, в связи с чем, суд не находит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования Департамента о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 14 024, 40 руб.

Также Департаментом заявлено об обращения взыскания сумм штрафа и пени на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.10.1. контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составлял 877 250, 00 руб., которые были перечислены Обществом на счет Департамента на основании платежного поручения № 448 от 20.11.2017.

Впоследствии в связи поставкой части товара, Общество было предоставлено Департаменту уменьшенное на размер выполненных обязательств обеспечение в сумме 104 000, 00 руб. путем их перечисления на счет Департамента на основании платежного поручения № 482 от 18.12.2017. Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа, перечисленного Обществом, составила 981 250, 00 руб.

В п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 10.4. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, требования Департамента об обращении взыскания штрафа и пени в общей сумме 897 944 руб. 40 коп. на сумму обеспечительного платежа, внесенного Обществом на основании платежных поручений № 448 от 20.11.2017 и № 482 от 12.12.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска, суд исходит из следующего.

Обществом заявлены требования о расторжении заключенного сторонами государственного контракта.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на существенное нарушение заказчиком условий контракта в части невозврата суммы обеспечения по контракту после предоставления Обществом уменьшенного на размер выполненных обязательств обеспечение по контракту.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта Обществом на основании платежного поручения № 448 от 20.11.2017 на расчетный счет Департамента перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 877 250, 00 руб.

В период с 04.12.2017 по 07.12.2017 Обществом во исполнение контракта произведена частичная поставка оборудования на общую сумму 15 590 400, 00 руб.

Поставленное оборудование оплачено Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 525751 от 18.12.2017.

На основании платежного поручения № 482 от 12.12.2017 Общество перечислило на расчетный счет Департамента 104 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных по контракту обязательств.

Также 12.12.2017 Общество направило в адрес Департамента письмо с требованием о возврате ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта в сумме 877 250, 00 руб.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В ходе исполнения контракта поставщик, в силу п.10.5 контракта, вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Анализ пунктов 10.3 и 10.5 контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны не согласовали срок возврата обеспечения в случае предоставления поставщиком уменьшенного на размер исполненных обязательств обеспечения.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в п.10.3 контракта срока возврата обеспечения при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, суд считает возможным установить, что срок для возврата обеспечения в случае предоставления уменьшенного обеспечения по контракту составляет 10 дней с момента перечисления уменьшенной суммы обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, возврат суммы первоначально внесенного Обществом обеспечения должен был быть произведен Департаментом не позднее 22.12.2017.

Между тем, 22.12.2017 также был последним днем для исполнения Обществом обязательств по поставке товара.

Согласно п.5.1. контракта поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика, получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

С учетом п.5.1. контракта Общество должно было представить Департаменту уведомление о времени доставки оборудования не позднее 20.12.2017. Вместе с тем, по состоянию на 22.12.2017 такое уведомление от Общества отсутствовало.

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Обществом обязательств по контракту свидетельствовали о том, что обязательства по поставке товара в полном объеме не будут исполнены Обществом в установленный контрактом срок, что давало Департаменту право на применение к Обществу предусмотренных контрактом мер ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы штрафа в сумме 883 920, 00 руб. и пени, исчисленной, исходя периода просрочки поставки товара. При изложенных обстоятельствах, имущественные требования Департамента значительно превышали размер предоставленного Обществом уменьшенного обеспечительного платежа.

Также судом принимается во внимание, что поставка оборудования на сумму 2 088 000, 00 руб. Обществом так и не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество, не имея намерения на исполнение обязательств по поставке оборудования в полном объеме, и осознавая, что Департамент вправе предъявить ему штрафные санкции в соответствии с условиями контракта, намеренно внесло сумму обеспечения, уменьшенную на сумму исполненных обязательств, и потребовало возврата ранее внесенного обеспечительного платежа, с целью ухода от ответственности за нарушение обязательств по контракту и невозможности со стороны заказчика удовлетворить свои требования за счет указанных обеспечительных сумм.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений и направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая положения Закона № 44-ФЗ и условия государственного контракта, принимая во внимание размер возможных имущественных требований Департамента к Обществу, право на которые возникало у Департамента с 23.12.2017, суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для удержания суммы обеспечения контракта, внесенного Обществом при заключении контракта, в сумме 877 250, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Общества о существенном нарушении Департаментом условий контракта, выразившиеся в невозврате суммы обеспечения по контракту, являются необоснованными. В связи с чем, требования Общества о расторжения контракта по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Также Обществом заявлены требования о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 877 250, 00 руб.

Из материалов дела следует, что фактически Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта на основании платежных поручений № 448 от 20.11.2017 и № 482 от 12.12.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 981 250, 00 руб.

Суд при рассмотрении требований Общества о возврате суммы обеспечения контракта исходит из общей суммы перечисленных обществом денежных средств в качестве обеспечения.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поэтому учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Департамент имеет право на обращение взыскания на сумму обеспечения штрафа в сумме 883 920, 00 руб. и пени в сумме 14 024, 40 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта являются правомерными в части, превышающей размер фактически начисленных Обществу штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта подлежат удовлетворению в части в размере 83 305, 60 руб.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Департамента штрафа в размере 5 000 руб. за невозврат обеспечения в сумме 877 250, 00 руб., перечисленного на основании платежного поручения № 448 от 20.11.2017, и штрафа в размере 5 000 руб. за неуплату вышеуказанного штрафа.

В соответствии с п.10.9 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (правила № 1042).

Пунктом 9 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом по вышеуказанным обстоятельствам установлено, что противоправные действия в поведении Департамента отсутствуют и у него имелись все основания для удержания суммы обеспечения в размере 877 250, 00 руб., внесенного платежным поручением № 448 от 20.11.2017. В связи с чем, требования Общества о взыскании с департамента штрафа за невозврат обеспечения в сумме 877 250, 00 руб., перечисленного на основании платежного поручения № 448 от 20.11.2017, и штрафа за неуплату вышеуказанного штрафа, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 21 436, 80 руб. за период с 13.12.2017 по 17.12.2017.

Согласно п.10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 15 590 400, 00 руб. был поставлен Обществом медицинским учреждениям области в период с 04.12.2017 по 07.12.2017. В этот же период были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Общество, ссылаясь на то, что все документы для оплаты поставленного товара были переданы им Департаменту 08.12.2017, указывает, что оплата произведена 18.12.2017, то есть с нарушением Департаментом установленного п.9.5. контракта срока.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 4-х дней после представления заказчику документов, предусмотренных п.9.3 контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2017 Общество направило в адрес Департамента реестр актов приема-передачи оборудования с актами ввода оборудования в эксплуатацию и потребовало оплаты поставленного товара.

Также Департаментом в материалы представлена копия журнала входящей корреспонденции в бухгалтерию Департамента, оригинал которого обозревался в судебном заседании, из которого следует, что документы от Общества поступили в департамент 13.12.2017.

Суд неоднократно предлагал Обществу представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи документов Департаменту 08.12.2017. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы Общества о том, что согласно условиям контракта все документы передавались одновременно с оборудованием, поскольку в противном случае накладные и акты не были бы подписаны получателями, суд признает несостоятельными, поскольку оборудование поставлялось в медицинские учреждения области, расположенные в разных населенных пунктах. Документы, предусмотренные п.9.3 контракта Общество должно было представить непосредственно в Департамент. Кроме того, из анализа пунктов 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.4., 7.8., 7.10., 9.3., 9.4. и 9.5 контракта не следует, что все документы, необходимые для поставки товара передаются получателям вместе с оборудованием. Наоборот, условия контракта говорят о том, что поставщик вместе с поставкой оборудования передает получателям (медицинским учреждениям области) товарные накладные, техническую документацию, акты приема-передачи оборудования, после подписания которых получателями, поставщик оказывает услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. По окончании оказания услуг получатель и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. После подписания указанных актов получателями поставщик предоставляет их заказчику (Департаменту) вместе с документами, предусмотренными п.9.3 контракта, для оплаты.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы были переданы Обществом 13.12.2017. Оплата произведена Департаментом на основании платежного поручения № 525751 от 18.12.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока, с учетом того, что 17.12.2017 являлось выходным нерабочим днем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны Департамента просрочки оплаты поставленного Обществом товара не имелось, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 21 436, 80 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 713, 96 руб. за период с 13.12.2017 по 15.10.2018, начисленные на сумму невозвращенного обеспечения в размере 877 250, 00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество начинает начисление процентов с 13.12.2017, то есть с даты, следующей за днем перечисления Обществом уменьшенной суммы обеспечения. Между тем, как указано выше, срок возврата ранее внесенного обеспечения исполнения контракта условиями контракта не установлен. Суд пришел к выводу, что по аналогии с п.10.3. контракта, срок возврата можно установить продолжительностью 10 дней с даты внесения уменьшенной суммы обеспечения. Следовательно, обязанность по возврату обеспечения должна быть исполнена Департаментом 22.12.2017, в связи с чем, период начисления процентов должен начинаться 23.12.2017.

Также суд пришел к выводу, что у Департамента имелись основания для удержания суммы обеспечения контракта, внесенного Обществом при заключении контракта, в сумме 877 250, 00 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа Департамента от поставки товара 17.01.2018, все штрафные санкции, которые Департамент мог применить к Обществу с обращением их взыскания на сумму обеспечения исполнения контракта, должны ограничиваться данной датой. Следовательно, удержание суммы обеспечения исполнения контракта, уплаченного Обществом, сверх суммы имущественных требований Департамента, в размере 83 305, 60 руб., начиная с 18.01.2018, является неправомерным.

Кроме того, судом при рассмотрении требований Общества о взыскании процентов принимается во внимание следующее.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество рассчитало Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата суммы обеспечения исполнения контракта. Между тем, заключенным сторонами контрактом за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде пени.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 18.01.2018 по 15.10.2018 будет выглядеть следующим образом: 83305,60/100х7,75/300х271=5832,09 руб.

Департаментом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимально возможной, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд, справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит Департаменту извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Департамент, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 832, 09 руб. не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части, и в его в пользу подлежит взысканию пеня в размере 5 832, 09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом государственной пошлины за рассмотрение требований о расторжении государственного контракта, в сумме 25 371, 12 руб.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 28 268, 00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении контракта Обществу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059, 79 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Расторгнуть государственный контракт № Ф.2017.494744 от 21.11.2017, заключенный между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН".

3.Взыскать с ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883 920 рублей 00 копеек штрафа и 14 024 рубля 40 копеек пени за период с 23.12.2017 по 17.01.2018, а всего 897 944 рубля 40 копеек путем обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа, внесенного ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" на основании платежных поручений № 448 от 20.11.2017 и № 482 от 12.12.2017.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказать.

4.Встречные исковые требования ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

5.Взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 305 рубля 60 копеек обеспечительного платежа, 5 832 рубля 09 копеек пени и 2 059 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 91 197 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" отказать.

6.Взыскать с ООО "СЕРВИСЦЕНТР-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 371 рубль 12 копеек.

7.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.