Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А33-32058/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32058/2017
28 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции до и после перерыва:

ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022),

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-32058/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее - ООО ТД «Эридан», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, к которому впоследствии присоединился ФИО5 (далее - ФИО5), о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1)., ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

ФИО1 13.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», заявитель по делу о банкротстве) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 435 600 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

08.12.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, ООО ТД «Эридан» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 435 600 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано; производство по заявлению ФИО1 к ООО ТД «Эридан», ФИО3, ФИО5 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк» как с заявителя по делу о банкротстве.

13.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 00 минут 20.03.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая ФИО1 во взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что ПАО «Сбербанк» не являлся инициатором указанного обособленного спора.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае определением от 10.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Установив, что инициатором указанного обособленного спора являлся конкурсный управляющий ФИО3, выступающий от имени сообщества кредиторов, при этом ПАО «Сбербанк» не занимало активную позицию в процессе рассмотрения указанного спора, после прекращения производства по делу о банкротстве по предложению суда не настаивало на рассмотрении этого спора по существу, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было поддержано после прекращения производства по делу о банкротстве кредитором ФИО5, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» (заявителя по делу о банкротстве) обязанности по возмещению судебных издержек ФИО1

Вопреки доводам заявителя, возмещению по пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства, а не расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в целях защиты своих личных прав и интересов как контролирующего должника лица в рамках обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-32058/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин