Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-117614/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 19.02.2026), от акционерного общества «ПЛТ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 25.03.2026 - 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-117614/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная <...>, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «НЭО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЛТ», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПЛТ», Общество) о взыскании 3 133 721,30 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, а также 325 457,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2024 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением суда от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «НЭО» направило кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), ссылаясь на то, что в спорный период правоотношения сторон регулировались типовым договором и у ответчика отсутствовало включенное в территориальную схему собственное место накопления отходов. Также обращает внимание суда на то, что законом не предусмотрена возможность вывоза отходов иным перевозчиком, кроме Регионального оператора, в доказательство вывоза ТКО ссылается на маршрутные журналы по вывозу отходов по адресу ул. Бухарестская, д. 156.

В судебном заседании представитель Регионального оператора доводы жалобы поддержал, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «НЭО» как Региональный оператор на территории города федерального значения Санкт-Петербурга на основании пункта 1.3 Соглашения, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 02.09.2021 начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 1156 (далее - Правила № 1156, Правила обращения с ТКО) в печатном средстве массовой информации газете «Санкт-Петербургские ведомости», а также в свободном доступе 08.12.2021 на своем официальном сайте https:spb-neo.ru – разместил текст договора оферты, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора с датой начала действия договора с 30.12.2021.

Общество 05.06.2023 направило в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на обращение с ТКО, в котором указало место накопления отходов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.57 (том дела 1; лист 37).

Указанный адрес соответствует месту нахождения объекта недвижимости (Дилерский центр) – объекта образования отходов, который принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - Объект).

АО «НЭО» письмом от 05.07.2023 № НЭО/2023- 24079 направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 963700-2021/ТКО (далее - Договор), в котором в качестве места накопления ТКО для Объекта определены контейнерные площадки, указанные Обществом и расположенные по адресам: <...>, 59.

Кроме того, Региональный оператор в адрес ответчика также направил дополнительные соглашения к Договору:

- с указанием того же места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57 (соглашения от 04.07.2023 № 1 и от 05.07.2023 № 2);

- с указанием иного места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 156, корп.1 (соглашения от 07.08.2023 № 3 и от 14.08.2023 № 4).

Ответчик, подписанный Договор либо мотивированный отказ от подписания Договора истцу не направил.

По расчету Регионального оператора Обществу за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 оказаны услуги по обращению с ТКО по адресу ул. Бухарестская, д. 156, корп.1, которые Общество не оплатило и задолженность за этот период составила 3 133 721,30 руб. В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную задолженность.

Оставление Обществом претензии без исполнения послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли неправомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО по указанному им адресу, как по праву, так и размеру. Свои выводу суды обосновали тем, что дополнительными соглашениями № 3 и № 4, направленным в адрес ответчика для подписания, Региональным оператором определена контейнерная площадка для накопления ТКО, находящаяся на значительном отдалении от объекта образования отходов (Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 156, к. 1), при этом как допустимых доказательств вывоза отходов с площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами (Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57), размещенной в непосредственной близости от объекта образования отходов и определенной по заявке ответчика, истцом не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу, с учетом факта направления 05.07.2023 Региональным оператором в адрес Общества проекта Договора от 30.12.2021 № 963700-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (с указанием начала периода оказания услуги - с 01.01.2022) и его не подписание ответчиком, при отсутствии заявленных по условиям Договора разногласий, признав, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период (с 01.01.2022 по 30.06.2023) регламентируются Типовым договором, суды правомерно исходили из положений статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма подачи заявки и заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(4)- 8(18) Правил № 1156.

Этот вывод судов не является предметом обжалования в суде округа.

Региональный оператор не согласен с позицией судов о недоказанности факта оказания Обществу в спорный период услуг по обращению с ТКО (по указанному им в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 адресу ул. Бухарестская, д. 156, корп.1) и настаивает на том, что место накопления отходов должно определяться, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком типового договора и указывает на отсутствие у ответчика собственного места накопления отходов, включенного в территориальную схему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Региональный оператор, направив ответчику 05.07.2023 Договор, в качестве места накопления ТКО указал в нем контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>, 59. При этом две из которых (дома № 55 и № 59) не соотносятся ни с местом нахождения объекта образования отходов (дом № 57), ни с местом накопления отходов, указанным ответчиком в заявке на заключение Договора.

В дальнейшем в дополнительных соглашениях от 04.07.2023 № 1 и от 05.07.2023 № 2 к Договору истец указал в качестве места накопления отходов контейнерную площадку по ул. Малая Балканская, д. 57, а в дополнительных соглашениях от 07.08.2023 № 3 и от 14.08.2023 № 4 уже по ул. Бухарестская, д. 156, корп. 1.

Таким образом, истец в хронологически незначительный период (с 05.07.2023 по 14.08.2024) в адрес ответчика направил для подписания проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к нему, в которых указаны противоречивые сведения о месте накопления ТКО.

Мотивы такого непоследовательного поведения истца в части формирования договорных условий с ответчиком суду не раскрыты, равно как и не приведено разумного обоснования согласования места накопления отходов по ул. Бухарестской, д. 156, корп. 1. При том, что ответчик, инициировав процедуру заключения Договора путем подачи заявки от 05.06.2023, прямо указал на конкретное место накопления ТКО - по ул. Малой Балканской, д. 57.

Тот факт, что место накопления ТКО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57, по утверждению истца, не включено в Территориальную схему обращения с отходами, не может являться правовым основанием для произвольного определения Региональным оператором контейнерной площадки образователя отходов при наличии волеизъявления и возможности у последнего на организацию площадки по конкретному адресу.

При этом, из Приложения № 4.1 к Территориальной схеме размещения отходов размещенной на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (в редакции от 15.06.2021) следует, что по состоянию на 13.05.2022 место накопления отходов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.57 за номером 34560 уже было указано, с наличием на площадке 2 контейнеров объемом 0,66 куб.м. В дальнейшем в виду внесения в Территориальную схему изменений (распоряжениями от 16.02.2024 № 31-р, от 01.01.2024 № 244-Р) площадке присвоен иной номер-35910 и определен 1 контейнер объемом 0,77. куб.м (распечатки с сайта и копия ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 16.05.2025 приобщены к материалам дела).

Доказательства того, что контейнерная площадка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57, ответчиком фактически не была организована, суду не представлены (отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство, либо результаты проверки, проведенной Региональным оператором по данному факту).

При таких обстоятельствах и при наличии волеизъявления ответчика на организацию места накопления отходов по конкретному адресу и отсутствии доказательств того, что такое место фактически не было организовано оснований считать, что местом накопления ТКО может являться только адрес ул. Бухарестская, д. 156, корп. 1, не имеется. Тем более, как установили суды, и следует из общедоступных сведений системы 2Гис, данное место накопления отходов расположено через проезжую часть от принадлежащего ответчику объекта образования отходов на значительном расстоянии от него и является площадкой накопления мусора для МКД.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что Региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Ответчик пояснил суду, что в оспариваемый период на Объекте не образовывались и отсутствовали как таковые коммунальные отходы, поскольку в спорный период по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.57, лит. А. и лит. В производилась реконструкция дилерского центра в связи с чем эксплуатация здания по этому же адресу за литерой Б была также прекращена на период ремонтных работ, что подтверждается актами приема-передачи от 11.12.2021 и 15.04.2022 и актами рабочих комиссий от 09.09.2023 и 01.03.2023, а также договорами на выполнение строительных работ в рамках которых подрядная организация обеспечивала за свой счет уборку, складирование строительного мусора, отходов и бытового мусора в отведенное заказчиком место, а также их своевременный вывоз.

Истец факт того, что им не осуществлялся вывоз ТКО по адресу контейнерной площадки: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57, в суде признал.

При этом, выбор истцом в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 места накопления ТКО по адресу ул. Бухарестская, д. 156, корп. 1, ничем не обосновал и не подтвердил фактическими обстоятельствами вывоз ТКО, поскольку маршрутные журналы по этому адресу составлены им в одностороннем порядке, представляют собой машинописный текст без возможности установить лица, вносившего соответствующие сведения, либо получение данного документа из электронной базы документов, тем самым отсутствует возможность проверить его достоверность. Сведения ГЛОНАСС истцом не представлены.

Более того, суд округа обращает внимание на то, что задолженность за вывоз ТКО исчислена за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, а адрес контейнерной площадки по ул. Бухарестская, д. 156, корп. 1, как место накопления отходов указано Региональным оператором только в соглашении № 3 датированного 07.08.2023, т.е. уже за взыскиваемым периодом.

Таким образом, при наличии между сторонами разногласий по месту накопления ТКО и недоказанности истцом фактического вывоза отходов в спорный период, ни с адреса, заявленного ответчиком как место накопления ТКО, ни с адреса, указанного в соглашениях № 3 и № 4, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-117614/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор»- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов