Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А73-4818/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4818/2019
г. Хабаровск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

третье лицо: акционерное общество Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»)

о взыскании 2 237 201 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 50 от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-158/Д от 14.09.2017.

от третьего лица – не явились,

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 290 468 руб. 14 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА 748809, ЭА 749256, ЭА749885, ЭА749353, ЭА749258, ЭА748960, ЭА279840, ЭА278733, ЭА279775, ЭА278326, ЭА278965, ЭА278459, ЭА749347, ЭА749619, ЭА749621, ЭА749505, ЭА749682, ЭА749679.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 2 237 201 руб. 46 коп. в связи с корректировкой в расчете срока доставки по накладной № ЭА 748960.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал на неверный расчет срока доставки по накладной № ЭА 748960, а также на то, что вагоны по накладным №№ ЭА 748908, ЭА 749256, ЭА 749885, ЭА 749353 , ЭА 749258, ЭА 748960, ЭА 279840, ЭА 278733, ЭА 279775, ЭА 278326, ЭА 278965, ЭА 278459, ЭА 749347, ЭА 749619, ЭА 749621, ЭА 749505, ЭА 749682, ЭА 749679 простаивали на промежуточной станции не по вине перевозчика, а по заявке грузоотправителя на основании договора ОПС-4/16 от 03.11.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 года со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748908, ЭА 749256, ЭА 749885, ЭА 749353, ЭА 749258, ЭА 279840, ЭА 279775, ЭА 278326, ЭА 278965, ЭА 749347, ЭА 749619, ЭА 749621, ЭА 749505, ЭА 749682, ЭА 749679. Срок доставки по накладным истекал 18.12.2018.

Из актов общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018, № 161 от 03.12.2018 следует, что вагоны №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору № ОПС-4/16 от 03.11.2016.

25.11.2018 года со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459. Срок доставки по накладным истекал 22.12.2018.

Из актов общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018, № 161 от 03.12.2018 следует, что вагоны по вышеуказанным накладным, №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору № ОПС-4/16 от 03.11.2016г.

В соответствии с отметками в накладных все вагоны прибыли на станцию назначения 28.12.2018.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 13/01 от 14.01.2019 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. При этом грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки (статья 33 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими правилами.

Во всех спорных накладных имеется отметка о том, что срок доставки груза увеличен на 10 суток по договору № УСД-309/15. Эти дополнительные сутки, на которые продлен срок доставки по накладным, учтен истцом при определении срока доставки.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости дополнительного продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭА 748908, ЭА 749256, ЭА 749885, ЭА 749353 , ЭА 749258, ЭА 748960, ЭА 279840, ЭА 278733, ЭА 279775, ЭА 278326, ЭА 278965, ЭА 278459, ЭА 749347, ЭА 749619, ЭА 749621, ЭА 749505, ЭА 749682, ЭА 749679, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 года между ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (клиент) заключен договор № ОПС-4/16.

По условиям договора № ОПС-4/16 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка, направляемая клиентом в ОАО «РЖД» в целях:

- обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента;

- исключение единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накопления партии сырья/иного груза;

- накопления груза в пути следования под судовую партию;

- обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеоусловий, невозможности своевременного обеспечения судами.

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласовано ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление а накладной соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (грузоотправитель по спорным отправкам) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования Дальневосточной железной дороги от 26.11.2018, в том числе в отношении спорных вагонов, с указанием срока планируемой даты окончания оказания услуги 03.12.2018.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора № ОПС-4/16 в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акта общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также формирование накопительной ведомости для начисления и взыскания сборов по договору.

Заявка грузоотправителя от 26.11.2018 принята перевозчиком к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Тайга и Антибесский ЗСБ, о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018) и окончания (акт общей формы № 4/12450 от 28.11.2018, № 161 от 03.12.2018) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузоотправителя и договор № ОПС-4/16.

Перевозчиком оформлена накопительная ведомость № 051201 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Услуга грузоотправителем оплачена полностью.

В данном случае, грузоотправитель по спорным отправкам обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что не противоречит положениям статьи 33 УЖТ РФ и пункту 15 Правил № 245 и влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора № ОПС-4/16.

При этом согласно условиям договора № ОПС-4/16 (пункт 1.3) информация о продлении срока доставки груза по заявке грузоотправителя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке. Поскольку заявка подана грузоотправителем 26.11.2018, то есть после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, соответствующая отметка в накладных отсутствует.

При изложенном возражения истца по указанным ответчиком доводам судом отклонены как необсонвоанные.

На основании изложенного просрочка в доставке груза, допущенная по вине перевозчика, по накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459 отсутствует, по остальным накладным груз доставлен с просрочкой в 4 суток, размер неустойки по этим накладным составит 799 000 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной - 4 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорной накладной на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 559 300 руб. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из уточненной суммы иска пропорционально правомерно заявленным требованиям. Госпошлина в сумме 266 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 559 300 руб. неустойки и 12 204 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб., уплаченную по платежному поручению № 921 от 20.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина