Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-23820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23820/2019
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 559 000 руб., а также неустойки в размере 731 731 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (644042, <...>; 644073, <...>),

в заседании суда приняли участие:от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2016, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее –ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрант» (далее –ООО «Гидрант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 474 066 руб. 62 коп., а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 255 755 руб. 88 коп.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999).

01.09.2015 г. между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Гидрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор аренды № 10, по условиям которого ООО «Строй-Арсенал КПД» передал, а ООО «Гидрант» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых офисных помещений, площадью 36,18 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: <...>, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1.Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г.).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям, заключённого ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Гидрант» Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г., составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей (пункт 10.1.Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г.).

ООО«Строй-Арсенал КПД» свои обязательства по передаче во временное владение и пользование объекта аренды исполнил в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015 г.

В свою очередь ООО «Гидрант» свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД» исполняло до апреля 2016 г., последний платёж в ООО «Строй-Арсенал КПД» поступил 05.04.2016 г., после указанной даты ООО «Гидрант» арендную плату не оплачивало.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. (пункт 9.1.Договора).

Как указывает истец, до настоящего времени Договор аренды № 10 от 01.09.2015 г. между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Гидрант» не расторгнут, и ООО «Гидрант» продолжает пользоваться имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД», предоставленным ответчику по Договору аренды № 10 от 01.09.2015 г.

В связи с чем, за период с 17.11.2016 г. по 30.11.2019у ООО «Гидрант» перед ООО «Строй-Арсенал КПД» образовалась задолженность по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом в размере 474 066,62 руб.

Кроме того, условия Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г. предусматривают ответственность за несвоевременное внесение арендной платы (договорная неустойка).

Так, согласно пункту 11.2. Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г.: «В случае не внесения арендной платы в срок, установленный в п. 10.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки».

За период с 17.12.2016 г. по 30.11.2019 у ООО «Гидрант» перед ООО «Строй-Арсенал КПД» образовалась задолженности по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 255 755,88 руб.

В связи с неисполнением ООО «Гидрант» своих обязательств по оплате арендных платежей ООО «Строй-Арсенал КПД» обратился к ООО «Гидрант» с Претензией от 23.08.2017 г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также суммы неустойки (пени).

Тем не менее, ООО «Гидрант» до настоящего времени свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности за аренду помещений и сумм пени ООО «Строй-Арсенал КПД» не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Строй-Арсенал КПД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 (Аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Ранее судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу; <...>.

01.09.2015 г. между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Гидрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор аренды № 10, по условиям которого ООО «Строй-Арсенал КПД» передал, а ООО «Гидрант» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых офисных помещений, площадью 36,18 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: <...>, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1.Договора аренды № 10 от 01.09.2015 г.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что на основании соглашения от 30.04.2016 стороны расторгли договор аренды.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял предмет аренды по договору.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, полагал, что акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором ФИО4 после обращения Общества в суд.

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.2016, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Между тем, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался.

Суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

В настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды № 10 от 01.09.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано.

Между тем, факт использования ответчиком спорным помещением после прекращения действия договора в исковой период подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями после прекращения действия договора аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования помещения ответчиком, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доказательств факта пользования арендуемыми помещениями, по следующим основаниям.

Косвенным доказательством продолжения пользования ответчиком объектом аренды, является факт внесения платы за 2016 год, 2017 год, 2018 год, что опровергает его доводы относительно прекращения действия арендных отношений после 01.11.2017.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что платежи, которые осуществлялись в адрес третьего лица после 01.11.2017, были произведены на основании соглашения об аренде адреса объекта недвижимости, поскольку в назначении спорных платежей указано на аренду (субаренду) помещений и интернет услуги.

По причине чего, занятая ответчиком позиция при разбирательстве настоящего дела, сводящаяся к отрицанию занятия помещений истца после 01.11.2017, напрямую обличает недобросовестность ответчика и злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с норами действующего законодательства Российской Федерации.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.11.2016 по 30.11.2019являются обоснованными.

Помимо суммы основной задолженности, условиями договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 11.2 договора арены, арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой, истцом насчитана заявленная к взысканию неустойка.

Доводы ответчика относительно снижения суммы договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не доказана, включение соответствующего условия о порядке исчисления неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными в редакции уточненного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644073, <...>, каб. 3; зарегистрированного в качестве юридического лица: 22.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.1999) задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 474 066 руб. 62 коп., а также неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.09.2015 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 255 755 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрант» (ИНН 5507237567, ОГРН 1135543008556; зарегистрированного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49/5, каб. 3; зарегистрированного в качестве юридического лица:22.02.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 597 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков