Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А59-4604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4604/2017
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.08.2017 по делу № 233/17,

с участием представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2017 № 029/5-662, ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2017 № 029/5-814,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2017 № Д07/2-0158,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2017 № 15, ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2017 № 7,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.08.2017 по делу № 233/17.

Так же, Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 10.08.2017 по делу № 233/17.

Определением суда от 25.10.2017 дела № А59-4604/2017 и № А59-3914/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-4604/2017.

В обоснование заявленных требований Администрация и Учреждение указали, что документация по проведению запроса котировок подготовлена Учреждением в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок) утвержденным распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2016 №128-р, в котором в том числе установлены требования к оформлению заказчиками документации и утверждена форма извещения о проведении запроса котировок.

По мнению заявителей, положение о том, что все листы заявки должны быть пронумерованы, сшиты и скреплены печатью участника, указанное в документации по проведению запроса котировок является не требованием, а рекомендацией.

Так же заявители указали, что согласно п.2 ч.1 ст. 73 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон №44-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок в обязательном порядке должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок. В извещении же указано, что котировочная заявка составляется по форме согласно приложению № 1 и должна соответствовать информации и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, по мнению заявителей, неуказание такой информации, как сведения о контактном лице, ИНН участника закупки, не является основанием для отклонения котировочной заявки, поскольку в самом извещении и ч.3 ст. 73 Закона №44-ФЗ такого основания не содержится.

Кроме того, Учреждение полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, указанного в п. 2 оспариваемого решения Управления.

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Учреждения в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и его представители по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 26.09.2017 по делу А59-4604/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель).

Определением суда от 29.08.2017 по делу А59-3914/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «ПромПроектСтройСервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Учреждения, Администрации и Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0161300000117000884 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: <...> и документация утвержденная заказчиком, согласно которым заказчиком выступило Учреждение, а уполномоченным органом на проведение закупки выступила Администрация.

03.08.2017 в Управление поступила жалоба ИП ФИО6 на положения документации, утвержденной Учреждением при определении поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: <...>» (извещение № 0161300000117000884). По мнению предпринимателя, извещение о проведении запроса котировок утверждено с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, а так же, по его мнению, заказчик неправомерно требует от участников закупки предоставления документов и информации, не предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.08.2017 по делу № 233/17, которым жалоба ИП ФИО6 на положения документации, утвержденной Учреждением при определении поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: <...>» (извещение № 0161300000117000884)признана обоснованной (пункт 1 решения).

Заказчик – Учреждение, признано нарушившим часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения Управления, Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под запросом котировок в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ, понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 данной статьи заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Исходя их изложенного, заказчиком к извещению о проведении запроса котировок должна быть приложена форма заявки на участие в запросе котировок, полностью соответствующая требованиям частей 3 и 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Данная форма заявки не должна содержать представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информации и документов.

Как установлено судом к извещению о проведении запроса котировок по объекту: «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: <...>» приложена форма котировочной заявки (Приложение 1), проведя анализ которой судом установлено, что помимо требований установленных частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, котировочная заявка содержит требования о необходимости представления сведений не установленных данной статьей, а именно: ИНН (участника закупки), контактное лицо: Ф.И.О., номер контактного телефона, адрес электронной почты.

При этом , ч.3 ст.73 Закона №44-ФЗ содержит закрытый перечень информации и документов, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок. Указанные же учреждением требования к оформлению документов налагают дополнительные обременения или ограничения для участников торгов, в связи с чем, нарушают права участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о необоснованном включении заказчиком в котировочную заявку требований о предоставлении информации (сведений) не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик – Учреждение обоснованно признано нарушившим требования, установленные частью 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с признанными антимонопольным органом нарушениями части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требованиями заказчика о том, что заявка на участие в запросе котировок должна быть прошита и скреплена печатью участника закупки, поскольку данное требование изложено заказчиком в пункте 15 извещения о проведении запроса котировок, содержащем требование к форме (а не к содержанию) котировочной заявки.

Как установлено судом, приложенная к извещению форма котировочной заявки не содержит требований о том, что заявка на участие в запросе котировок должна быть прошита и скреплена. В связи с тем, что данное требование содержится в извещении о проведении запроса котировок, а не в самой котировочной заявке, оно не является нарушением части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. При этом, в самом извещении отсутствует требование заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных ч.3 ст.73 Закона №44-ФЗ, в извещении содержится требование к форме заявки.

Кроме того, указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи, с чем не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством РФ. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации.

В этой связи, выводы Управления о включении заказчиком в извещение о проведении запроса котировок дополнительных требований, связанных с прошивкой листов заявки и скрепления ее печатью участника закупки, не предусмотренных ч.3 ст.73 Закона №44-ФЗ, являются необоснованными.

При этом довод Учреждения относительно того, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, указанного в п. 2 оспариваемого решения Управления суд находит не состоятельным.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ закреплены основные понятия используемые в законе, согласно которой государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Как следует из материалов дела, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок по объекту: «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: <...>» выступает Учреждение, документация на проведение запроса котировок утверждена именно Учреждением, как и проект муниципального контракта на выполнение работ составлен от имени заказчика – Учреждения.

Таким образом, вопреки доводу Учреждения, последнее является участником отношений регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, и обязано наряду с другими участниками данных правоотношений, соблюдать требования установленные данным законом.

В заявлениях Администрация и Учреждение указали о наличии порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг утвержденного распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2016 №128-р, в котором, в том числе, установлены требования к оформлению заказчиками конкурсной документации и утверждена форма извещения о проведении запроса котировок.

При этом вне зависимости от того, кем разработана сама форма котировочной заявки, она должна соответствовать требованиям установленным Законом № 44-ФЗ, а Учреждение, как лицо, утвердившее документацию по проведению запроса котировок, было обязано проверить документацию на соответствие положениям Закона № 44-ФЗ перед её утверждением.

Согласно ст.13 Закона №44-ФЗ, Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку форма котировочной заявки, утвержденная распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска 31.03.2016 №128-р, по составу информации не соответствует требованиям ст.73 Закона №44-ФЗ, заказчик имел возможность внести в эту форму изменения при утверждении документации по своим торгам, чего им сделано не было.

С учетом положений статьи 198, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Учитывая установленные судом нарушения Учреждением положений части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое Учреждением в части решение суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права Учреждения.

Администрация не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы последней при установленных обстоятельствах были нарушены оспариваемым в части решением.

Учитывая, что в отношении Администрации Управлением оспариваемое в части решение не принималось и к ответственности она привлечена быть не может суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и интересы Администрации.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителей не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных муниципальным казенным учреждением «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» и Администрацией города Южно-Сахалинска требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.08.2017 по делу № 233/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал