Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А73-16046/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16046/2016
г. Хабаровск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе – жильё в рассрочку» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 566 944 руб. 97 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» обратилось в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе – жильё в рассрочку» о взыскании 271 400 рублей основной задолженности, 271 400 рублей неустойки и процентов по денежному обязательству (законные проценты) на дату вынесения решения суда (согласно указанной в исковом заявлении сноске на дату составления искового заявления размер процентов по статье 317.1 ГК РФ составляет 24 144 руб. 97 коп.).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании уточнил размер процентов по статье 317.1 ГК РФ, сумма которых составила 12 052 руб. 95 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Ответчик отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ. Исковые требования ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2016г. между ПИК «Строим вместе-жилье в рассрочку» (Покупатель) и ООО «Амур Бетон» (Поставщик) был заключён договор поставки № 78, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товарный бетон (раствор) (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки Покупатель производит оплату поставляемого ему товара на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение договора Поставщик в период с 07.05.2016г. по 15.07.2016г. поставил Покупателю товар на общую сумму 675 700 рублей по следующим подтверждающим документам: Универсальный передаточный документ № 112 от 07.05.2016г. на сумму 301 800 руб. с НДС; Универсальный передаточный документ № 248 от 09.07.2016г. на сумму 85 500 руб. с НДС; Универсальный передаточный документ № 249 от 09.07.2016г. на сумму 115 200 руб. с НДС; Универсальный передаточный документ № 257 от 13.07.2016г. на сумму 92 500 руб. с НДС; Универсальный передаточный документ № 261 от 15.07.2016г. на сумму 80 700 руб. с НДС.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны Покупателя без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Обязательства по оплате поставленного товара Покупателем в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 271 400 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 7.1. договора поставки за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 271 400 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки).

Предъявленная истцом и полученная ответчиком претензия от 24.10.2016г. № 155 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Субъекты права в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, доказательств обратному суду не представлено, исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) на дату вынесения решения суда в размере 12 052 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ стороны вправе включить в договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо оплату товара в рассрочку, условие об обязанности покупателя уплатить проценты как плату за пользование суммой, соответствующей цене товара, со дня передачи товара продавцом.

Поскольку пункт 4 статьи 488 ГК РФ в этой части является специальным по отношению к пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствующих правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В данном случае договор поставки не содержит указания на применение к возникшим по нему правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании законных процентов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе – жильё в рассрочку» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» задолженность в сумме 271 400 рублей, неустойку в размере 271 400 рублей, а всего 542 800 рублей.

В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе – жильё в рассрочку» в доход федерального бюджета 13 791 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» в доход федерального бюджета 306 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова