Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-62484/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62484/21
25 апреля 2024   года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ООО «Правовое бюро Альтера» - ФИО1 – генеральный директор, приказ № 1 от 10.07.2015г.

от конкурсного управляющего ООО «Денноли – 3 КО» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда от 18.02.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 22  апреля   2024 года

кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО»

на определение Арбитражного суда Московской области    от 01 декабря   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансстроймаш» задолженности в размере 6 866 764,50 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстроймаш» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 ООО «Трансстроймаш» (далее также – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Денолли 3 КО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансстроймаш» задолженности в размере 6 866 764 рублей 50 копеек (6 130 439,88 руб. основного долга, 736 324,62 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года  в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не дали ответа по вопросу пользования земельным участком должником.

Поступивший от ООО «Правовое бюро Альтера» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО»  поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представитель  ООО «Правовое бюро Альтера» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ООО «Денолли 3 КО» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 130 439,88 руб. основного долга, 736 324,62 руб. процентов в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

Заявитель указывает, что задолженность образовалась в период с 11.03.2020 по 14.05.2021 за пользование земельным участком после прекращения сервитута, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-1920/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что ранее, судом было рассмотрено требование ООО «Денолли 3 КО» в обоснование которого, заявитель ссылался на образовавшуюся за период с 01.08.2017 по 10.03.2020 задолженность в размере 13 652 886,45 руб. за пользование сервитутом, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-1920/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, указанное требование признано обоснованным, очередность его удовлетворения понижена.

В рамках данного спора, судом было установлено, что фактическое пользование должником земельным участком презюмируется, поскольку сервитут был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-103111/19 прекращен установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/17 в пользу ОАО «Трансстроймаш» сервитут.

Суды исходили из того, что поскольку наличие судебного акта об установлении сервитута презюмирует фактическое пользование земельным участком, следует признать, что наличие судебного акта о прекращении сервитута также презюмирует прекращение использования данного же земельного участка.

Суды отметили, что из решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41- 1920/2017 следует, что сервитут был установлен в целях прохода и проезда к объектам недвижимости, в том числе единой системе газораспределения, принадлежащим ООО «Трансстроймаш».

Собственником указанных объектов ООО «Трансстроймаш» является на основании соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 № У-13/10, №У-14/10, №У-15/10 и №У-16/10 заключенных с ООО «Денолли 3 КО».

Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО Правовое бюро «Альтера» указывало, что в спорный период должник пользовался сервитутом в установленных судом границах, заявитель, в деле № А41-40391/2018 о банкротстве ООО «Денолли 3 КО» занимает диаметрально противоположную позицию настаивая на том, что ООО «Трансстроймаш» напротив в спорный период не пользовалось земельным участком.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А41-40391/2018 конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» оспорены указанные Соглашения.

Как в заявлениях, так и в ходе рассмотрения обособленных споров конкурсный управляющий последовательно отстаивает следующую позицию. Так конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок указывал, что соглашения являются мнимыми сделками, поскольку после их заключения ООО «Денолли 3 КО» продолжило осуществлять пользование и владение объектами недвижимости, а также нести расходы по их содержанию, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались реально расторгнуть договоры купли-продажи и создать соответствующие последствия.

ООО «Трансстроймаш» не намеревалось вернуть и использовать спорное имущество, так как сразу после регистрации права собственности на него между должником и ответчиком был заключен договор доверительного управления от 08.10.2015 № 2ОДД/2015, в соответствии с которым управление спорным имуществом продолжало осуществлять общество «Денолли 3 КО», которое от своего имени и за свой счет привлекало третьих лиц для обслуживания спорного имущества.

Судами учтено, что ООО «Денолли 3 КО» в лице его конкурсного управляющего применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции: в одном деле отрицая факт использования ООО «Трансстроймаш» земельного участка в границах сервитута (№ А41-49391/2018), а в другом деле – настаивает на таком использовании (№ А41-62484/2021).

Противоречивое и непоследовательное поведение заявителя ООО «Денолли 3 КО» в лице его конкурсного управляющего прослеживаемое в деле №А41- 40391/2018 и в настоящем деле, с учетом принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/2017, подлежит отклонению, поскольку установление судом определенных обстоятельств в 2017 не свидетельствует о наличии таковых в 2020 – 2021 г.г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря  2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2024 года по делу № А41-62484/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева