Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-79420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79420/23
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО1, решение суда от 10.04.2024;

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года

об исключении из конкурсной массы должника имущества, обладающего исполнительским иммунитетом: квартиры с кадастровым номером

50:22:0010105:25400, расположенной по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество, обладающее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, а именно: квартира по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010105:25400.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Соответствующие разъяснения относительно порядка учета имущества в конкурсной массе и порядка его исключения из конкурсной массы даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Так, в частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в обоснование заявления должник ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обладает статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения и на указанный объект распространяется исполнительский иммунитет согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м. В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у должника в собственности имеется лишь один объект недвижимого имущества, пригодный для проживания, и, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности проживания в ином жилом помещении, распространили на спорный объект по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м, предусмотренную законодательством презумпцию сохранения за гражданином-должником единственного жилья.

При этом судами обоснованно отклонены возражения финансового управляющего должника о наличии у должника права пользования помещением по адресу регистрации по месту жительства: <...>, а также жилым помещением в Московской области (<...>), где должник был в 2017 году зарегистрирован по

месту пребывания - до приобретения 25.06.2018 права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно указал, что вопреки доводам финансового управляющего должника, сам по себе факт регистрации гражданина-должника по месту жительства в Оренбургской области (с учетом инициирования гражданином процедуры личного банкротства в Арбитражном суде Московской области, с учетом нахождения на территории указанного субъекта Российской Федерации единственного принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества - то есть, сосредоточения экономических интересов должника в Московской области) не свидетельствует о возможности использования должником для проживания жилого помещения по адресу: <...> (с учетом очевидного наличия у финансового управляющего сведений об отсутствии права собственности ФИО2 на указанный объект). Финансовый управляющий не привел в нормативно-правового обоснования в пользу возможности принудительного выселения гражданина-должника в иной регион.

Суды обоснованно отметили, что пребывание ФИО2 с 05.09.2023 в ИК-1 УФСИН по Ярославской области в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не лишает гражданина-должника возможности распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, отвечающий критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылка финансового управляющего должника на необеспечение ФИО2 доступа в жилое помещение по адресу: <...>, что косвенно свидетельствует о том, что данный объект не используется им для фактического проживания, а также о чинении гражданином-

должником препятствий управляющему в реализации его обязанностей в процедуре банкротства, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной в силу вышеприведенного обстоятельства нахождения должника в ИК-1 УФСИН по Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 о принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с

ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А41-79420/23 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак