Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-62956/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62956/2024
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании 1 821 990 руб. 25 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.03.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 990 руб. 25 коп. задолженности по договору №12-05/23 от 12.05.2023.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных требований, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 152 500 руб.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования в части неустойки, исключив указанное требование, и в части штрафа – просил взыскать 9 000 руб. без учета комиссии.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12-05/23 от 12.05.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль: UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер - <***>, № шасси- 316300H0588782, цвет кузова - тёмно-серый металлик, свидетельство о регистрации ТС - 9906 №174195, наименование (тип ТС) - легковой, государственный регистрационный знак - X596CA178, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды автомобиля составляет 7 суток: с 12.05.2023 по 19.05.2023 включительно, с возможностью пролонгации в письменном уведомлении арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость аренды Автомобиля составляет 54 500 руб. без НДС (аренда: 24 500 руб. = (7 дней х 3 200 руб.) + залог: 30 000 руб.).

В силу п. 3.4 договора оплата производится в виде предоплаты 100% общей стоимости аренды после подписания договора аренды до подписания акта выдачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль по акту приемки транспортного средства № 12-05/23 от 12.05.2023.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора арендатор 12.05.2023 оплатил залог в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 12.05.2023, и арендную плату за 7 суток аренды автомобиля в размер 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 12.05.2023.

Впоследствии в соответствии с п. 2.2, 5.7 договора стороны согласовали продление срока аренды автомобиля на период с 19.05.2023 по 28.09.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за указанный период исполнил лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 45 300 руб.

 Согласно п. 3.6 договора при окончательном расчете по договору, арендатор обязан произвести все платежи, предусмотренные договором, в том числе выплатить документально подтвержденные расходы на услуги мойки и дозаправки, если арендатор возвращает автомобиль в грязном виде и с пустым баком бензина, и, в случае, если автомобиль был участником ДТП, а страховая компания произвела страховое возмещение не полной стоимости ремонта, то оплатить разницу сумм в размере не возмещенных денежных средств за счет страховых выплат. Окончательный расчет производится одновременно с возвратом автомобиля по окончании срока аренды, но не позднее 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования арендодателем.

В силу п. 5.6 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные штрафы и прочие взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля, возникшие по вине арендатора, в течении 5 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля арендатор 36 раз нарушил правила дорожного движения, в результате чего арендодателю были начислены для оплаты штрафы на сумму 10 100 руб.

Ответчик в нарушение положений п. 5.6, 7.1 договора не произвел их компенсацию истцу.

Согласно п. 5.8 договора при наличии повреждений, неисправностей автомобиля, происшедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, в том числе при нарушении условий гарантийных требований от фирмы-поставщика (производителя), арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденные расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. В случае, если арендатор не вернул арендодателю свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи, иные принадлежности, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на их восстановление.

Истец указал, что автомобиль по вине арендатора вышел из строя и 29.09.2023 был передан арендодателю по акт приемки транспортного средства № 12-05/23 от 29.09.2023, загрязненный, с существенными повреждениями: автомобиль не заводился (предварительно: пробита головка блока цилиндров), передний мост не подключался, криво стоял относительно оси, имелась трещина на заднем бампере и посторонние шумы в подвеске.

В целях определения недостатков автомобиля после эксплуатации арендатором, причин возникновения обнаруженных неисправностей двигателя и перечня деталей силового агрегата автомобиля, необходимых для выполнения ремонта, арендодатель (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг от 25.10.2021 № 39, по условиям которого исполнитель обязался установить причины выхода из рабочего состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля с составлением заключения специалиста.

Истец произвел оплату услуг по договору от 25.10.2021 № 39 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 27.10.2023.

В соответствии с подготовленным во исполнение договора от 25.10.2021 № 39 заключением специалиста от 25.11.2023 № 039/2023 причиной образования недостатков двигателя автомобиля является эксплуатация автомобиля в режиме экстремальной эксплуатации (перегрузка двигателя), что привело к перегреву двигателя,  стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля составляет 215 100 руб.

Стоимость устранения указанных недостатков двигателя автомобиля фактически составила 192 517 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИП00014732 от 20.12.2023. Стоимость устранения иных недостатков, указанных в акте приемки от 29.09.2023 № 12-05/23, составила 84 360 руб. согласно заказ-наряду № ИП30015547/01 от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в чистом виде (произвести мойку кузова, ковриков, уборку салона, а при необходимости - химчистку салона и мойку, уборку багажника непосредственно перед сдачей автомобиля, либо оплатить соответствующие расходы арендодателю), с топливом в баке не менее 10 литров.  

Ответчик указанное условие договора не исполнил, в связи с чем истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 700 руб., что подтверждается актом № 68 от 07.08.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2023 автомобиль был заменен на другой: UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер- <***>, № шасси - 316300D1502204, цвет кузова - чёрный металлик, свидетельство о регистрации ТС - 9958 №531053, наименование (тип ТС) - легковой универсал, государственный регистрационный знак - A380НO198 (далее – автомобиль-2), остальные пункты договора оставлены без изменения.

Срок аренды указанного автомобиля согласован сторонами на 7 суток с 28.09.2023 по 05.10.2023.

В процессе эксплуатации автомобиля-2 арендатор 2 раза нарушил правила дорожного движения, в результате чего арендодателю были начислены для оплаты штрафы на сумму 500 руб.

Ответчик в нарушение положений п. 5.6, 7.1 договора не произвел их компенсацию истцу.

Истец указал, что 04.10.2023 в 21 ч. 40 мин. с участием автомобиля-2 произошло дорожно-транспортное происшествие  по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 34 км 900м автомобильной дороги Санкт-Петербург - Кировск, столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю-2 был  причинен существенный ущерб.

Истец изъял автомобиль у ответчика 05.10.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 28.09.2023 по 05.10.2023 не исполнил надлежащим образом.

В целях определения недостатков автомобиля-2 после эксплуатации арендатором и ДТП арендодатель (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг от 25.10.2021 № 38, по условиям которого исполнитель обязался определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю-2 с составлением заключения специалиста.

Истец произвел оплату услуг по договору от 25.10.2021 № 38 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 27.10.2023.

В соответствии с подготовленным во исполнение договора от 25.10.2021 № 38 заключением специалиста от 25.11.2023 № 038/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-2 по состоянию на дату ДТП 04.10.2023 года составляет 900 600 руб.

Ответчик в нарушение положений пунктов 3.6, 5.7, 5.8, 7.1, 7.3 договора не произвел компенсацию истцом указанных будущих расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 № 52 с требованием об оплате долга по договору и ремонта автомобилей в объеме и размере, указанном в заказ-нарядах. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования в части неустойки, исключив указанное требование, и в части штрафа – просил взыскать 9 000 руб. с учетом комиссии банка за услуги по перечислению денежных средств в безналичной форме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 5.8 договора установлено, что арендатор возмещает арендодателю документально подтверждённые расходы на устранение соответствующих неисправностей повреждений автомобиля.

В соответствии с п. 7.1 договора арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб размере, документально подтвержденном арендодателем, путем удержания денежных средств и залога. В случае, когда суммы залога будет недостаточно для компенсации убытков, неустойки, иных выплат, подлежащих перечислению арендатором в пользу арендодателя, оплата производится в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и расходам истца в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Расходы истца документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 5.7, 5.8, 7.1, 7.3 ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами требования истца о взыскании 45 300 руб. задолженности по арендной плате, 9 000 руб. – суммы начисленных штрафов за нарушение ответчиком ПДД, 700 руб. – расходов на мойку автомобиля, 192 517 руб. расходов на устранение недостатков двигателя автомобиля, 84 360 руб. – расходов на восстановительный ремонт, 900 600 руб. – будущих расходов на восстановительный ремонт автомобиля-2, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг специалиста по договору от 25.10.2021 № 38, а всего 1 252 477 руб. задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 287 000 руб. упущенной выгоды за время нахождения автомобиля в ремонте с 29.09.2023 по 20.12.2023, исходя из расчета 3 500 руб. х 82 дня.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, направленные на получение дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли, и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобиля, не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 287 000 руб. упущенной выгоды отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной связи, неизбежности получения дохода и размера упущенной выгодой.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 614, 642 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 252 477 руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (81,36%), с учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 539 477 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ИНН <***>) 1 252 477 руб. задолженности, а также 23 101 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 825 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №76 от 21.06.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                               Евдошенко А.П.