Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-6595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2018 года


Дело № А33-6595/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании сальдо взаимных расчетов,

в присутствии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Кемеровской области): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 2 126 114 руб. 61 коп. сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2013 №1768/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство по данному делу отложено на 17.08.2017.

Определением от 17.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО4.

Определением от 19.10.2017 судом продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 17.11.2017.

24.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №2980/17.

Определением от 26.03.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" о назначении повторной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена повторная оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО5.

16.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №925.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КузбассАрм» (лизингополучатель) 14.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1768/ФЛ (далее по тексту - договор) по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенного договором выплачивая лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

В качестве имущества был приобретен экскаватор гусеничный HYUNDAI R260LС-98 по цене 5 180 000 рублей на основании договора купли-продажи №2074/КП от 14.06.2013.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно п.4.4 договора срок перечисления аванса и его размер указываются в приложении №3 к договору, согласно п.4.1.1 договора авансовый платеж уплачивается не позднее срока, указанного в приложении №3, согласно которому авансовый платеж составляет 1 324 420 рублей и должен быть уплачен не позднее 26.06.2013.

Лизингополучателем авансовый платеж уплачен 27.06.2013.

Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий указанных в пункте 12.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Не позднее дня следующего за днем расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 13.9 договора при осуществлении возврата предмета договора лизинга подписывается передаточный акт.

Пунктом 11.2 договора установлено, что с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем договор прекращает свое действие.

Актом приема-передачи от 21.01.2015 имущество возвращено лизингодателю лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. приложения №2 к договору сумма лизинговых платежей определяется в графике платежей (приложение №3) в соответствии с которым составляет сумму 6 401 260 руб.

Срок лизинга определен пунктом 1.1. приложения №2 к договору и составляет 36 месяцев. Согласно приложению №3 к договору последний платеж должен быть внесен 25.06.2016.

Право на выкуп имущества содержится в пункте 13.1 договора. Согласно пункту 13.2 договора выкупная цена определяется в графике платежей (приложение №3), по которому выкупная цена составляет сумму 3 540 руб. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3 приложения №2 к договору.

Согласно расчету истца, сальдо взаимных расчетов в пользу лизингополучателя составляет 2 126 114,61 руб. (с учетом уточнения). Данное сальдо подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

28.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возвращения ответчиком сальдо взаимных расчетов по договору от 14.06.2013 №1768/ФЛ в сумме 2 717 881,37 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву, ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям:

-ответчик имеет законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 12.2. договора лизинга, поскольку не получил всех денежных средств по договору от ответчика, предусмотренных графиком платежей;

-постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, поскольку определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с указанными разъяснениями;

-расчет сальдо встречных обязательств произведен с фактическими и правовыми ошибками – неверно рассчитаны общий размер платежей по договору лизинга, размер финансирования, плата за финансирование, не учтена неустойка за просрочку лизинговых платежей, в стоимость возвращенного предмета лизинга по оценке истца не соответствует действительной стоимости и является завышенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 14.06.2013 №1768/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из условий договора, договор лизинга от 14.06.2013 №1768/ФЛ является договором выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №17).

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 2 126 114,61 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 875 745,49 руб. в пользу лизингодателя.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составил неосновательное обогащение в размере 1 677 495,29 руб., исходя из следующего.

В целях расчета платы за финансирование (в процентах годовых) судом установлены следующие численные показатели.

Сумма лизинговых платежей (П) составляет 6 401 260 руб. (лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Срок лизинга (): 1096 дней (25.06.2013 – 25.06.2016). Истцом в указанной части верно рассчитано количество дней. Доводы ответчика относительно срока лизинга 1095 дней судом проверены, отклонены с учетом допущенной счетной ошибки в 1 день.

Сумма внесенных лизинговых платежей: 4 417 490,46 руб. (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), не оспорено истцом в судебных заседаниях с указанием на отсутствие части платежных документов.

Сумма авансового платежа (А): 1 324 420 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового): 4 417 490,46 руб. – 1 324 420 = 3 093 070,46 руб.

Закупочная цена объекта договора лизинга на основании договора поставки №2074 от 14.06.2013: 5 180 000 руб.

Размер финансирования по договору (Ф): 5 180 000 – 1 324 420 = 3 855 580 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора лизинга – экскаватора HYUNDAI R260LС-98 в рамках настоящего дела определением от 17.08.2017 назначена оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость экскаватора Нyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя № 26488240, заводской номер машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата;

2) определить рыночную стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ».

Согласно экспертному заключению №2980/17 рыночная стоимость экскаватора Нyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя № 26488240, заводской номер машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата составляет (округленно) – 2 380 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ» составляет (округленно) -2 380 000 руб.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован затратный подход.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАРМ» назначена повторная оценочную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО5.

Согласно заключению№101/18 от 16.04.2018 рыночная стоимость экскаватора Нyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя № 26488240, заводской номер машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата составляет (округленно) 3 500 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ» составляет (округленно) 3 500 000 руб.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В заключении приведена информация об объектах-аналогах с указанием источника информации.

Истцом для вычисления платы за финансирование принята в расчет рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S, определенная экспертом в размере 3 500 000 руб., с чем суд соглашается. Правовые основания определения рыночной стоимости на основании средневзвешенной величины, указанной в двух заключениях экспертов отсутствуют, поскольку в соответствии с п. п. 5.1.6. методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "... При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход.". Кроме того, при определении рыночной стоимости на основании затратного подходе исходной ценой для дальнейших расчетов является лишь цена нового транспортного средства, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые транспортные средства.

Соответственно, плата за финансирование (ПФ) с учетом п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составит: ((6 401 260 - 1 324 420) – 3 855 580 / (3 855 580 * 1096)) * 365 *100 = 1 221 260 / 4 225 715 680* 365 *100 = 10,54874309.

Размер платы за предоставленное финансирование составил 836 830,51 руб. ((3 855 580 * 751 * 10,54874309) / (10*365), где срок финансирования составляет 751 день (за период с 11.07.2013 по 31.07.2015).

Истцом при расчете платы за предоставленное финансирование в расчет принято 545 дней: за период с 25.07.2013 (дата первой оплаты лизинговых платежей без учета аванса-платежное поручение №275) по 21.01.2015 (дата подписания акта приема-передачи). Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводами ответчика относительного того, что при расчете платы за предоставленное финансирование количество дней, составляющих срок финансирования 751 день, за период с 11.07.2013 по 31.07.2015 – с даты предоставления финансирования лизингополучателю (оплаты предмета лизинга по договору поставки по платежным поручениям №3890 от 02.07.2013, №4108 от 10.07.20130 до даты реализации имущества, являющегося предметом договора лизинга третьему лицу по договору купли-продажи самоходных машин №1057Р-15 от 31.07.2015 с ООО «Автотрейд», что соответствует существу финансирования лизинговых операций (опосредованное предоставление средств и реализация, т.е. их возврат, в разумный срок (примерно 6 месяцев с момента изъятия).

Согласно постановлению №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. При этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Определение даты возврата финансирования с даты возврата предмета лизинга, необоснованно, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" моментом фактического возврата финансирования. Иного истцом не доказано.

Аналогичные выводы установлены в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-10777, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, N 305-ЭС15-12353.

Ответчик указывает, что при расчете сальдо взаимных расчетов следует учитывать неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленную лизингодателем в соответствии с п. 10.2.2 договора, в размере 223 164,66 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Постановления N 17 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой учитываются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга.

Согласно п. 3.2. Постановления №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма неустойки по смыслу Постановления № 17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляли от 11,5% до 16,5% годовых в июне 2013 года– декабре 2014 года.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Ответчик рассчитал неустойку исходя из согласованного в пункте 10.2.2 договора лизинга размера 0,15% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки лизингового платежа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляет от 11,5% до 16,5% годовых, на что ссылается истец в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Также истец указывает, что при обосновании своих требований при рассмотрении дела, истец указывал на тот факт, что включаемые в расчет сальдо взаимных обязательств неустойка ООО «Лизинговая компания «Дельта»» по сути является зачетом встречных требований и направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и приведут к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «КузбассАрм». Так, 30.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «КузбассАрм» о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу № А27-24702/2014 ООО «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По настоящему делу договор лизинга № 1768/ФЛ был заключен сторонами 14 июня 2013 г. и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя. Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, начисление штрафа, неустоек и зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Включение неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств как таковое правомерно, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учет договорной неустойки в составе обязательств лизингополучателя является правомерным и не противоречит установленному пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторию на начисление неустоек (штрафов, пени) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка в сумме 223 164,66 руб. начислена по 21.01.2015, то есть до даты введения в отношении общества указанной процедуры.

Довод истца о том, что включение неустойки при расчете сальдо является зачетом встречных требований, недопустимым с учетом положений Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не учитывает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Вывод суда о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований нашел отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В данном случае, договор лизинга от 14.06.2013 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Кузбассарм" (30.12.2014), настоящее дело возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, довод истца о недопустимости зачета встречных однородных требований в случае введения в отношении истца процедуры банкротства отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Суд в указанной ситуации не проводит зачет встречных требований; прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 N Ф04-3937/2017 по делу N А27-10047/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 N Ф04-1544/2018 по делу N А27-8378/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 18АП-2622/2017 по делу N А76-17361/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 N 11АП-16078/2016 по делу N А65-11761/2016).

Таким образом, размер неустойки в сумме 223 164,66 руб. заявлен ответчиком обоснованно.

С учетом вышеизложенного, сальдо взаимных предоставлений составляет: (3 093 070,46 + 3 500 000) – (3 855 580 + 836 830,51) - 223 164,66 = 1 677 495,29 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1 677 495,29 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку определением от 05.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 26 534 руб. 71 коп., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (размеры ГП), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части - 7 096 руб. 29 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО4.

В оплату проведения оценочной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАРМ» перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 320027.

Стоимость проведенной экспертизы составила 4500 руб. (счет №126 от 23.11.2017).

Определением от 26.03.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" о назначении повторной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена повторная оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО5.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в целях проведения повторной судебной экспертизы по делу (копия платежного поручения №52 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб.).

Стоимость проведенной экспертизы составила 2500 руб.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 522 руб. 97 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 500 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 320027, 7 500 руб. по платежному поручению от 02.03.2018 № 52 на проведение экспертизы подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 677 495 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 522 руб. 97 коп. судебных издержек по проведению экспертизы, в доход федерального бюджета 26 534 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 096 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.06.2017 № 320027, 7 500 руб. уплаченных по платежному поручению от 02.03.2018 № 52.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова