Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-16454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16454/2017
26 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества “ИНСИ”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Лидер Групп”, г. Тюмень,

о взыскании 1 182 900 руб.,

в судебном заседании приняла участие: Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 21.09.2017 №213)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Закрытое акционерное общество “ИНСИ” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Лидер Групп” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №3432 от 15.08.2016 в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга в период с 30.09.2016 по 09.06.2017 в размере 491 250 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 30.09.2016 по 09.06.2017 в размере 491 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 829 руб.

Ответчиком в представленном отзыве требования отклонены, ссылаясь на неправильный расчет неустойки без учета согласованного сторонами графика погашения долга.

Возражая на доводы ответчика истец ссылается на то, что расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями заключенного договора, подписанного сторонами, исчисленные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются двойной ответственностью.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания:

- неустойки за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в размере 212 500 руб., с продолжением начисления неустойки. начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 100 000 руб.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в размере 212 500 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 100 000 руб.,

Заслушав представителя истца, а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Закрытое акционерное общество “ИНСИ”,454000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Лидер» Групп, 625079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом “ИНСИ”, (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Корпорация Лидер (Покупатель) заключен договор купли – продажи №3432 от 15.08.2016 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество в виде собранного демонстративного одноэтажного быстровозводимого дома (далее – Товар, основное средство), Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах Поставщика.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи стоимость договора составляет 250 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель уплачивает продавцу стоимость переданного основного средства с рассрочкой ежемесячных платежей по следующему графику:

- 50 000 руб. не позднее 31.08.2016,

-50 000 руб. не позднее 30.09.2016

- 50 000 руб. не позднее 28.10.2016,

- 50 000 руб. не позднее 30.11.2016,

- 50 000 руб. не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 3.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю основное средство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента авансового платежа в размере 50 000 руб.

Согласно п.3.4 договора приемка соснового средства по комплектности, ассортименту, количеству, качеству осуществляется Покупателем, по адресу: <...> октября, д.182, корп.3, о чем подписывается акт приема –передачи объекта.

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена передача основного средства , что подтверждается подписанным актом приема – передачи от 16.08.2016.

Оплата полученного Товара (основного средства) произведена ответчиком частично , что повреждается платежным поручением №716940 от 04.12.2016, приходными кассовыми ордерами № 2988 от 16.08.2016, №3167 от 05.10.2016.

Доказательства оплаты поставленного товара (основного средства) на сумму 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно анализу приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости основного средства.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного основного средства в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 договора) за период просрочки с 01.10.2016 по 06.12.2017 и составил 212 500 руб.Расчет неустойки проверен, является верным и принимается судом.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 07.12.2017 на сумму основного долга 100 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 212 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в размере 212 500 руб.

Суд отмечает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В соответствии с п. 2.5 договора основное средство считается предоставленным Продавцом Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты основного средства, предоставленного Покупателю в кредит, Покупатель по требованию Продавца уплачивает 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного в собственность Покупателя основного средства.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученного основного средства судом установлен. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 212 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 07.12.2017 на сумму основного долга 100 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком коммерческим кредитом, предоставленным истцом, за пределами отсрочки платежа, что является основанием для взимания истцом согласованной с ответчиком платы за такое пользование. Проверив расчет платы (процентов за пользование коммерческим кредитом) суд признал его верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета согласованного графика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку график погашения задолженности ответчиком был нарушен.

При принятии решения по настоящему делу судом учтен факт уменьшения истцом заявленных требований относительно неустойки и процентов с суммы 491 250 руб до 100 000рублей

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина с части требований, уменьшенных истцом не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Лидер Групп” ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 13.01.2015 в пользу закрытого акционерного общества “ИНСИ” ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2002 задолженность по договору купли – продажи движимого имущества №3432 от 15.08.2016 в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в размере 212 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в размере 212 500 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 100 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 07.12.2017 по день фактического оплаты основного долга в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ИНСИ” ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2002 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 329 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.06.2017 № 3202.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В. В. Худякова