Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А55-34701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5551/2025

Дело № А55-34701/2024
г. Казань
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» - ФИО1, доверенность от 10.07.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» на решение

Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А55-34701/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара и общества с ограниченной ответственностью «Гидроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», гор. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и общество с ограниченной ответственностью «Гидроторг» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гидроторг» в счет страхового возмещения 5 721 740 руб. 31 коп., в пользу ООО «Гидроспектр» в счет возмещения части ущерба 774 859 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертного заключения 53 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 43 743 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гидроторг», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Гидроторг» в судебном заседании суда кассационной инстанции просит удовлетворить кассационную жалобу, сославшись на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Совкомбанк Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Гидроторг" заключен договор лизинга N 10-2022-28065 от 27.12.2022, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (VIN <***>).

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга, ко всем отношениям Сторон

по Договору, в том числе касающимся условий предоставления Предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей Сторон, условий изменения и прекращения Договора применяются "Общие условия лизинга движимого имущества", утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Совкомбанк Лизинг" N 66/22 от 12.10.2020 г. (далее по тексту - Общие условия), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 6.1. Общих условий сторона Договора (Лизингополучатель или Лизингодатель) на которую возлагается обязанность заключить договор страхования по тому или иному виду страхования (добровольное и/или обязательное страхование) АТС - указывается в Договоре (далее Страхователь АТС).

Пунктом 3.2. Договора лизинга установлено, что страхователем Предмета лизинга по добровольному имущественному страхованию Предмета лизинга (КАСКО) и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000,00 рублей является Лизингополучатель в страховой компании АО "Совкомбанк Страхование", по риску ОСАГО - Лизингополучатель.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга от 11.01.2023 стороны определили:

1. Изменить п. 3.2. Договора, изложив его в следующей редакции: "... 3.2. Страхователем Предмета лизинга является:

- по добровольному имущественному страхованию (КАСКО) и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей - Лизингополучатель в страховой компании ООО "СК "СОГЛАСИЕ"; - ОСАГО - Лизингополучатель ...".

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановления) является Лизингодатель.

Выгодоприобретателем по риску "Повреждение" (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления Предмета лизинга) является Лизингодатель.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора лизинга между ООО "Гидроторг" в качестве страхователя и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования N 0017221 N 0039535/23 ТЮЛ от 11.01.2023.

По указанному Договору застрахованным транспортным средством является Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, вин номер <***> по риску Автокаско (Ущерб и Угон на периоде 12.01.2023 по 11.01.2024).

Страховая сумма: 8 050 000 руб. Страховая премия: 402 500 руб. Страхователь: ООО «Гидроторг». Выгодоприобретатель: ООО «Совкомбанк Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023 а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>, принадлежащий ООО «Гидроторг», получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

17.12.2024 Договор лизинга расторгнут.

ООО «Гидроторг» 22.05.2023 обратилось к ответчику с заявлением № 76249/23 о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 22.05.2023 признало случай страховым и выдало направление на проведение технической экспертизы, транспортное средство было неоднократно осмотрено.

По направлению ответчика автомобиль был сдан на СТО - ООО «Энерготехсервис Плюс», однако ремонт не был произведен ввиду размера восстановительного ремонта, превышающего 60% от страховой стоимости, т.е. выплата страхового возмещения должна быть по расчету полной гибели.

ООО «Гидроторг» обратилось в ООО АНО «Диапазон» для расчета размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного ТС, на основании акта экспертного исследования № 24-07/903 от 19.08.2024 размер восстановительного ремонта составил 5 704 700 руб., стоимость годных остатков 1 553 400 руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять 6 496 600 руб.

ООО «Гидроторг» уступило право требования части ущерба в размере 774 859 руб. 69 коп. ООО «Гидроспектр», об уступке части требования ответчик извещен надлежащим образом.

17.05.2024 специалистами ООО «МЭТР» было сделано заключение о стоимости годных остатков № 1474777, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 3 976 000 руб. Указанный вывод был сделан на основании данных специализированных торгов SD- Assistance, осуществляющих открытую публичную реализацию.

30.05.2024 письмом исх. № 719702-05/УБ в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретателя) и письмом исх. № 719644-05/УБ в адрес ООО «Гидроторг» (страхователя) было направлено уведомление, согласно которому было предложено выбрать одну из указанных выше форм возмещения:

1. При условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора: 8 050 000 руб.

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 7 641 060 руб. (уменьшение страховой суммы составило 408 940 руб.). При выборе данного варианта Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 7 641 060 руб. 40 коп.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Учитывая, что стоимость годных остатков ТС составляет 3 976 000 руб., выплата страхового возмещения при условии, что годных остатков ТС остаются у Страхователя, составит 4 074 000 руб.

19.09.2024 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением договора уступки права требования, заключенного между ООО «Гидроторг» и ООО «Гидроспектр» и экспертного заключения АНО «Диапазон» № 24-07/903.

21.09.2024 письмом исх. № 346553-05/УБ в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретателя) и письмом исх. № 346541-05/УБ в адрес ООО «Гидроторг» (страхователя) было повторно предложено выбрать одну из форм возмещения.

Указанные письма были оставлены без ответа.

Распорядительного письма от выгодоприобретателя в адрес страховщика не поступило.

По результатам проведенной дополнительной проверки по обращению Страхователя, а также приложенных к нему документов, а именно экспертного заключения АНО «Диапазон» № 24-07/903 (подготовленное самостоятельно истцом), был сделан вывод о несоответствии указанного экспертного заключения условиям заключенного истцом и ответчиком договора страхования.

10.12.2024 ответчиком было принято решение о перечислении страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков на реквизиты выгодоприобретателя - ООО «Совкомбанк Лизинг».

11.12.2024 страховое возмещение в размере 4 074 000 руб. было перечислено на реквизиты ООО «Совкомбанк Лизинг».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно выгодоприобретатель имел право на взыскание страхового возмещения и он данное право реализовал, получив от ответчика сумму страхового возмещения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае является ООО «Совкомбанк Лизинг».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент выплаты страхового возмещения собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser являлось ООО «Совкомбанк Лизинг», и оно же являлось выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, в отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Совкомбанк Лизинг» на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика, пришли к выводу, что право на получение страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства не принадлежало обществу ООО «Гидроторг» и не могло быть передано по договору цессии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу N А55-34701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин