Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-168865/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168865/20-15-1236
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании по договорам №№ 31 от 07.05.2018, 33-1/2018 от 01.06.2018 основного долга и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 23.09.2019

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда №31 от 7 мая 2018 года в размере 997 500 руб., неустойки по Договору подряда №31 от 7 мая 2018 года в размере 247 725 руб., основного долга по Договору подряда №33-1/2018 от01 июня 2018 года в размере 1 102 500 руб., неустойки к Договору подряда №33-1/2018 от 01 июня 2018 года в размере 110 250 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «СтройХолдинг» (ООО «СтройХолдинг») были заключены два договора подряда:

Договор №31 от 7 мая 2018 года между, по которому ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Подрядчик) принят на себя обязательство перед ООО «СтройХолдинг» (Заказчиком) выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых футляров Д-500мм ориентировочно общей протяженностью 183,5 п.м. на объекте «Реконструкция участка водопроводной сети» по адресу: <...>), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Договора № 33-1/2018 от 01 июня 2018 года, по которому ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Подрядчик) принят на себя обязательство перед ООО «СтройХолдинг» (Заказчиком) выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по устройству трубопровода на объекте «Реконструкция участка водопроводной сети по адресу: Очаковское <...> в интервале: код. №73821-в/в №36231), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В исполнении данных Договоров, ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполнил все работы в срок и надлежащим качестве, что подтверждается подписанными сторонами: к Договору №31 - Актом выполненных работ №1 от 14.05.2018 года и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.05.2018 года; к Договору №33-1/2018 - Актом выполненных работ №1 от 25.06.2018 года и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2018 года.

На момент рассмотрения спора у ООО «СтройХолдинг» по Договору №31 имеется задолженность перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» в размере 997 500, 00 (Девятьсот девяноста семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), по Договору №33-1/2018 имеется задолженность перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» в размере 1 102 500,00 (Один миллион сто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

10 сентября 2019 года в адрес ООО «СтройХолдинг» были направлены претензии №24/19 от 04.09.2019 года и №25/19 от 04.09.2019 года с требованием о погашении долга. Однако ответа и оплаты от Ответчика не последовало.

20 мая года 2020 года Ответчику повторно были направлены досудебная претензии № 06/20 от 21 мая 2020 года и 07/20 от 21 мая 2020 года, которые оставлены последним без ответа.

Истец предоставил Ответчику достаточный срок для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, но Ответчик данную возможность проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, сумму основного долга по договорам не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Договорам №31 от 7 мая 2018 года, №33-1/2018 от01 июня 2018 года в общем размере 2 100 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору подряда №31 от 7 мая 2018 года за период с 18.05.2018 по 03.09.2020 в размере 247 725 руб., неустойки по Договору подряда №33-1/2018 от 01 июня 2018 года за период с 29.06.2018 по 20.05.2020 в размере 110 250 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.3.и п.7.4 Договора №33-1/2018, За нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п.7.3.и п.7.4 Договора №31, За нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени по Договору подряда №31 от 7 мая 2018 года за период с 18.05.2018 по 03.09.2020 в размере 247 725 руб., пени по Договору подряда №33-1/2018 от 01 июня 2018 года за период с 29.06.2018 по 20.05.2020 в размере 110 250 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 357 975 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" основной долг в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 357 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников