Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-18471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18471/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о 34 823 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 33 129 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...>, - за период с 18.06.2020 по 21.02.2023 и 8 835 руб. 61 коп. пени за период с 11.05.2020 по 31.03.2023, а также судебных расходов: 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением от 07.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2023.

Протокольным определением от 19.12.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представитель Департамента представил отзыв, в котором указано, что 22.02.2023 муниципальным образованием городской округ г. Омск с ФИО3 и членами ее семьи заключен договор социального найма жилого помещения № 28/23, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено на 20.02.2024 для подготовки истцом возражений на позицию ответчика.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО «Еврокомфорт» представил письменные пояснения на доводы ответчика с приложением альтернативного расчета, учитывающего срока давности, уточнил исковые требования, просил также взыскать с Департамента почтовые расходы в размере 63 руб.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения, рассмотрение дела отложил на 28.03.2024 для проверки ответчиком альтернативного расчета иска.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ООО «Еврокомфорт» уточнил заявленные требования, просил взыскать с Департамента 26 039 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 349 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, и 6 435 руб. 46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы: 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя и 63 руб. - понесенные почтовые расходы.

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно уточненных требований не высказал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Еврокомфорт» является управляющей организацией, выполняющей работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 41, расположенного по адресу: <...> - на основании договора управления многоквартирным домом по пр. Менделеева, 41 № 02 от 01.10.2014.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 41, расположенное в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке; по заключению договоров социального найма жилых помещений с 19.10.2006 и договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан с 14.05.2007.

Как указал истец, ответчиком услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги в адрес управляющей организации не оплачивались, в результате чего за период с 01.10.2020 по 21.02.2023 образовалась задолженность в сумме 26 039 руб. 09 коп. и 2 349 руб. 29 коп. соответственно.

В связи с изложенным выше в адрес Департамента была направлена претензия ООО «Еврокомфорт» с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск ООО «Еврокомфорт» срока исковой давности и о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сообщил, что 22.02.2023 с ФИО3 и членами ее семьи заключен договор социального найма жилого помещения № 28/23.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно подпункту «а» пункта 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ,\ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Довод Департамента о наличии договора социального найма жилого помещения № 28/23 от 22.02.2023 судом отклоняется, поскольку исковой период заявлен с 2020 по 21.02.2023, следовательно, отношения, возникшие после указанной даты, настоящего спора не касаются.

Заявление о пропуске ООО «Еврокомфорт» срока исковой давности в части взыскания за период с 18.06.2020 по 29.09.2020 было учтено истцом при уточнении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12.10.2023, в связи с чем срок исковой давности, согласно уточненным требованиям, ООО «Еврокомфорт» не пропущен.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, Департаментом контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ООО «Еврокомфорт» в спорный период услуги не оказывались, ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих Департамент от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, судом не выявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы исковые требования о взыскании с ответчика 26 039 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержания и ремонт общего имущества МКД и 2 349 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным ресурсам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Еврокомфорт» просит суд взыскать с Департамента пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 6 435 руб. 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества МКД подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Судом проверен расчет штрафных санкций, представленный истцом с учетом введенных мораториев Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан арифметически верным, Департаментом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ООО «Еврокомфорт» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 435 руб. 46 коп. за период с 01.10.2020 по 21.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 1-Ю/ЕК (далее – Договор), заключенный между ООО «Еврокомфорт» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных Договором, услуги, указанные в пунктах 1.2-1.4 Договора (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в целях оказания Услуг по взысканию задолженности за содержание и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в том числе задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, предусмотренные ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ с ответчика - Департамента, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В состав Услуг, согласно пунктам 1.2-1.4 Договора, входит:

- осуществлять изготовление и подачу в суд искового заявления со всеми приложениями о взыскании задолженности;

- осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) при рассмотрении дела по общим правилам судебного производства по одному спору (иску) независимо от количества судебных заседаний до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления);

- осуществлять представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по одному спору (иску) независимо от количества судебных заседаний до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления).

Актом выполненных работ (услуг) от 29.09.2023 № 1 к Договору подтверждается, что Исполнитель оказал своевременно в соответствии с качеством, установленном сторонами, услуги, а Заказчик в полном объеме принял услугу по изготовлению и подаче в суд искового заявления со всеми приложениями о взыскании задолженности.

В соответствии с указанным актом общая стоимость оказанных по Договору услуг составила 10 000 руб.

Факт несения ООО «Еврокомфорт» судебных расходов на сумму 10 000 руб. подтвержден представленной платежным поручением № 2572 от 04.10.2023.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что с учетом сложности дела, а также устоявшейся практики взыскания судебных расходов за составление искового заявления истцом обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя на предъявленную сумму.

Доводы Департамента судом отклоняются, поскольку ответчиком фактически не приведено обоснование заявления о чрезмерности, а довод о составлении искового заявления на 1 страницу не находит своего подтверждения.

ООО «Еврокомфорт» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18471/2022, подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Еврокомфорт» о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных по Договору Услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб., несение которых подтверждено чеком от 10.10.2023, № квитанции 3137.

Поскольку ООО «Еврокомфорт» подтверждено фактическое несение заявленных расходов, что ответчиком не оспорено, постольку требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 2573.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы ООО «Еврокомфорт» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 039 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 349 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома и 6 435 руб. 46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы: 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя и 63 руб. понесенных почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова