Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-124373/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124373/2022
20 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): генеральный директор ФИО3 на основании выписки от 19.03.2024.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44347/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-124373/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гризли»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по Договору купли-продажи № 14/04/21 от 09.04.2021 года в размере 11 209,73 рублей; расходов по указанному Договору за невыполненные по Договору работы в размере 44 000 рублей; расходов в связи с заменой и ремонтом оборудования товара в результате наличия в товаре заводского брака, а также расходы в связи с восстановлением нрав в размере 633 309,00 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче в арбитражный суд иска государственной пошлины в размере 16 770 рублей.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Гризли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» взысканы убытки в размере 633 309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Гризли», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания убытков. В обоснование жалобы податель указывает, что Покупателем нарушены правила пользования Лодкой. Ответчик указывает, что Истец не оспаривает, что монтаж и установка помпы, после ее замены были осуществлены им за счет собственных сил. Таким образом, из представленных Истцом доказательств следует, что причиной затопления лодки является, в том числе, определенная совокупность действий, совершенная Истцом. При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что причиной затопления спорного товара являются действия/бездействия ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а равно решение арбитражного суда в части взыскания убытков подлежит отмене. Помимо прочего, ответчик отмечает, что при передаче лодки, на воде покупателю было продемонстрировано, что всё оборудование, установленное на лодке, работает штатно. От Покупателя претензий на момент передачи не поступало, помпы при судовых испытаниях находились в рабочем состоянии, акт приема-передачи подписан истцом без претензий по работе и функционалу. Подписан акт приёма-передачи, отметок о нарекании нет, промежуток времени, между передачей лодки и претензией истца о неработоспособности помпы, весь значительный.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ФИО4, заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключилась к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гризли» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 14/04/21 от 09.04.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателю моторную лодку («Лодка») марки, модель: GRIZZLY PRO 660 CABIN в соответствии с параметрами и согласно комплектации, указанной в Договоре. Согласно условиям Договора, Лодка должна была быть передана Покупателю в комплектации и надлежащего качества в срок не позднее 180 дней со дня внесения в адрес Продавца суммы предоплаты (п. 3.1.5., 3.1.6, 5.2 Договора). Также между сторонами 09.04.2021 года было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору, в котором сторонами были согласованы дополнительные уточненные требования к комплектации моторной лодки, подлежащей передаче по указанному Договору.

09.04.2021 года платежным поручением № 102225 Покупатель, внес сумму авансового платежа в размере 2 259 395 рублей. В силу указанного, срок передачи Лодки Покупателю по Договору истекал не позднее, чем 27.09.2022 года.

19.10.2021 года Лодка была передана Покупателю, о чем сторонами был составлен акт № 14/04/21 приема-передачи моторной лодки к Договору от 09.04.2021 № 14/04/21, тем самым Ответчиком был нарушен срок передачи товара Покупателю, что, по мнению Истца, имеет за собой следствием договорную ответственность в виде неустойки.

25.10.2021 года платежным поручением № 102505 осуществлена окончательная оплата стоимости Лодки в размере платежа 2 835 935 рублей. Общая сумма платежей по Договору составила 5 095 330 рублей.

16.11.2021 года Продавцом была выставлена счет-фактура № 92 на полную сумму стоимости товара по Договору.

Истец указывает, что Продавец нарушил срок передачи Лодки Покупателю на 22 календарных дня, что влечет для него договорную ответственность согласно п. 14.8 Договора в размере 0,01 % от общей стоимости товара, передаваемого по договору, за каждый день просрочки передачи товара. В связи с этим, общий размер начисленной неустойки за несвоевременную передачу Лодки составляет: 5 095 330 рублей * 22 дня * 0,0001 = 11 209 рублей 73 коп, которые Продавец, нарушивший обязательство по сроку передачи товара, обязан уплатить Продавцу.

19.10.2021 года Продавцом при передаче Лодки был выдан гарантийный талон на Лодку. 26.11.2021 года Лодка была зарегистрирована в органе государственной регистрации маломерных судов (ГИМС). При этом визуальный осмотр Лодки при передаче ее Покупателю и при осуществлении дальнейшей государственной регистрации маломерного судна ГИМС явных недостатков, которые можно было бы установить при обычном визуальном не инструментальном осмотре, не выявил.

Истец указывает, что Покупателем были выявлены скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены Покупателем при простой приемке, существенно влияющие на возможность безопасной эксплуатации маломерного судна, при следующих обстоятельствах.

16.04.2022 года при осмотре Лодки Покупателем для подготовки к сезону в г. Евпатория (Республика Крым) была обнаружена неисправность полученных от завода помп Tsunami Т800, установленных на Лодку, не выявленная ранее при простой приемке по месту приемки товара, так как работоспособность указанных помп в рабочих условиях при приемке по технологическим причинам не проверялась (Лодка от пункта передачи на место хранения транспортировалась наземным транспортом), в связи с чем Продавцом по требованию Покупателя была добровольно осуществлена замена указанных помп на помпы автоматические Seaflo SFBP1-G750-06, которые были направлены Продавцу 05.05.2022 года службой СДЭК в уже собранном виде (что как позже выяснилось было изначально неправильно). Также Истец указывает, что данное обстоятельство в дальнейшем имеет существенное значение для анализа взаимоотношений сторон и причин затопления Лодки.

02.08.2022 года при спуске на воду Лодки в морском порту г. Евпатория (Республика Крым) при заправке ее бака топливом было установлено, что объем установленного на Лодке топливного бака составляет 225 литров, тогда как согласно дополнительному соглашению от 09.04.2021 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 14/04/21 производителем должны были быть осуществлены дополнительные работы по увеличению основного топливного бака до 300 (Трехсот) литров. Указанная работа по увеличению топливного бака входила в состав дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 14/04/21 (п. 38 перечня дополнительных работ) и была оценена сторонами в сумме 44 000 рублей.

Истец указывает, что Продавец при передаче Лодки Покупателю 19.10.2021 года не сообщил, скрыв указанное существенное обстоятельство, которое при обычной приемке не могло быть установлено (так как при приемке Лодки ее бункирование топливом не осуществлялось в виду осуществления транспортировки Лодки к месту назначения в Республику Крым сухопутным транспортом). Пересчет стоимости дополнительных работ, которые Продавцом не были осуществлены, при этом также не осуществлялся, в связи с чем Продавцом безосновательно приобретены денежные средства Покупателя в общем размере 44 000 рублей, что составляет стоимость невыполненных Продавцом работ по увеличению объема топливного бака.

Согласно позиции Истца, указанные денежные средства рассматриваются как неосновательное обогащение Продавца за счет согласованных сторонами, но не выполненных Продавцом работ, и подлежат взысканию с Продавца.

Далее, 10.08.2022 года в период времени приблизительно с 19 часов 15 минут по 20 часов 00 минут Лодка, находясь в акватории порта Евпатория на стоянке на стационарном якоре «носом на волну», при высоте волны не более чем 0,8 м. и при допустимом пороге согласно ГОСТ Р 58736-2019 (п. 7.5.2) («Хранение судов на акватории стоянки организовывают на поверхности воды, плавучих площадках и с помощью подъемных устройств сухого хранения» высоты волны не более 1,2 м.»), в результате попадания в нее морской воды получила закритический крен по деференту вправо, в результате чего произошло ее последующее полное опрокидывание верх дном около 20 часов 00 минут. В виду начала темного времени суток подъем Лодки в виду невозможности ее осмотра до осуществления буксировки водолазом на берег не осуществлялся, она находилась на воде вверх дном до утра 11.08.2022 года. О происшествии с Лодкой было незамедлительно сообщено представителям ООО «Гризли» 10.08.2022 года.

11.08.2022 года в утреннее время в районе 7 часов 00 минут после осмотра Лодки водолазом и установления отсутствия препятствии к дальнейшей буксировке Лодка была отбуксирована к шестому причалу морского порта г. Евпатория, о чем было сообщено инспектору ГИМС, специалистам морского порта и яхт-клуба, а также представителю ООО «Гризли». После возврата Лодки в горизонтальное положение и откачки морской воды сторонней помпой на берегу был совершен осмотр Лодки, результаты которого были оформлены актом.

11.08.2022 года ООО «ТКП «Крымторг» в адрес ООО «Гризли» направлено письмо исх. № 176 о направлении представителя производителя для осмотра Лодки и выявления как причин происшествия на воде, так и определения характера повреждений Лодки в результате затопления морской водою и опрокидывания.

17.08.2022 года от Продавца в ответ на письменное обращение Покупателя от 11.08.2022 поступил письменный ответ № 09, из содержания которого следует, что по мнению Продавца, Покупателем якобы были нарушены правила стоянки Лодки с учетом имевших место метеоусловий, в связи с чем ремонт Лодки может быть осуществлен у производителя за счет Покупателя при доставке ему Лодки Покупателем.

Метеорологические условия в акватории порта Евпатория на момент происшествия вечером 10.08.2022 года допускали нахождение Лодки на морской стоянке на стационарном якоре. В частности, согласно официальных сведений ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальная суточная величина волны не превышала 0,8 м. Согласно официальных сведений ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений МГ Евпатория в период времени с 15 ч. 00 минут по 18 ч. 00 минут в пункте наблюдения наблюдался ветер северо-восточный максимальной скоростью 16 м. с. При этом северо-восточное направление ветра в акватории морского порта Евпатории являются по своему характеру «отжимным» (от берега).

Истец указывает, что согласно ГОСТ Р 58736-2019, а также декларируемых согласно представленному Продавцом сертификату соответствия ТС условий хранения - 4 (Ж2) по ГОСТ 15150-69, предполагается условие плавания маломерного судна в прибрежных морских и внутренних бассейнах на волнении с высотой волны однопроцентной обеспеченностью 1,2 м. для палубных судов на удалении до 6 морских миль, для беспалубных судов 2,7 морских миль.

При указанных обстоятельствах доводы Продавца о наличии вины эксплуатанта по вопросу организации хранения изначально являются несостоятельными, так как Лодка находилась на стоянке, а не хранении (хранение лодки, соответствует ГОСТ 58736-2019, что подтверждено документом «Уведомлением о постановке на учет отделение (погз) в г. Евпатории», а письменный ответ № 09 от 17.08.2022 года является изначально явно выраженным отказом в гарантийном обслуживании по надуманным и несоответствующим действительности причинам, так как при поступлении на ремонт и надлежащем осмотре Лодки сторонами был бы выявлен скрытый заводской брак, который и стал причиной происшествия.

Вместе с тем, указанный заводской был брак выявлен после происшествия, имевшего место 10.08.2022 года, Покупателем самостоятельно, так как Продавец не направил своих представителей для осмотра Лодки.

О гарантийном характере обязательств свидетельствует следующее.

Согласно заключению ООО «Морской сервис» о состоянии судовых помп было установлено, что сломаны крепления трюмных помп Seaflo SFBP1 -G750-06 к кронштейну на днище судна — 2 шт., отсутствует крепление трубопровода откачки воды к корпусу судна, шланги имеют излишнюю протяжённость, что затрудняет крепление помпы на штатных местах и создают напряжение в местах крепления. Предположительной причиной поломки является вибрация незакреплённых шлангов и недопустимое крепление заклепками к основанию пластикового корпуса помпы.

Согласно заключению комиссии ООО «ТКП «Крымторг» по результатам осмотра Лодки установлены следующие наиболее вероятные причины опрокидывания Лодки в результате забора морской воды при нахождении на стоянке:

1. Основной причиной затопления лодки при нахождении на стоянке явилось выход из строя помп Seaflo SFBP1-G750-06, установленных на основание и закрепленных заклепками, крепление помп выполнено неправильно и категорически не допустимо, так как при креплении заклепками от удара устройства при креплении устройством заклепками образовались микротрещины на пластмассовом основании, которые в последующем привели к отрыву помп от основания. Помимо этого, причиной отрыва помп от основания явилось следующее: отводящие резиновые шланги были не закреплены к ребру киля и находились в не закрепленном состоянии, что в свою очередь, при напряжении шлангов под напором воды от помп и тряске, при движении по волнам, а также при увеличении вибрации, набора скорости, при выходе лодки на глиссирование оторвало помпы от основания. Длина шлангов была больше необходимой, что в свою очередь увеличило вес шлангов в трюме лодки, также амплитуду свободного перемещения шлангов и отрыв помп от основания, что явилось прямой виной производителя, недоработкой в конструкции лодки и монтаже помп и шлангов, что в свою очередь привело к отрыву днища помпы и затоплению моторной лодки, заводская недоработка (брак) при комплектации лодки помпами до получения лодки покупателем. При выходе из строя помп вода заполнила корпус лодки, и лодка затонула.

2. В результате осмотра также было установлено, что на Лодку производителем был установлен автомобильный аккумулятор YUASA YBX5334 5000 емкостью 100 А/ч, вместо соответствующего судового аккумулятора. Аккумулятор имеет недостаточную емкость и не предназначен для длительного использования без осуществления подзарядки, что очевидно может привести к его разрядке ввиду длительной работы помп.

3. Не плотное прилегание уплотнений, отводящих от кабелей двигателя к моторной лодке, что было обнаружено инспектором ГИМС при поднятии лодки на берег, что в свою очередь позволило поступать воде в трюм и заполнить лодку, после выхода из строя помп. Шланг подачи воды на душ, выходящий из трюма в кабину, не имеет герметизирующих прокладок из трюма, что повлекло дополнительное поступление воды в кабину моторной лодки GRIZZLY PRO 660 CABIN. Уплотнение лючка из кабины под палубу на носу моторной лодки GRIZZLY PRO 660 CABIN не плотно прилегает к корпусу, в результате вода заполнила полую нишу под передней палубой, что также повлияло на затопление лодки, что также является виной производителя лодки GRIZZLY PRO 660 CABIN - ООО «Гризли», до получения ее покупателем.

По мнению Истца, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии заводского брака при комплектации Лодки и нарушении Продавцом лодки условий Договора о комплектности и надлежащем качестве товара, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию на морской воде. В следствие указанных обстоятельств произошло затопление и опрокидывание лодки, что привело к повреждению ее оборудования, описанному в Акте обследования.

По имеющимся документам размер затрат Покупателя составил 629 464,00 рублей без учета стоимости ремонта переданного в ремонт мотора Suzuki DF 150 AZX.

Ввиду указанных обстоятельств Покупатель обратился к Продавцу с письменной претензией - рекламацией, в которой, описав все изложенные события с приложением документального подтверждения, требовал от Продавца осуществить возмещение затрат на восстановление неисправных элементов и систем моторной лодки марки, модель: GRIZZLY PRO 660 CABIN, переданной ООО «ТКП «Крымторг» по договору купли-продажи № 14/04/21 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 14/04/21 в сумме 629 464 рубля. В отношении ремонта мотора Suzuki DF 150 AZX компенсировать стоимость ремонта - по фактическому получению счета об окончании работ.

Также Покупатель потребовал возвратить необоснованно полученные по договору средства в размере 44 000 рублей, оплаченные за оснащение лодки топливным баком на 300 литров вместо 225 литров, так как указанное оснащение не выполнено.

Вышеуказанная претензия с прилагаемыми документами была направлена в адрес Ответчика почтой по юридическому адресу, также 19.09.2022 года направлена в адрес Ответчика электронным письмом исх. №. 196 от 19.09.2022 г.

Кроме того, для обеспечения доказательств по делу, ООО «ТКП «Крымторг» были понесены затраты на получение справок о метеоусловиях ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 3845,00 руб. Указанные затраты относятся на убытки и также подлежат возмещению Истцу.

Согласно расчету Истца общая сумма затрат в связи с восстановлением прав составляет 633 309 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Истцом было представлено техническое заключение от 29.08.2022 г., согласно которому предположительной причиной поломки является вибрация незакрепленных шлангов и плохое качество пластикового корпуса помпы.

В порядке положений ст. 476 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документального подтверждения ненадлежащей эксплуатации лодки Истцом как причины затопления лодки, учитывая, в том числе, представленные в материалы дела сведения о погоде и отсутствия соответствующих сведений о технических характеристиках лодки.

Арбитражным судом было учтено, что Ответчик, являясь Продавцом Лодки, который предоставил на нее гарантию, иных причин затопления не назвал, доказательств по делу в указанной части не предоставил, о назначении и проведении экспертизы не просил, а ссылался на повреждения судна в виду не гарантийного характера происшествия по причине эксплуатации лодки в ненадлежащих метеоусловиях, что вместе с тем не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. В связи с чем арбитражный суд обоснованно признал доказанными причины затопления, которые указаны со стороны Истца с учетом представленных им доказательств и в отсутствие каких-либо иных доказательств иного механизма затопления лодки со стороны Ответчика.

Оценивая в совокупности причины затопления, арбитражный суд пришел к выводу о вине Продавца в предоставлении товара в некачественной сборке.

При этом обоснованно арбитражным судом учтено то обстоятельство, что выход из строя установленных производителем судовых помп имел место во время происшествия 10.08.2022 года повторно. Учтено, что Ответчик признает факт замены 25.04.2022 года первоначально установленных помп Tsunami N800 на помпы Seaflo SFBP1 -G750-06. При этом такое повреждение (отрыв пластикового основания помп от крепления с их разрушением) проявилось повторно в отношении характера и механизма повреждения помп. Иное Продавцом не доказано.

Арбитражным судом учтено также и то, что 25.04.2022 года Ответчик направил Истцу судовые помпы Seaflo SFBP1 -G750-06, но не занимался их установкой на Лодку, хотя в рамках гарантии обязан был это сделать. Судом при рассмотрении дела установлено, что при предшествующей замене помпы Ответчик в силу положений п. 4 ст. 475 ГК РФ должен был произвести соответствующую замену детали (помпы) непосредственно как поставщик, тогда как в материалы дела не было представлено доказательств обоснования возможности осуществления такой замены Истцом, в том числе подтверждения корректности/недочета установки помпы, со стороны Ответчика.

Суд также полагает, что при предшествующей замене помпы Ответчик в силу положений п. 4 ст. 475 ГК РФ должен был произвести соответствующую замену детали (помпы) непосредственно как поставщик, тогда как в материалы дела не было представлено доказательств обоснования возможности осуществления такой замены Истцом, в том числе подтверждения корректности/недочета установки помпы со стороны Ответчика.

Не соглашаясь с указанным обстоятельством, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что монтаж и установка помпы после ее замены осуществлены за счет и силами Истца, а Ответчиком в адрес Истца помпа направлена для замены в комплектном виде. Таким образом, поскольку монтаж помп осуществлен Истцом, то причина затопления Лодки находится в области ответственности самого Истца.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку Продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что Истцом в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование факта несения расходов в размере 633 309 рублей (629 464 рублей – стоимость ремонта + 3 845 рублей затрат на получение сведений о метеоусловиях).

Относительно требования о взыскании стоимости невыполненных по договору работ в размере 44 000 рублей в части установки топливного бака емкостью 300 л, суд верно установил, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта несоответствия объема топливного бака условиям согласно положениям дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 14/04/21.

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания стоимости невыполненных работ.

Согласно Акту № 14/04/21 приема-передачи моторной лодки к Договору от 09.04.2021 г. № 14/04/21 от 19.10.2021 г. стороны согласовали то, что подписанием Акта подтверждают изменение срока передачи Лодки предусмотренного п. 3 Договора от 09.04.2021 г. № 14/04/21, на дату подписания Акта с указанием того, что Покупатель не имеет претензий по сроку исполнения Договора.

Таким образом, доводы Истца о нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара в порядке ст. 330 ГК РФ в данном случае необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-124373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев