Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А14-7472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7472/2023
г. Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Промсервис - 2007»

от ответчика:

ООО «Электрострой»



ФИО4




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А14-7472/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец, ООО «Промсервис-2007») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании 505 914 руб. 35 коп. задолженности, 46 746 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 19.07.2023 по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022, и 4 497 092 руб. 05 коп. задолженности, 277 136 руб.27 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 19.07.2023 по договору субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промсервис-2007» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами исходя из неверного толкования условий пункта 2.7 спорных договоров, был сделан необоснованный вывод о том, что стороны установили зависимость возврата гарантийного удержания от факта выполнения работ в полном объеме, а также подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, ООО «Промсервис-2007» отмечает, что условия спорных договоров не содержат указания на то, что выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанием сторонами «конечного» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электрострой» возражало против ее доводов, указав на то, что денежные средства, удержанные в согласованном сторонами порядке в качестве гарантийного удержания, по своей правовой природе являются обеспечительным платежом.

По мнению ответчика, так как положения пункта 9.3 договоров предусматривают ответственность за просрочку оплаты работ, а гарантийное удержание имеет иную правовую природу, и ответственность за несвоевременный возврат гарантийного удержания договорами не установлена, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, ООО «Электрострой» ссылается на то, что счет на оплату соответствующих сумм из состава гарантийных удержаний истцом представлен не был.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей в порядке ст.284 АПК РФ.

Судебные заседания суда кассационной инстанции, назначенные на 14.02.2024 и 19.03.2024, проводились путем использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по ходатайству ООО «Промсервис-2007», однако истец участие своего представителя в данных судебных заседаниях не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Электрострой» (подрядчик) и ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/12/2021-01, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика на основании проекта обязался произвести электромонтажные работы на объекте: «Строительство «ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного по направлению на запад от г. Бобров Бобровского района Воронежской области». Состав, виды, объемы работ и стоимость работ определяются согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 78 000 000 руб., в том числе НДС 20%, и является твердой. Договором предусматривается авансирование субподрядчика в размере 15% от стоимости работ - 11 700 000 руб., в том числе 20% НДС, для перебазировки техники и оборудования на объект строительства.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в следующем порядке:

- 5 850 000 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 5 банковских дней с момента перечисления аванса генеральным подрядчиком на счет подрядчика. Субподрядчик обязуется передать подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса, не позднее 5 дней с момента получения денежных средств. Аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

- оплата фактически выполненных работ (этапа работ) по договору, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение № 1), производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением комплекта промежуточной исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и минусом гарантийного удержания в размере 5%.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3 договора – в течение 5 месяцев с момента начала работ.

В связи с увеличением объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2022, согласно которому стоимость работ составляет 16 020 708 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%. Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом гарантийного удержания в размере 5%. Срок выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 4 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2022 №2 в связи с увеличением объемов работ, стоимость работ составляет 38 761 214 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по дополнительному соглашению - 5 814 182 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%, производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Субподрядчик обязуется передать подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса не позднее 5 дней с момента получения денежных средств, аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ (этапа работ) производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на оплату на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и гарантийного удержания в размере 5%. Срок выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 3 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1, №2, №3 от 15.02.2022, №4, №5, №6 от 15.03.2022, №7, №8,№9, №10 от 15.04.2022, №11, №12, №13, №14, №15 от 15.06.2022, №16, №17 от 15.07.2022, №18, №19 от 15.08.2022, № 20 от 17.10.2022.

Также между ООО «Электрострой» (подрядчик) и ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) 05.04.2022 был заключен договор субподряда № 05/04/2022-01, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика на основании проекта производит электромонтажные работы на объекте: «Строительство третьей очереди ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного по направлению на запад от г. Бобров, Бобровского района, Воронежской области». Состав, виды, объемы работ и стоимость работ определяются согласно локальному сметному расчету (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 14 778 021 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% и является твердой. Договором предусматривается авансирование субподрядчика в размере 15% от стоимости работ - 2 216 703 руб. 23 коп., в том числе 20% НДС.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.8 договора: авансовый платеж производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента перечисления аванса генеральным подрядчиком на счет подрядчика. Субподрядчик обязуется передать подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса не позднее 5 дней с момента получения денежных средств. Аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ (этапа работ) по договору, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение № 1), производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением комплекта промежуточной исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленным субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и минусом гарантийного удержания в размере 5%.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора с момента подписания договора и не позднее 01.06.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 15.04.2022, № 2 от 16.05.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 15.07.2022, № 5 от 15.08.2022.

В связи с тем, что работы по указанным договорам в полном объеме оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензиями от 27.03.2023, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что исполнение обязательств субподрядчиком по договору обеспечивается гарантийными удержаниями подрядчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 5% с НДС от стоимости работ субподрядчика, причитающейся к выплате субподрядчику согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантийные удержания подрядчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются подрядчиком субподрядчику после приемки работ подрядчиком в полном объеме, которая подтверждается подписание сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 календарных дней с даты, когда наступили все предусмотренные настоящим пунктом договора условия в размере 100 %.

Выплата гарантийных удержаний производится подрядчиком при условии получения подрядчиком от субподрядчика счета на оплату соответствующих сумм из состава гарантийных удержаний.

Как было верно указано судами, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийной суммы было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в гарантийное удержание денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий пункта 2.7 договоров, суды пришли к верному выводу о том, что стороны установили зависимость выплаты гарантийного удержания от наступления определенных условий, а именно, выполнения работ в полном объеме (согласно стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями), подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставления подрядчиком счета на оплату сумм, удерживаемых в качестве гарантийного удержания.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о зависимости выплаты гарантийного удержания от выполнения работ в полном объеме являются необоснованными, подлежат отклонению, так как данные выводы следуют из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров.

При этом условие о порядке гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ и основаниях для его возврата было определено сторонами путем свободного волеизъявления.

Как было установлено судами, согласно условиям договора субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021 с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет 132 781 922 руб. 63 коп., при этом исходя из представленных в материалы дела актов, стоимость выполненных работ составляет 94 920 495 руб. 76 коп.

Согласно условиям договора субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022, общая стоимость работ составляет 14 778 021 руб. 53 коп., при этом исходя из представленных в материалы дела актов, стоимость выполненных работ составляет 13 613 088 руб. 31 коп.

Таким образом, исходя из общей стоимости работ по договорам, вытекающей из пункта 2.1 договоров субподряда, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на полную стоимость договора с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о завершении работ в полном объеме по каждому из договоров и не могут быть отнесены к конечным актам в смысле, предусмотренном пунктом 2.7 договоров.

Следовательно, при указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 2.7 договоров основания для возврата гарантийного удержания не наступили.

Вопреки доводам ООО «Промсервис-2007», из представленного в материалы дела письма от 25.07.2023 № 07-2023-25/01 не следует волеизъявление ответчика на признание исковых требований, а лишь содержится просьба об отсрочке исполнения обязательства по оплате.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по спорным договорам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в виде пени истец ссылается на положения пункта 9.3 договоров, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так как положения пунктов 9.3 договоров связывают наступление гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ, а обязательство по гарантийному удержанию и его возврату имеет иную правовую природу, при этом ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания договорами не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А14-7472/2023оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3