Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-35942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35942/2017

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ответчик; оператор связи; ПАО «МТС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен абонент оператора связи ФИО1, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем вынесения (подписания) 09 января 2018 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика по делу, поступившему в суд в электронном виде 12 января 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором событие вменяемого ему административного правонарушения и вину свою не признал и выразил несогласие с требованием, ссылаясь на оказание дополнительных платных услуг с согласия абонента, выраженного посредством совершении им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Представил для приобщения к материалам дела: Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», Соглашение о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги»; копии счетов; расходы расчетного периода.

Заявитель представил дополнение к заявлению с подтверждением направления на электронную почту третьего лица копии заявления и приложенных к нему документов, а также возражение на отзыв со ссылкой на непредставление ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств факта предоставления (направления) абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг и на отсутствие такой информации в детализации предоставленных абоненту услуг.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении в суде в упрощенном порядке дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению абонента МТС ФИО1 административным органом установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 122566, выданной Роскомнадзором 26.06.2012 (далее - Лицензия), с нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пунктов 6, 24, 49 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила), пункта 7 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень), пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией, а именно: абонентскому номеру третьего лица 12.06.2017 оказаны дополнительные платные услуги без согласия абонента и сняты денежные средства с лицевого счета за оказанные услуги, предоставленные сервисом «Легкий платеж».

По результатам проверки в присутствии представителя юридического лица по доверенности государственным инспектором 26.10.2017 года составлен протокол № АП-16/2/1094 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

Обязанность оказания услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, возложена на оператора связи пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В пункте 6 вышеуказанных Правил указано, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил установлено, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87 является лицензионным условием, обязательным к исполнению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Абонент) и ПАО «МТС» (Оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 917ххх8206, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия), выбранный абонентом тарифный план и условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором. При заключении договора абонентом был выбран тарифный план «Супер МТС», подробная информация о котором размещена на сайте компании МТС.

Из заявления по делу следует, что оператор связи 12.06.2017 допустил подключение абоненту дополнительной платной услуги: сервис «Легкий платеж».

По сведениям оператора связи, показаниями автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» 12.06.2017 зафиксирован факт оказания сервисом «Легкий платеж» платной дополнительной услуги по абонентскому номеру по оплате покупки на сумму 850 рублей, которые осуществлены четырьмя платежами. ПАО «МТС» оказывало услуги связи по обеспечению доступа абонента к услуге «Легкий платеж». Стоимость комиссии за каждый платеж (соединение с короткими номерами 7763, 6996) составила 40 рублей (по 10 рублей за каждый). Указанная информация подтверждается письмами ПАО «МТС» как в адрес абонента, так и в адрес Управления Роскомнадзора.

Из обращения абонента ФИО1 в Управление Роскомнадзора следует, что «12 июня 2017 г. с лицевого счета моего мобильного номера 917ххх8206 мошенниками были произведены платежи размере – всего 890 руб. (100 руб., 200 руб., 500 руб., 50 руб. – 4 платежа (перевода ( с учетом комиссии МТС за каждый перевод 10 руб. (всего 40 руб.) используя сервис «Легкий платеж» на номер МТС +79841443205. Обратился сразу в справочную службу МТС о возврате денежных средств, объяснений не али и средства не были обратно переведены. Была предоставлена в адрес ПАО «МТС» претензия в письменной форме от 21.06.2017 г. Ответ ПАО «МТС» предоставлен на личную электронную почту, ответ отрицательный…. Код доступа был запрошен не с моего телефона, т.е. услуга активировалась без моей идентификации. Платежи также совершались не с моего телефона и опять же без моей идентификации» (л.д. 21).

Из ответа ПАО «МТС» от 29.06.2017 на обращение ФИО1 следует, что «… ПАО «МТС» оказывает своим абонентам не только услуги радиоподвижной связи и передачи данных, но иные, сопряженные с ним услуги. В определение «услуги» по данному договору входят услуги, в том числе, оказываемые с привлечением третьих лиц. Некоторые услуги ПАО «МТС» не включены в тарифный план абонента, поскольку перечень дополнительных услуг достаточно велик, их описание объемно. Одной из таких услуг является «Легкий платеж», описание услуги (публичная оферта) размещено на сайте ПАО «МТС» по ссылке: http://www.mts.ru/bank service/easy payment/oplata/mts pay/.

Определение объема услуг, оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний АСР. Показаниями АСР по лицевому счету Вашего абонентского номера 917ххх8206 в июне 2017 зафиксирован факт пользования сервисом «Легкий платеж». В частности, факт соединения с коротким номером сервиса «Легкий платеж» 7763 (стоимость передачи распоряжения на проведение платежа составляет 10 руб. с учетом НДС). Данная информация будет отражена в выставленном Вам счете за июнь 2017. Следует отметить, что сервис «Легкий платеж» является услугой дополнительной и решение об его использовании абонент принимает самостоятельно, исходя из собственных потребностей и интересов. При этом, действия, направленные на получение услуг, совершенные при помощи Вашего абонентского оборудования, с включенной в него Вашей SIM-картой, считаются совершенными от Вашего имени и в Ваших интересах. Таким образом, все действия ПАО «МТС» при оказании услуг связи по Вашему абонентскому номеру полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и условиям абонентского договора. Каких-либо нарушений Ваших прав со стороны компании МТС не выявлено. Во избежание подобных ситуаций в будущем по Вашему абонентскому номеру 917ххх8206 подключена опция «Запрет возврата части аванса». Опция подключается и отключается бесплатно. Безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период является счет (п. 13.1 Условий МТС). Корректность начислений по абонентскому номеру подтверждаем, основания для возврата денежных средств на лицевой счет Вашего абонентского номера 917ххх8206 отсутствуют» (л.д. 36-37).

Таким образом, из данного ответа ПАО «МТС» однозначно видно, что до предоставления абоненту услуги сервиса «Легкий платеж» (пусть даже по запросу абонента путем совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данной услуги) оператор связи не предоставил абоненту информацию о тарифах на услугу и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Оператор связи в своем ответе на обращение абонента так и пишет, что описание услуги «Легкий платеж» размещено на сайте ПАО «МТС», хотя по смыслу пункта 5 статьи 44 Закона о связи должен был предоставить абоненту информацию и непосредственно перед оказанием дополнительной платной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Таким образом, законодатель закрепил порядок оказания контентных и иных услуг с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. При этом таким согласием абонента признаются его активные действия, совершенные им после предоставления ему оператором связи информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Из данных биллинговой системы (данных АСР) предоставленных ответчиком заявителю, действительно видно, что с абонентского номера ФИО1 12.06.2017 за четыре соединения с коротким номером 7763 сняты денежные средства четыре раза по 8,4746 руб. (без НДС) (л.д. 46). Судя по данным из личного кабинета абонента, имеющихся в материалах дела (истории платежей), указанные суммы комиссии сняты с лицевого счета ФИО1 за выполненные перечисления с его счета по услуге «Легкий платеж» платежей соответственно 100, 200, 500 и 50 рублей на некий абонентский номер МТС +79841443205 (л.д. 28-31; 33-35). Из данной Истории платежей также видно, что 12.06.2017 попытки перечисления с лицевого счета ФИО1 различных сумм на номер МТС +79841443205 осуществлялись двенадцать раз, только четыре из которых в связи с недостаточностью средств на счете увенчались успехом. Причем, анализ динамики перечислений показывает, что заявленные к перечислению суммы возрастали со 100 рублей начальных до 1000 рублей крайних. Суд считает, что в случае осознанного перечисления указанных денежных средств самим абонентом и при его информированности о стоимости комиссии за каждое перечисление (10 руб.) независимо от размера перечисления, абонент вряд ли бы стал осуществлять многочисленные переводы на один и тот же номер в один день разные суммы, тем более, зная баланс своего лицевого счета. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает изложенный в обращении в ПАО «МТС» довод абонента о том, что 12.06.2017 с лицевого счета мошенниками были произведены платежи без ведома и согласия самого абонента на номер МТС +79841443205.

Кроме того, ответчиком, которому доподлинно известен обладатель номера МТС +79841443205, не раскрывается указанное лицо, и не представлены доказательства некой афилированности указанного обладателя с абонентом ФИО1 и (или) обоснованности (возмездности) перечисленных денежных средств.

В данном случае, ответчик в нарушение нормы Закона о связи, как оператор связи, не предоставил абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. Оператором связи произведено не только необоснованное начисление и списание 40 руб. за дополнительные услуги связи, оказанные им 12.06.2017, но и без ведома и согласия абонента перечислил (способствовал перечислению) с лицевого счета абонента 850 рублей по сервису «Легкий платеж» на другой номер МТС +79841443205.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что до подключения услуг, оператор связи обязан предоставить абоненту всю информацию о подключаемой дополнительной услуге и получить от абонента согласие на оказание ему данной услуги. Так как «Правила оказания услуг телефонной связи» касаются исключительно оператора связи и абонента, согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи.

В данном случае оператор связи допустил подключение дополнительных услуг абоненту без получения на то его согласия. Абоненту уже после списания денежных средств за услуги направлено смс-сообщение от iMTCPay. Согласно сведениям ПАО «МТС» в соответствии с условиями выбранного тарифного плана стоимость доступа к услуге «Легкий платеж» устанавливается отдельно. Информация доведена до сведения на официальном Интернет-сайте ПАО «МТС» в разделе Частным клиентам/Финансовые услугииплатежи/поссылке: http://www.mts.ru/bank service/easy payment/oplata/mts pay/.

Однако, даже ознакомившись на указанном сайте с информацией о предоставлении дополнительной услуги, абонент не получает от оператора связи полной информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а именно: не получает информацию о тарифе на услугу и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. Кроме того, ознакомление абонента с информацией на указанном сайте не означает получение оператором связи согласия от абонента на подключение дополнительной услуги.

Таким образом, оператор связи уклонился от обязанности получения согласия на подключение дополнительной услуги и допустил подключение дополнительной услуги без получения согласия абонента об оказании иных услуг связи и без предоставления абоненту полной информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 44 Закона о связи. В результате невыполнения необходимых действий оператором связи за период действия дополнительной услуги «Легкий платеж» абоненту были начислены и списаны за подключенную услугу денежные средства в размере 40 руб. и списаны денежные средства в размере 850 руб., что подтверждается письмом ПАО «МТС» исх. № П08-06/00161и от 09.10.2017 и в обращении абонента ФИО2 (вх. от 26.09.2017 № 08-02-01-1151/16). Оператором связи нарушены требования пункта 5 статьи 44 Закона о связи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление, о том, что абонент подтвердил свое волеизъявление на подключение услуги «Легкий платеж», ссылаясь на то, что действия, направленные на получение услуг, совершенные при помощи абонентского оборудования, принадлежащего абоненту, с включенной в него SIM-картой, считаются совершенными от имени и в интересах абонента, суд считает несостоятельным, поскольку данные сертифицированной биллинговой системы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждения указанного довода, инициативу абонента на получение данной услуги не подтверждают. Напротив, инициатива всегда исходила с короткого номера МТС 7763.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Показания автоматизированной системы расчетов (АРС), на которые ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждения абонентом своего волеизъявления на подключение услуги «Легкий платеж», подтверждают лишь факт соединения короткого номера МТС 7763 с номером абонента 917ххх8206, то есть оказания 12.06.2017 абоненту услуги сервиса «Легкий платеж», но не являются данными, позволяющими однозначно определить набор указанного короткого номера самим абонентом и исполнение ответчиком - оператором связи своих обязанностей по информированию абонента, предусмотренных пунктом 5 статьи 44 Закона о связи, а также осуществление осознанного волеизъявления абонентом (согласие) на получение платных услуг сервиса «Легкий платеж».

Довод ответчика об исполнении им обязанности по информированию абонента, ссылаясь на размещение информации об условиях предоставления доступа к услугам сервиса «Легкий платеж» на официальном Инернет-сайте ПАО «МТС» и на то, что способ информирования абонента законодательством не установлен, суд считает несостоятельным.

Размещение информации об условиях предоставления доступа к услугам контент-провайдеров и об описании услуги сервиса «Легкий платеж» на официальном Инернет-сайте ПАО «МТС» суд не признает надлежащим способом предоставления абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, в смысле, придаваемом пунктом 5 статьи 44 Закона о связи.

Приложенная ответчиком к отзыву на заявление копия скрина с сайта о пошаговом подключении к сервису «Легкий платеж», во-первых, к абоненту ФИО1 не имеет никакого отношения, а касаются номера МТС +7915ххх-хх-47, и во-вторых, информацию, предусмотренную пунктом 5 статьи 44 Закона о связи, не содержит. Более того, из указанного скрина следует, что в приложение «Легкий платеж» можно войти и под другим номером, что еще раз подтверждает возможность несанкционированного манипулирования лицевыми счетами абонентов с других номеров, о чем собственно свидетельствует и само наименование сервис - приложения «Легкий платеж».

Пунктом 8 статьи 68 Закона о связи прямо предусмотрено, что операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся оператором связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в оказании услуги сервиса «Легкий платеж» без предоставления необходимой об услуге информации и без согласия абонента, списании с лицевого счета денежных средств за услуги.

Указанный вывод суда согласовывается с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной им в постановлении от 21.07.2017 по делу № А65-5223/2017, по спору между теми же лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не только не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, но и оспаривается правомерность совершения действий, повлекших совершение правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Доводы ответчика о том, что в число функций заявителя не входит осуществление защиты прав потребителей, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении условий предоставления услуг телефонной связи, связано с обеспечением прав граждан на получение услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телефонной связи сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Поэтому, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство не исключает право заявителя в случаях установления нарушения операторами связи лицензионных условий обращаться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности, а лишь влияет на установление срока давности привлечения к ответственности.

Своими действиями общество совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

На момент рассмотрения судом данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство суд в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признает отягчающим ответственность обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», находящееся по адресу: 109147, <...>, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2002 под ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан),

Лицевой счет 04111А19060, ИНН <***>, КПП 165901001, БИК 049205001

счет 40101810800000010001 в Отделение – НБ Республика Татарстан,

ОКТМО 92701000, КБК 09611690040046000140,

УИН 09600000000007696815.