Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А57-16864/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16864/2023
г. Саратов
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 09 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-16864/2023

по иску акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Саратов,

о взыскании 4768387,90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Автоваз» (далее - АО «Автоваз», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп., об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488700 руб.) за период с 20 мая 2021 года до 12 июля 2021 года, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 29292 руб. 76 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Автоваз» об обязании выплатить остаток денежных средств, не выплаченных по исполнительному листу ФС № 032771358 в размере 1683300 руб., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 1683300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу № А57-16864/2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Автоваз» об обязании выплатить остаток денежных средств, не выплаченных по исполнительному листу ФС № 032771358 в размере 1683300 руб., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 1683300 руб. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ИП ФИО2 к АО «Автоваз» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (применен закон, не подлежащий применению); ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит ни одного из указанных судом оснований для возврата встречного искового заявления (допущено нарушение норм процессуального права); судом не установлен факт злоупотребления индивидуальным предпринимателем каким-либо процессуальным правом (судом допущено применение закона, не подлежащего применению); встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ), судом неправильное определены обстоятельства, имеющие существенное значение дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Разрешая вопрос о принятии к производству по делу № А57-14805/2023 встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо

учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Анализ приведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось АО «Автоваз» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп., об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488700 руб.) за период с 20 мая 2021 года до 12 июля 2021 года, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 29292 руб. 76 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Автоваз» об обязании выплатить остаток денежных средств, не выплаченных по исполнительному листу ФС № 032771358 в размере 1683300 руб., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 1683300 руб.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. В ином случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску обратился с ходатайством о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в обоснование заявленного ходатайства представил справку АО «Альфа-Банк» об остатке денежных средств на счете, справку о счетах, открытых в АО «Альфа-Банк».

Однако истцом по встречному иску не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны и справки банков об остатке денежных средств на счетах).

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на день обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно спустя продолжительное время со дня принятия первоначального искового заявления к производству в июле 2023 года.

Как следует из абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление АО «Автобаза» поступило в суд 30.06.2023, принято к производству 03.07.2023. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в суд 30.05.2024, что свидетельствует о незаблаговременном обращении встречного истца в суд за защитой своих прав. Принятие встречного иска к производству суда объективно не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, с учетом стадии рассмотрения настоящего спора – судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не указано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту как посредством предъявления самостоятельного иска, так и путем представления в настоящее дело мотивированного отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Как верно указано судом первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем представления доказательств в ходе рассмотрения первоначального иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-16864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от

14 июня 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин