Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-300057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300057/23-75-1478
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КУТУЗА» (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 8, II, КОМ./ОФ 12/5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 января 2023 года № 783,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУТУЗА» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 января 2023 года № 783.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налогоплательщиком 01.07.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год (т.2 л.д.1-4), по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2022 № 22170 (т.1 л.д.42-71) и вынесено Обжалуемое решение (т.1 л.д.87-127), согласно которому Заявителю доначислен налог в размере 1 012 735 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 202 547 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 202 547 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 23.01.2023 № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-127) по нижеприведенным обстоятельствам необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 128). Решением Управления от 25.05.2023 № 21-10/058033@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-143).

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2023 № 783, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО «КУТУЗА» 28.04.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителями» (ОКВЭД 49.32).

Для ведения данной деятельности ООО «КУТУЗА» в качестве агента заключило агентские договоры с принципалами – физическими лицами, которые оказывали услуги такси.

Вознаграждение ООО «КУТУЗА» составляло 2% от суммы оказанных услуг, что отражено в пунктах 4.1, 4.4 агентского договора.

Согласно п. 4.1, 4.4 агентского договора Агент получает на хранение доход Принципала, выраженный в безналичной денежной форме, за выполненные Принципалом поездки на свой расчетный счет и в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора, еженедельно перечисляет Принципалу причитающуюся ему денежную сумму за вычетом вознаграждения, указанного в п. 4.1 настоящего Договора. Денежные средства, полученные Агентом от третьих лиц за услуги, оказанные Принципалом, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту, являются собственностью Принципала с момента зачисления на счет Агента. Стоимость услуг Агента по настоящему Договору составляет 2% от суммы, указанной в ведомости Заказчика.

За период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. на расчетный счет ООО «КУТУЗА» от ООО «Яндекс.Такси» поступила сумма 17 155 704 руб. 71 коп., размер вознаграждения ООО «КУТУЗА» составил 343 114 руб. 09 коп. (по формуле: общая сумма поступлений на счет 17 155 704,71 х 2% = 343 114,09), а сумма налога по УСН составила 20 587 руб. (по формуле: сумма дохода 343 114,09 х 6% = 20 587).

Заявителем 01.07.2022 подана налоговая декларация за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Был произведен расчет, по которому сумма налогового платежа составляла 16 607 руб. (не были учтены часть поступлений). Указанный налог в сумме 16 607 руб. был уплачен Заявителем 31.03.2022.

В последующем были поданы две налоговые декларации с уточнением данных, согласно которым сумма налогового платежа была увеличена и составила 20 587 руб. (налоговая декларация от 31.03.2023, от 26.05.2023).

Таким образом, по мнению заявителя, налоговому органу следовало производить расчет дохода и налога налогоплательщика, осуществляющего деятельность по агентским договорам, не от 100% поступивших сумм, а только от суммы вознаграждения агента, то есть от 2%. При расчете налога в соответствии с положениями ст.ст. 156, 251 НК РФ сумма налога Заявителя, подлежащая уплате за 2021 год, составляет 20 587 руб., оплачена полностью, в связи с чем требование налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предоставил суду копии договоров и заявок с физическими лицами, а также пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КУТУЗА», затем перечислялись физическим лицам на основании их заявок на вывод средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Ходатайству (т.1, л.д.7), Налогоплательщик, просит признать причину пропуска уважительной из-за неполучения текста Обжалуемого решения, а также что Заявителю стало известно об Обжалуемом Решении после вынесения решения от 23.03.2023 № 26-10/09459 о принятии обеспечительных мер, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Инспекцией вынесено решение от 23.01.2023 №783, и направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением 03.02.2023 по адресу государственной регистрации Общества, а именно: 121596, <...>, помещ. 8, (почтовый идентификатор 80085381537174) и 31.01.2023 - по адресу регистрации генерального директора ООО «КУТУЗА» ФИО2 (почтовый идентификатор 80102680505342) (т. 1 л.д. 87-127, 75-79).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено общее правило, в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адроеит уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Инспекцией вынесено решение от 23.01.2023 №783, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 1 012 735 руб., штраф в размере 202 547 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ), штраф в размере 202 547 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) (т. 1 л.д. 87-127).

Тем самым, 13.02.2023 с даты получения обжалуемого решения (п. 9 ст. 101 НК РФ Налогоплательщику стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 23.01.2023 №783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.87-127) необоснованно, 21.04.2023 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.128). Решением Управления от 25.05.2023 № 21-10/058033@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 139-143).

Согласно Ходатайству б/н (т.1, л.д.7) Заявителем 03.07.2023 получено вышеуказанное решение по апелляционной жалобе на основании заявления от 03.07.2023 о предоставлении ответа по апелляционной жалобе. Заявитель получил и узнал о решении Управления от 25.05.2023 № 21-10/058033@ (т. 1 л.д. 139-143), которое принял вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе Заявителя от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 128).

Заявителем 03.07.2023 получено вышеуказанное решение по апелляционной жалобе на основании заявления о предоставлении ответа по апелляционной жалобе от 21.04.2023, тем самым срок подачи заявления в суд начал течь с 04.07.2023 и закончился 03.10.2023.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа 20.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 23.01.2023 № 783.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа обществом не приведено.

Суд, вопреки доводам заявления, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и по существу, в связи со следующим.

Налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пп.1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ (не позднее 31.01.2022), 01.07.2022 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» (первичная декларация) за 2021. Сумма налога к уплате составила 276 782 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая изложенное, датой получения доходов, полученных в рамках агентского договора, у принципала, применяющего упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу принципала.

При этом следует иметь в виду, что согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими агентам.

В связи с этим доходы принципала, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не уменьшаются на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от оказания услуг.

Вышеуказанная позиция подтверждается также письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 ноября 2019 № 03-11-11/86794.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 86 НК РФ направлен запрос в Акционерное общество «Тинькофф Банк» о представлении выписки по операциям на счетах Общества (т. 2 л.д. 5). Из содержания полученной расширенной выписки установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 13 906 196,15 руб. (т. 2 л.д. 7-28).

Так, по результатам проведенного системного анализа движения денежных средств Инспекцией установлено получение Обществом дохода, подлежащего декларированию, в размере 13 906 196,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «Яндекс. Такси».

С целью установления фактических обстоятельств дела Инспекцией направлено в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 7 поручение об истребовании документов № 29235 от 12.10.2022 у ООО «Яндекс.Такси» (т. 2 л.д. 31-32). 13.10.2022 ООО «Яндекс.Такси» представлены Акты об оказанных услугах и счета-фактуры, на основании которых налоговый орган пришёл к выводу, что сумма агентского вознаграждения, удержанного агентом (ООО «Яндекс.Такси») на основании Договора № 1951986/21 21.05.2021, составила 3 249 508,56 руб. (т. 2 л.д. 33-100).

Также в подтверждение получения налогоплательщиком доходов ООО «Яндекс.Такси» представлены отчеты агента по договору № 1951986/21 от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 (т. 2 л.д. 101-107).

Таким образом, в результате анализа операций по расчетным счетам и представленных документов в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (т. 2 л.д. 29-30), Инспекцией установлено получение дохода Общества в размере 17 155 704,71 руб. (13 906 196,15 руб. (денежные средства, поступившие на счета в банках) + 3 249 508.56 руб. (сумма агентского вознаграждения, удержанного агентом)).

По результатам проведенного системного анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что в нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ Общество занизило сумму полученных доходов за налоговый период на 16 878 923 руб. (17 155 705 руб. - 276 782 руб.).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать представления от налогоплательщиков дополнительной информации. Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять затребованную информацию (подпункт 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В связи с выявленными противоречиями Инспекция 10.08.2022 в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес Налогоплательщика по ТКС направлено требование № 19716 о представлении пояснений по факту расхождений, относительно причин расхождений показателей декларации, сведения о видах деятельности, о фактическом и юридическом местонахождении организации, склада, а также рассмотреть вопрос о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2021(т. 2 л.д. 108-111). Письменные пояснения на требование от 10.08.2022 № 19716 в адрес Инспекции не поступали, уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 не представлена.

Кроме того, налоговым органом направлены по ТКС уведомления от 01.09.2022 № 13856 и от 14.09.2022 № 15468 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента для дачи пояснений в связи с расхождениями показателей декларации с выпиской по счетам в банках (т. 2 л.д. 112-121). Явка Общества в налоговый орган не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией обосновано установлено занижение суммы полученных доходов за налоговый период на 16 878 923 руб.

Суд проанализировав предоставленные заявителем копии договоров за 2021 год и заявок с физическими лицами (в формате Excel) считает, что указанные документы не подтверждают ведение Обществом агентской деятельности, поскольку заявки на вывод средств в формате Excel не отвечают признакам допустимости.

Из представленных обществом договоров за 2021 год заключенных с иностранными гражданами следует, что они подписаны со стороны физических лиц электронной подписью, между тем, суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку доказательств свидетельствующих о действительности электронных подписей физических лиц (иностранных граждан) суду не представлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с позицией Инспекции и считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно; налоговая ответственность применена к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции от 23.01.2023 № 783 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и недоказанности нарушения данными решениями прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В то же время, все приведенные обществом в заявлении и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, поскольку не опровергают выводы, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев