Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А31-7260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7260/2024
г. Кострома
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему ООО «Балкантабак» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.09.2024 № 01-39/33, диплом,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ООО «Балкантабак» ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении требований административного органа. Считает, что оснований для дисквалификации нет, поскольку два эпизода не попадают под критерий повторности: пропуск срока на публикацию о признании должника банкротом (дата совершения 13.02.2023 и отсутствие в сообщениях на ЕФСРБ и «Коммерсантъ» сведений о дате закрытия реестра (дата совершения 02.03.2023).

Решение о привлечении к административной ответственности по делу №А76-26012/2023 от 02.11.2023, которое Росреесстр полагает основанием для повторности, вступило в законную силу 17.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.


Действия по эпизодам 1 и 2 совершены до вынесения указанного судебного акта.

Считает, что квалифицирующий признак повторности можно применить только в отношении 3 и 4 эпизодов (указание абонентского ящика в качестве адреса арбитражного управляющего в сообщении ЕФРСБ о проведении заочного собрания – дата совершения 20.04.2024 и не прикрепление к сообщению ЕФРСБ о результатах заочного собрания кредиторов отчетов конкурсного управляющего – дата совершения 25.05.2024).

Поскольку налоговый орган является единственным кредитором общества «Балкантабак», каких-либо негативных последствий от указания в качестве почтового адреса абонентского ящика не повлекло. Закон о банкротстве в отношении конкурсного производства юридического лица не содержит запрета на указание абонентского ящика в качестве обратного адреса, а также требований о публикации всех материалов, рассмотренных на заочном собрании, и Росреестр руководствуется правилами ст. 213.8 КоАП РФ, установленными для процедуры банкротства физического лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 07.02.2023 по делу №А31-16565/2021 ООО «Балкантабак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, специалистом-экспертом ФИО2, выявлено, что при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2024 № 00334424.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Балкантабак» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечен дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 установлено нарушение требований п. 2 ст. 128, абз. 9 п. 7 ст. 213.8, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 2131 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

1. Арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушено требование п.1 ст.128 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации. При этом, если планируется выход сообщения в субботу денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет газеты "Коммерсантъ" не позднее среды.

Решением Суда от 07.02.2023 ''(резолютивная часть от 31.01.2023) по делу №А31-16565/2021 ООО «Балкантабак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), срок подлежит исчислению с даты резолютивной части решения о признании Должника банкротом в календарных днях.

Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте Суда 02.02.2023.

Таким образом, обязанность у арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению п.1 ст.128 Закона о банкротстве наступила 02.02.2023.

В срок, не позднее 13.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и направить в газету «Коммерсантъ» аналогичные сведения для опубликования.

Вместе с тем, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 02.03.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.03.2023, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 02.03.2023 №10903500 и с сайта газеты «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №66030415672.

Административный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (17 дней) и газете «Коммерсантъ» (24 дня).

Вместе с тем, квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является решение арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-26012/2023, вступившим в законную силу 17.11.2023 г., которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом на момент совершения данного правонарушения данное нарушение не подпадает под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах данное правонарушение подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

2. Арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение требований п.2 ст.128 Закона о банкротстве.

Статьей 128 Закона о банкротстве определены требования к опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 данной статьи установлены сведения, подлежащие опубликованию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликованию подлежат следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве,

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику,

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

02.03.2023 за №10903500 ’ФИО1 на Сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении в отношении ООО «Балкантабак» процедуры конкурсного производства.

Как указывает административный орган в нарушение требований п.2 ст.128 Закона о банкротстве данное сообщение не содержит информации о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с не указанием в данном сообщении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, лица, желающие предъявить к должнику свои требования, лишаются права обладать информацией о закрытии реестра требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №66030415672 также не указал информацию предусмотренную п.2 ст.128 Закона о банкротстве, а именно, о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В сообщениях, размещенных в информационных ресурсах арбитражным управляющим лишь указано, что «Требования кредиторов принимаются в течении 2 месяцев с даты настоящей публикации».

Информация о дате закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязательно должна содержаться в сообщении как на сайте газеты «Коммерсантъ», так и в сообщении на сайте ЕФРСБ.

Как указывает административный орган, в нарушение требований п:2 ст.128 Закона о банкротстве, информации о том, что реестр требований кредиторов вообще подлежит закрытию, а также о дате закрытия реестра, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 02.03.2023 №10903500 и в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №66030415672 не содержится.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является решение арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-26012/2023, вступившим в законную силу 17.11.2023 г., которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом на момент совершения данного правонарушения данное нарушение не подпадает под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах данное правонарушение подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование абз.9 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не исключается.

При подготовке и проведении заочного собрания арбитражному управляющему следовало руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п.7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно абз.9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования- (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Арбитражный управляющий ФИО1 20.04.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №14206485 о проведении 22.04.2023 собрания кредиторов ООО «Балкантабак» в форме заочного голосования.

При этом в нарушение абз.9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве в указанном уведомлении указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454007, г.Челябинск, а/я 912.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение требований абз.9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

4. Арбитражным управляющим нарушено требование п.13 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не исключается.

При подготовке и проведении заочного собрания арбитражному управляющему следовало руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи .6 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных или одобренных собранием кредиторов.

Распечаткой сообщений с сайта ЕФРСБ от 25.05.2024 №14472427 подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 было 22.05.2024 проведено собрание кредиторов должника без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При рассмотрении указанного сообщения установлено, что в нарушение п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий к данному сообщению не прикрепил документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, а именно, копий отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, установленная п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия данных нарушений установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является решение арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-26012/2023, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае управляющему.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям. Доказательства того, что данные формальные нарушения Закона о банкротстве нарушили правка кредиторов, третьих лиц, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Балкантабак» ФИО1, дата рождения 12.12.1973, место рождения: г. Челябинск, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов