Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-2406/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2406/2021
13 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2021 г.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9А) о взыскании 506 626,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 128-АНГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 118) к акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее – ответчик) о взыскании 565 538,60 руб. задолженности за аренду оборудования по договору от 28.12.2015 № 75/16.

Протокольным определением то 09.08.2021 судебное разбирательство отложено на 06.09.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, арбитражного управляющего истца, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.03.2021.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 28.12.2015 № 75/16 "На оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования" (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018 а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил погружное и наземное оборудование в аренду оборудование, комплектность и качество которого, полностью соответствовали условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду по акту от 07.09.2016 № 194 (т. 1 л.д. 79-80).

Как указал истец, переданное в аренду оборудование смонтировано 07.09.2016 в скважину № 16р куст ОД Егурьяхского месторождения, а 01.04.2020 оборудование остановлено по причине обводнения.

10.06.2020 при попытке срыва планшайбы произошел произошла авария, по результатам технического совещания принято решение "в связи с аварией в виде заклинивания подземного оборудования УЭЦН5-50-2300 в эксплуатационной колонне и невозможности срыва ПШ, а также большими рисками получения осложнения аварии обрывом НКТ или оборудования, было принято решения работы на скважине прекратить" (протокол технического совещания от 12.06.2020, т. 1 л.д. 77-78).

В связи с аварией в виде заклинивания оборудования работы на скважине прекращены. Истец обратился к ответчику с письмом от 21.01.2021 № 07-17/18 с требованием производить оплату за аренду погружного оборудования до момента его демонтажа или выкупа (т. 1 л.д. 91-92).

Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон по договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оборудование ответчиком не возвращено и не выкуплено по остаточной стоимости по правилам пункта 6.4. договора.

По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

В пункте 6.4 договора установлено, в случае прекращений договорных отношений заказчик в течение двенадцати месяцев возвращает подрядчику или выкупает по остаточной стоимости оборудование подрядчика.

В отсутствие протокола урегулирования разногласий к договору (запрошен у сторон протокольным определением от 08.06.2021) суд приходит к вводу о том, что дополнение первого абзаца вторым предложением в редакции протокола разногласий сторонами не согласовано.

Также, пунктом 6.4. договора установлен срок эксплуатации арендованного оборудования 1095 суток.

Пуком 6.5. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата суток прекращается. На техническом совещании ПДК с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения затрат, при этом, в случае установления вины подрядчика стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки за узлы ПО, как извлеченные, так и не извлеченные не оплачиваются.

Согласно эксплуатационного паспорта оборудования с момента его запуска (08.09.2016) и до момента остановки (01.04.2020) оборудование отработало 1 301 суток (т. 1 л.д. 87-90).

До момента остановки оборудования, ответчик регулярно вносил арендную плату, что истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае срок эксплуатации оборудования 1095 часов, согласованный сторонами в договоре, выработан.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику арендной платы после остановки оборудования, поскольку срок возможной эксплуатации этого оборудования , установленной сторонами в договоре, истек.

По смыслу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, зная о технически непригодном к использованию оборудовании, просит взыскать за него арендную плату. При этом, очевидно, что ответчик пользоваться арендованным оборудованием не имеет возможности по причине истечения срока эксплуатации, также в связи с тем, что оборудование по факту осталось в скважине.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы, предъявленной истцом к взысканию в рамках дела.

В то же время, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности реализовать свои права, согласованные в пункте 6.4, 7.7 договора.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 311 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова