Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А76-16051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2331/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-16051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гольцевой Ольги Михайловны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-16051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – Банк «ФК Открытие», Банк) – Гаврилова А.Н. (доверенностьот 18.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гольцевой О.М.

Решением суда от 04.09.2018 гражданка Гольцева О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Усков Антон Игоревич.

Финансовый управляющий Усков А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками: акта передачи Копейским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Бочкаревой Ольги Владимировны взыскателю – Банку «ФК Открытие» нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 65832/17/74046-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 01.06.2017, выданному Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-2982/206, имущества Должника – квартиры № 4 общей площадью 186,4 кв. м, расположенной по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 6, кв. 4, оформленного постановлением названного судебного пристава от 24.08.2018 № 74046/18/408776 и актом от 24.08.2018; прекращении права собственности Банка на указанную квартиру; аннулировании записи о государственной регистрации права № 74-74-30/126/2012-420; передаче в собственность Гольцевой О.М. вышеупомянутой квартиры.

Гольцева О.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию Банка о включении задолженности в сумме 3 141 609 руб. 22 коп. по кредитному договору от 28.12.2012 № 06-07/12-75 в реестр требований кредиторов Должника в части его обеспечения залогом указанной выше квартиры.

Определением от 12.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, сделка, выраженная в передаче Банку «ФК Открытие» нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества Должника, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 и актом от той же даты, признана недействительной в части 214 004 руб. 18 коп., применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Гольцевой О.М. 214 004 руб. 18 коп. и восстановления права требования Банка к Должнику по кредитному договору от 28.12.2012 № 06-07/12-75 в той же сумме; в удовлетворении заявленных требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Гольцева О.М. просит указанные судебные акты отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы высказывает сомнения в факте проведения торгов по продаже спорной квартиры в рамках исполнительного производства № 65832/17/74046-ИП, считая, что таковой материалами дела не подтвержден, настаивает на противоречивости вывода о получении Банком спорного имущества 24.08.2018, поскольку в материалах спора имеется платежное поручение с назначением платежа «возврат разницы при принятии имущества на баланс», датированное 22.08.2018, а также обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств, перечисленных Банком на счет подразделения судебных приставов, не дана оценка обстоятельству того, что Банк, своевременно заявившись с требованием о включении в реестр требований, фактически заявил о том, что указанное требование не погашено, при том, что на момент подачи требования у него уже имелся акт о передаче имущества, действиям Банка по регистрации перехода права собственности на имущество спустя полгода с момента его получения и непринятию каких-либо действий, соответствующих его статусу собственника имущества (не пользовался объектом, не интересовался его состоянием и т.п.). Гольцева О.М. отмечает также, что суды проигнорировали то обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием не только кредитных средств, но и средств материнского капитала, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли в данном помещении подлежат обязательному выделению несовершеннолетним детям и владельцу сертификата на материнский капитал, а имущество не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства, полагает, что из смысла разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует невозможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье. Наконец, Кассатор полагает, что суды не дали оценки правомерности расчета денежных сумм от реализации предмета залога, не обосновали на основании каких норм и расчетов сделан вывод о том, что объем преимущественного удовлетворения требований Банка составил 214 004 руб. 18 коп.

Банк «ФК Открытие» в представленном отзыве (с уточнением к нему) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.12.2012 между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время переименован в Банк «ФК Открытие») и Гольцевой О.М. заключен кредитный договор № 06-07/12-75, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 050 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под 14,25% годовых для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) общей площадью 186,4 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 6, кв. 4.

В тот же день – 28.12.2012 Должник на основании договора купли-продажи приобрела в собственность указанную выше квартиру по цене 3 400 000 руб., из которых 3 050 000 руб. – средства, полученные от Банка по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности на указанный объект за Должником, а также ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2017) кредитный договор от 28.12.2012 № 06-07/12-75 между Банком и Гольцевой О.М. расторгнут. С Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному данному договору по состоянию на 18.04.2016 в размере 2 391 621 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 158 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на указанную выше заложенную квартиру с кадастровым номером 74:30:0000000:7907 путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме того, в связи с неисполнением Должником обязательств, установленных решением суда Копейского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016, Банк обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Гольцевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2016 по 21.11.2017 в размере 1 892 987 руб. 65 коп. а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 664 руб. 94 коп., решением которого от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Гольцевой О.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 06-07/12-75 за период с 18.04.2016 по 21.11.2017 в размере 700 164 руб. 86 коп.; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

После вступления в законную силу решений Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016 и от 25.01.2018 по делу № 2-149/2018 для их принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы, на основании которых Копейским городским отделом судебных приставов по Челябинской области соответственно возбуждены исполнительные производства: от 20.07.2017 № 65832/17/74046-ИП, от 28.03.2018 № 24153/18/74046-ИП.

В рамках исполнительного производства № 65832/17/74046-ИП, проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 28.12.2012 № 06-07/12-75.

Поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Бочкаревой О.В. вышеуказанное имущество 29.05.2018 предложено Банку к оставлению за собой на условиях снижения цены на 25% относительно первоначальной продажной стоимости, то есть за 3 685 800 руб., на что 30.05.2018 последним выражено согласие

Банком 22.08.2018 платежным поручением № 796 на счет Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области перечислена разница между размером задолженности и рыночной ценой имущества в размере 544 190 руб. 78 коп.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Бочкаревой О.В. 24.08.2018 вынесено постановление № 74046/18/408776 о передаче Банку вышеупомянутой квартиры стоимостью 3 685 800 руб., а также составлен акт передачи Банку нереализованного имущества Должника.

После признания Гольцевой О.М. решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по настоящему делу банкротом Банк обратился 08.11.2018 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты в размере 183 723 руб. 39 коп. а также об установлении залогового статуса Банка по требованию третьей очереди в сумме 3 141 609 руб. 22 коп. по кредитному договору от 28.12.2012 № 06-07/12-75.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.01.2019 зарегистрирован переход к Банку «ФК Открытие» права собственности на спорную квартиру.

Банком подано уточнение, в котором он настаивал лишь на включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 723 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 требование Банка в размере 183 723 руб. 39 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Впоследствии Гольцева О.М., полагая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованию Банка об установлении залогового статуса по требованию из кредитного договора от 28.12.2012 № 06-07/12-75, а Управляющий, считая, что сделка по оставлению Банком за собой нереализованной с торгов в рамках исполнительном производстве квартиры Должника является недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном обособленном споре требованиями.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в части и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве и приведшая к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона.

При этом в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При этом в данном случае, судами установлено, что текущие и реестровые требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; вознаграждение Управляющего является фиксированным и подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника помимо Банка включены требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в размере 224 931 руб. 35 коп. (определение от 20.12.2018), Федеральной налоговой службы на сумму 11 096 руб. 36 коп. (определение суда от 24.02.2019), Файнгерш Михаила Львовича на сумму основного долга 2 775 000 руб. (определение от 05.04.2019).

Согласно выписке по счетам Должника Банк погасил задолженность по ипотечному кредиту за счет принятого в собственность спорного имущества в размере 3 141 609 руб., из которых штрафные санкции в виде пеней по просроченной задолженности и просроченным процентам составили 214 004 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды заключили, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось удовлетворение кредитных обязательств Банка в размере 3 141 609 руб. 22 коп., включающих 214 004 руб. 18 коп. финансовых санкций, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и погашаются после полного удовлетворения сумм основного долга и процентов, при этом у Должника не осталось имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования вышеуказанных кредиторов по основному долгу и процентам, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что Банк в результате оставления за собой спорной залоговой квартиры получил преимущественное перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворение своих требований в сумме 214 004 руб. 18 коп., и правомерно признали данную сделку недействительной лишь в части указанной суммы, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания этой суммы с Банка и восстановления задолженности Должника на эту же сумму.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в данной части фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в сумме 214 004 руб. 18 коп. и необходимости в связи с этим частичного удовлетворения требований Управляющего.

Ссылки Должника на то, что торги по продаже упомянутой квартиры в исполнительном производстве не проводились суд округа во внимание принять не может, поскольку в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство под сомнение не ставилось, в связи с чем предмет судебного исследования сформирован судами с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из оспаривания Управляющим по мотиву преференциальности исполнительской сделки – оставления Банком за собой предмета залога), а суд округа не имеет полномочии по исследованию и установлению тех обстоятельств, на которые участники спора не ссылались ранее. При этом в судебном заседании представитель Должника пояснила, что торги, возможно, не проводились, поскольку в дело не представлены документы, фиксирующие их ход.

Указание Кассатора на то, что Банк принял спорное имущество 24.08.2018, а разницу между размером его требований и ценой имущества уплатил 22.08.2018 рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отвергнут с указанием на то, что согласие на совершение спорной сделки выражено Банком в процессе переписке с судебным приставом-исполнителем (29 – 30.05.2018), в рамках которой затрагивались условия ее совершения, касающиеся необходимости возмещения Банком соответствующей ценовой разницы и ее размера.

Довод Гольцевой О.М. о том, что суды не исследовали дальнейшую судьбу этих денежных средств суд округа отклоняет, поскольку факт перечисления Банком на счет Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области разницы между размером задолженности и рыночной ценой имущества в сумме 544 190 руб. 78 коп. подтвержден платежным поручением от 22.08.2018 № 796, что участвующими в деле лицами не опровергнуто, в материалы дела (т. 2 л.д. 98) представлено письмо Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области от 15.10.2019 № 74046/19/612517, адресованное финансовому управляющему Ускову А.И. в ответ на его запрос, о том, что указанные денежные средства были распределены в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с Гольцевой О.М. в пользу Банка «ФК Открытие» в рамках исполнительного производства № 24153/18/74046-ИП и общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в рамках исполнительного производства № 35606/17. Кроме того, указанные обстоятельств к существу настоящего спора не относятся и могут являться предметом самостоятельного внесудебного (посредством обращения в отдел судебных приставов) либо судебного разбирательства.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что Банк обратился с требованием о включении в реестр требования, обеспеченного залогом квартиры, уже после состоявшегося удовлетворения данных требований судом округа также не принимается, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать об организационных проблемах взаимодействия внутренних подразделений Банка, а также в связи с тем, что до рассмотрения требований Банка по существу им заявлено уточнение требований, в котором он настаивал на включении в реестр требований кредиторов лишь задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты в размере 183 723 руб. 39 коп., которое судом в конечном итоге по существу и рассмотрено.

Доводы Должника о несовершении Банком ординарных действий, характеризующих его в качестве собственника спорной квартиры, а также о совершении действий по переходу к нему права собственности лишь 17.01.2019 отвергаются, поскольку с учетом правового статуса Банка как юридического лица такое поведение не свидетельствует о несоответствии его принципам добросовестности и разумности.

Ссылка Гольцевой О.М. на то, что спорная квартира приобретена частично на средства материнского капитала, а также является единственным пригодным для ее проживания жильем, судом округа рассмотрена и отклонена. Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в пункте 6.1 статьи 7 которого предусмотрена возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), также не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. При этом согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора, что в настоящем случае сделано не было.

Несогласие Должника с расчетами не может быть положено судом округа в основание отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку обоснования размера, в котором сделка имеет признаки предпочтения и в связи с этим признана судами недействительной, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой как на правовые положения, так и конкретные доказательства, Должник, в свою очередь, иного обоснования и расчета в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.04.2020при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Гольцевой О.М. о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с нее за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019по делу № А76-16051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с Гольцевой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева