Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А60-24731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12269/16

Екатеринбург

19 января 2018 г.


Дело № А60-24731/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-24731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Устюжанина Александра Ивановича - Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2016 серии 66 АА номер 3636743).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Рона» (далее – общество «Рекламно-производственная фирма «Рона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбизнесгаз» о взыскании 953 350 руб. задолженности, из которой 453 100 руб. по договору от 29.04.2014 № 24/1, 500 250 руб. по договору от 29.04.2014 № 23/2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 02.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу произведена замена истца - общества «Рекламно-производственная фирма «Рона» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»).

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-24731/2016: с общества «Развитие» в размере 186 000 руб., с Устюжанина А.И. в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (судья Бирюкова Л.А.) названное заявление удовлетворено частично: с общества «Развитие» в пользу общества «Уралбизнесгаз» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 75 000 руб.; с Устюжанина А.И. пользу общества «Уралбизнесгаз» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбизнесгаз» просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно заниженной; материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Заявитель жалобы также обращает внимание, что сумма иска является значительной для общества; обществом предприняты значительные усилия для доказанности необоснованности иска.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в день судебного заседания 15.01.2018 от Устюжанина А.И. в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралбизнесгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «Правовые профессиональные технологии», исполнитель) 02.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам.

Пунктом 1.3 договора установлен объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, а именно:

- Устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика.

- Изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы).

- Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов.

- Доставка документов по делу в суд нарочно.

- Ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц.

- Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

- Участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

- Участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

- Составление от имени заказчика, претензии, ответа на претензию.

- Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 по рассматриваемому делу исполнителем были оказаны юридические услуги, перечисленные в Расчете стоимости юридических услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2017 года по делу А60-24731/2016.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 были приняты заказчиком по актам от 30.09.2016 № 416, от 30.12.2016 № 637, от 30.03.2017 № 160, на общую сумму 247 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета на оплату на общую сумму 247 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору подтверждается банковскими ордерами от 06.07.2016 № 8755, от 29.08.2016 № 8098.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела № А60-24731/2016 судебные расходы в размере 247 000 руб., подлежат взысканию с истца (общества «Развитие») в размере 186 000 руб. и Устюжанина А.И. в размере 61 000 руб., общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 75 000 руб. с общества «Развитие», 10 000 руб. с Устюжанина А.И., исходил из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, уровень сложности дела и результат его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, осведомленность ответчика о корпоративном конфликте, а также приняв во внимание, что производство по кассационной жалобе Устюжанина А.И. прекращено, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Уралбизнесгаз» сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 75 000 руб. с общества «Развитие», 10 000 руб. с Устюжанина А.А.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно заниженной; материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, сложившаяся судебная практика, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Ссылки заявителя на то, что сумма иска является значительной для общества; обществом предприняты значительные усилия для доказанности необоснованности иска не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-24731/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина