Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-14385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-14385/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма «КВЕБ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

Муниципального автономного учреждения г.о. Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

о признании действий незаконными и обязании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 30.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО фирма «КВЕБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в возврате документов по регистрации внесения изменений в сведения ЕГРП об объекте недвижимого имущества, стационарная заправочная станция на 2 колонки, расположенная по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРП об объекте недвижимого имущества, стационарная заправочная станция на 2 колонки, расположенная по адресу; <...>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.27-30,93-98).

МАУ г.о. Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО фирма «КВЕБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о переходе права собственности на сооружение с кадастровым номером 63:09:0302049:1012 - стационарная заправочная станция на 2 колонки, расположенная по адресу: <...> (т.1л.д.31-35).

Одновременно с указанным заявлением о переходе права собственности в Управление Росреестра по Самарской области был представлен чек от 04.04.2017 об уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, плательщиком указан ФИО5 (т.1 л.д.36).

Уведомлением от 11.04.2017 вх. № 63/009/340/2017-6167 Управление Росреестра по Самарской области возвратило ООО фирма «КВЕБ» представленные документы, в связи с отсутствием информации об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-8).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области по возврату документов являются незаконными, ООО фирма «КВЕБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований (т.1 л.д.83-85).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против принятия судом уточнения заявленных требований.

22.09.2017 в судебном заседании арбитражный суд отказал протокольным определением в принятии уточнения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, исходя из содержания уточнения к заявлению ООО фирма «КВЕБ» изменяет как предмет так и основание заявленных требований.

Так, в первоначальном заявлении заявитель оспаривал действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в Уведомлении от 11.04.2017 № 63/009/340/2017-6167 о возврате документов без рассмотрения, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права собственности.

В представленном уточнении, заявитель оспаривает действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 25.07.2017 № 63/009/341/2017-3989 (т.1л.д.138-142).

Следует отметить, что Уведомление о приостановлении государственной регистрации, которое заявитель обжалует в уточнении к заявлению, было вынесено 25.07.2017, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд, и ему был присвоен другой номер в книге учета входящих документов, что свидетельствует о разных действиях Управления Росреестра по Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений заявителя следует, что 17.07.2017 Управлением Росреестра по Самарской области были возвращены в полном объеме все представленные на регистрацию документы (т.1 л.д.83), после чего, ООО фирма «КВЕБ» и ФИО3 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности (т.1 л.д.99-101).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в возврате документов от 11.04.2017 не подлежат удовлетворению, в связи с их устранением заинтересованным лицом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области, с учетом повторного обращения, нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1