Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А45-10043/2018

365/2018-107206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-10043/2018
город Новосибирск
08 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года в полном объёме решение изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу НОВОСИБИРСКАВТОДОР о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.05.2018 ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, ФИО5 по

доверенности от 22.12.2017 установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества НОВОСИБИРСКАВТОДОР (далее – ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР) убытков в размере 2 406 607 рублей.

Исковые требования мотивированы фактом причинения ущерба транспортному средству истца виновными действиями работника ответчика.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

09.02.2017 на 1 142 км автодороги Р-254 ИРТЫШ водитель ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР ФИО6, управляя транспортным средством MAN TGS 33440 G государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 338660043 государственный регистрационный знак НМ 5352 -54, принадлежащем на праве собственности ответчику, не предоставил преимущество в движении, начав движение от края проезжей части, автомобилю РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области от 09.02.2017, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017, решением Новосибирского областного суда от 04.07.2017.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованы фактом причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате неправомерных действий работника ответчика, совершённых в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем водитель ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР ФИО6 был привлечён к административной ответственности постановлением от 09.02.2017 № 18810054160010966008, законность которого проверена судом общей юрисдикции, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 и решение Новосибирского областного суда от 04.07.2017 имеют силу преюдиции по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении от 09.02.2017 № 18810054160010966008 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 постановление об административном правонарушении от 09.02.2017 № 18810054160010966008 изменено в мотивировочной части с указанием на нарушение водителем ФИО6 не пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Новосибирского областного суда от 04.07.2017 решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области, решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 и решения Новосибирского областного суда от 04.07.2017 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО2 РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительных работ указанного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР был заключён договор от 22.02.2017 № 22-02-1/17 на выполнение автоэкспертных услуг.

Телеграммой от 15.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР о времени и месте осмотра автомобиля РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> для определения размера причинённого данному автомобилю ущерба.

ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР явку своего представителя на осмотр автотранспортного средства не обеспечило. При этом факт извещения о времени и месте осмотра автомобиля ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР от 27.02.2017 № 22-02-1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 2 996 007 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в установленном законом порядке, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (указанная сумма на момент дорожно-транспортного происшествия являлась максимально возможным размером для выплаты страхового возмещения).

По этому обстоятельству спор между участниками процесса отсутствует, что подтвердили представители сторон в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 продал автомобиль в аварийном состоянии марки РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> за 270 000 рублей.

По этой причине истцом к взысканию с ответчика в качестве ущерба, причинённого его имуществу, предъявлена сумма в размере 2 326 007 рублей.

Помимо этой суммы истец просит взыскать с ответчика 58 100 рублей расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора, и 22 500 рублей расходов, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 - автомобилю РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***> был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством MAN TGS 33440 G государственный регистрационный знак В 9440Е 154, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Факт принадлежности транспортного средства MAN TGS 33440 G государственный регистрационный знак В 9440Е 154 ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР ответчиком не оспаривается, равным образом не отрицается им факт правомерного владения этим транспортным средством водителем Грудевым Сергеем Анатольевичем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава ответственности, возникающей из деликтных правоотношений (противоправность действий водителя ответчика, наличие ущерба у истца, причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и возникшим у истца ущербом, размер ущерба).

Оценивая размер ущерба, причинённого имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 - автомобилю РЕНО МАГНУМ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным высшей судебной инстанцией разъяснениям, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что целью восстановительных мер является восстановление нарушенного права или возмещение причинённого в результате его нарушения ущерба, в конечном счёте - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности, недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании убытков, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обстоятельства, установленные решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 и решением Новосибирского областного суда от 04.07.2017, оценив представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований в размере 2 122 648 рублей, из которых 2 042 048 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (2 996 007 рублей) за минусом стоимости годных остатков (553 959 рублей) и за минусом суммы страхового возмещения (400 000 рублей), 22 500 рублей - расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг оценщика, 58 100 рублей - расходы, понесённые на оплату услуг эвакуатора.

Вычитая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (2 996 007 рублей) стоимость годных остатков (553 959 рублей), суд исходит из того, что в экспертном заключении от 27.02.2017 № 22-02-1/17 не содержится выводов о невозможности восстановления автомобиля, истцом не совершены действия, направленные на восстановление повреждённого автомобиля.

Напротив, автомобиль в аварийном состоянии марки РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак О 775 ЕН 142 реализован истцом по договору купли-продажи от 13.11.2017 за 270 000 рублей. При этом часть деталей, которая фактически осталась не реализованной, как пояснили в процессе судебного разбирательства истец и его представитель, была похищена во время нахождения транспортного средства на автомобильной стоянке.

При таких условиях суд не может отнести стоимость годных остатков на ответчика, поскольку обратное привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. На ответчика не может быть возложена обязанность по сохранности оставшихся после аварии годных остатков.

Кроме того, признавая подлежащим к возмещению ответчиком ущерб в размере 2 042 048 рублей, суд принимает во внимание указанную в экспертном заключении среднюю стоимость транспортного средства РЕНО МАГНУМ 2009 года выпуска в размере 2 516 667 рублей, а также рыночную стоимость автомобилей марки РЕНО МАГНУМ 2008 - 2009 годов выпуска, полученную ответчиком из интернет источников (приложение к ходатайству о назначении экспертизы), не превышающую 2 050 000 рублей, что с учётом страховой выплаты представляется справедливым возмещением владельца источника повышенной опасности потерпевшему.

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 22 500 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг эвакуатора, в размере 58 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены в связи с причинением ущерба его имуществу и в целях восстановления нарушенного права, кроме того, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия признано судом подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины водителей транспортных средств, установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию новь.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку транспортное средство РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак О 775 ЕН 142 выбыло из владения истца, а экспертное заключение от 27.02.2017 № 22-02-1/17 признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным для определения справедливого размера ущерба доказательством.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей внесению в федеральный бюджет, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Первоначально исковые требования истца составляли 2 676 607 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 36 383 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, признанное судом подлежащим удовлетворению с учётом представленных в обоснование заявленного ходатайства документов.

В процессе судебного разбирательства размер исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 был уменьшен до 2 406 607 рублей.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям с учётом их уменьшения составляет 35 033 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично на сумму в размере 2 122 648 рублей, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 899 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 134 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 042 048 рублей убытков. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО НОВОСИБИРСКАВТОДОР в доход федерального бюджета 30 899 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 134 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова