Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А73-3519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6331/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцева Олега Михайловича

на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А73-3519/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320272400029997, ИНН <***>)

о взыскании 461 003 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (далее – ООО «СЗ «УСИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ от 09.09.2022 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп., с продолжением начисления штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявителем жалобы частично было представлено встречное предоставление в виде оказания услуг по выполнению работ, а также осуществлена передислокация рабочих, задействованных на строительстве объекта, при этом истец представленные акты приема выполненных работ подписать отказался, так же, как и акт сверки взаимных расчетов, тем самым, подавая исковое требование истец злоупотребил процессуальным правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «УСИ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «УСИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 09.09.2022 на выполнение работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: укладка (установка) отсевоблоков, устройство армопояса (каркаса) по всему периметру здания, укладка (установка) железобетонных плит перекрытий (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются с 09.09.2022 до окончательного выполнения работ.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора состоит из авансовых платежей и окончательного расчета по факту окончательного выполнения всего объема работ, исходя из стоимости каждой работы:

- укладка (установка) отсевоблоков – 3 500 руб. за 1 м3;

- устройство армопояса (каркаса) по всему периметру здания – 5 500 руб. за 1 м3;

- укладка (установка) железобетонных плит перекрытий – 1 000 за 1 штуку.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что авансовый платеж на перебазировку работников к месту выполнения работ в сумме 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора.

Авансовый платеж в течение 5-ти календарных дней после даты начала производства работ в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2022 № 378 на сумму 200 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 166 от 09.09.2022 по договору б/н от 09.09.2022, предоплата за перебазировку работников к месту выполнения работ», от 21.09.2022 № 407 на сумму 250 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 168 от 20.09.2022 за работы по договору б/н от 09.09.2022».

Поскольку к производству работ подрядчик не приступил, ООО «СЗ «УСИ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 06.10.2022 № 72 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в добровольном порядке вернуть сумму аванса в размере 450 000 руб. не позднее 07.11.2022.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗ «УСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

При этом суды исходили из того, что представленные договоры на выполнение задания от 08.09.2022, заключенные ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, приказы о приеме работников на работу от 08.09.2022 №№ 12, 13, 14 не подтверждают реальность выполнения работ на спорном объекте., фотографии с объекта, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку по предъявленным фотографиям невозможно установить, какой объект на них зафиксирован.

Суды также обоснованно отклонили представленные в материалы дела счет на оплату от 15.10.2022 № 259 на сумму 206 500 руб., акт от 15.10.2022 № 1 и справку от 15.10.2022 № 1 формы КС-3 на сумму 206 500 руб., подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО1 о частичном выполнении работ, по мотиву того, что ИП ФИО1 не представил доказательств направления в адрес ООО «СЗ «УСИ» сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представил доказательств направления или вручения заказчику акта от 15.10.2022 № 1 и справки от 15.10.2022 № 1 формы КС-3 на сумму 206 500 руб. для их подписания.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суды руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп., с продолжением начисления с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 35 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между ООО Юридическая компания «Сенатор» (исполнитель) и ООО «СЗ «УСИ» (заказчик), акт от 03.03.2023 № 1269 на выполнение работ, согласно которому оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 06.03.2023 № 102 на сумму 35 000 руб.,

Установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-3519/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга