Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А07-29839/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4266/18

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А07-29839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альфии Имамхатымовны (далее – предприниматель Шарифуллина А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-29839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шарифуллиной А.И. – Екишов Д.В. (доверенность от 20.0.92018);

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - Милованова Е.В. (доверенность от 13.06.2019 № 52-дов).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение Служба весового контроля РБ, истец) (в настоящее время переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее - общество «Классик») о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в сумме 1 365 424 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Классик» на предпринимателя Шарифуллину А.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Классик».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 общество «Классик» привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 21.02.2018 предприниматель Шарифуллина А.И. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования к обществу «Классик» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда от 21.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика предпринимателя Шарифуллиной А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдан Геннадий Владимирович, Усманов Альфред Фиоктивович.

С учетом уточнения исковых требований учреждение Служба весового контроля РБ просило взыскать ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 1 365 424 руб. солидарно с общества «Классик» и предпринимателя Шарифуллиной А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шарифуллиной А.И. в пользу учреждения Служба весового контроля РБ взыскан ущерб в сумме 1 365 424 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «Классик» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарифуллина А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям к предпринимателю истек 18.09.2018 с учетом перерыва на 4 месяца и 25 дней в связи с привлечением предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика 13.12.2017 и исключением из числа соответчиков 21.02.2018 (решение вступило в законную силу 15.05.2018). Заявитель утверждает, что отсутствие в резолютивной части решения суда от 21.02.2018 выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Шарифуллиной А.И. свидетельствует о фактическом принятии судом первой инстанции отказа истца от указанных требований, более того, решение суда от 21.02.2018 истцом не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с объемом рассмотренных требований и субъектным составом спора. Предприниматель Шарифуллина А.И. обращает внимание, что учреждение, являясь участником множества аналогичных споров, не могло не знать о последствиях отказа от иска. По мнению заявителя, формулировки «исключение из числа ответчиков» и «отказ» от иска по существу означают отсутствие требований истца к ответчику. Таким образом, заявитель утверждает, что суд первой инстанции, фактически приняв отказ истца от иска к предпринимателю, в нарушение требований процессуального законодательства не вынес определения о прекращении производства по делу, между тем указанное нарушение не может нарушать права ответчика на последующую защиту с помощью применения института исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Служба весового контроля РБ просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак В655ТР102 и прицеп марки Шварцмюллер модель SPA3/Е государственный регистрационный знак АУ011002, принадлежащих обществу «Классик» и под управлением водителя Богдана Г.В.

Факт принадлежности транспортных средств обществу «Классик» подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой автомобиль 02ТУ043855, на прицеп 02ТУ043858.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д весы автомобильные для взвешивания) фирмы НПФ «Мета», заводской номер № 103; весы признаны пригодными к применению и поверены 17.11.2014, что удостоверено оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке № 7/3072.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в связи с чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 № 4882; на указанном акте имеется отметка водителя: «ознакомлен, не приложен договор аренды».

На основании акта от 22.04.2015 № 4882 истцом произведен расчет нанесенного ущерба, размер которого составил 664 484 руб.

Учреждение Служба весового контроля РБ направило обществу «Классик» претензионное письмо от 02.07.2015 № 4342 с требованием о необходимости уплаты ущерба в размере 664 484 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2015 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на 67 км сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак Т855ОР102, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01 государственный регистрационный знак АУ4144 02, принадлежащих обществу «Классик» и под управлением водителя Усманова А.Ф.

Факт принадлежности транспортных средств обществу «Классик» подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 02ХК355750, 02ХК355725.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в связи с чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 № 4883, на указанном акте имеется отметка водителя: «ознакомлен, не приложен договор аренды».

На основании акта от 22.04.2015 № 4883 истцом произведен расчет нанесенного ущерба, размер которого составил 700 940 руб.

Учреждение Служба весового контроля РБ направило обществу «Классик» претензионное письмо от 02.07.2015 № 4341 с требованием об уплате суммы ущерба в размере 700 940 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Учреждение Служба весового контроля РБ, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в соответствии с условиями имеющегося в материалах дела договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1 К, заключенного между предпринимателем Шарифуллиной А.И. и обществом «Классик», ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указал, что суды не дали оценки соответствия пункта 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1 К, действующему на момент его заключения законодательству, исходя из императивности нормы статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства относительно исполнения договора со стороны арендодателя в части передачи арендованного имущества арендодателю; относительно владельца транспортных средств в момент причинения вреда, с учетом положений абзаца 4 пункта 2.1 договора аренды.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные исковые требования частично – к предпринимателю Шарифуллиной А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу учреждения Служба весового контроля РБ, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Кроме того, судами принято во внимание, что на основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между ГКУ УДХ РБ и учреждением Служба весового контроля РБ, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в том числе пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2.1 соглашения учреждение Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее - Правила возмещения вреда № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определяется на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», в котором утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 действовавшего на момент составления актов от 22.04.2015 № 4882, № 4883 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что актами от 22.04.2015 № 4882 и от 22.04.2015 № 4883 установлено превышение транспортными средствами, принадлежащими обществу «Классик», установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования, кроме того, указанными актами был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Общий размер ущерба, определенный на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59, составил 1 365 424 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между обществом «Классик» (арендодатель) и предпринимателем Шарифуллиной А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1К, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору семь автомашин, семь полуприцепов во временное владение и пользование за плату. Состав транспорта, передаваемого в аренду, приводится в Приложении № 1 к договору. Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 и по взаимному согласию может быть продлен.

Согласно пункту 2.1 договора арендодателю предоставляется право с согласия арендатора использовать сданный в аренду транспорт в собственной производственной деятельности; в пункте 2.2 договора указано, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по акту приема-передачи от 01.01.2015 арендатору передан транспорт, согласно приложению № 1 к договору, в том числе грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак В655ТР102 и прицеп марки Шварцмюллер модель SPA3/Е государственный регистрационный знак АУ011002, грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак Т855ОР102, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01 государственный регистрационный знак АУ4144 02.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом указанная норма императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, так же как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов.

Таким образом, императивность нормы статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, предусматривающими условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, установив, что в момент проведения весового контроля общество «Классик», как арендодатель по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1К, не использовало транспортные средства в собственной производственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений Богдана Г.В. и Усманова А.Ф. с предпринимателем Шарифуллиной А.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения транспортными средствами под управлением водителей Богдана Г.В. и Усманова А.Ф. предусмотренных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины предпринимателя Шарифуллиной А.И., являющейся арендатором по договору от 01.01.2015 № 1К, в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами также обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Шарифуллиной А.И. и возникшими убытками заключающейся в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения предпринимателем Шарифуллиной А.И. не представлено, соответствующие доказательства из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, кроме того, установив совокупность оснований, необходимых для взыскания причиненного ущерба, при этом проверив расчет размера платы в счет возмещения вреда, произведенного на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шарифуллиной А.И. причиненного ущерба в сумме 1 365 424 руб.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами установлено, что течение срока исковой давности начинается с даты составления актов № 4882, № 4883 - 22.04.2015 и заканчивается соответственно 23.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о замене ненадлежащего ответчика подано в суд 13.12.2017, определением суда от 13.12.2017 произведена замена ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; впоследствии в рамках рассматриваемого дела 21.02.2018 процессуальное положение предпринимателя Шарифуллиной А.И. было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правой позиции пункта 19 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в рамках настоящего дела истец не отказывался от исковых требований к предпринимателю Шарифуллиной А.И. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий отказ учреждения Служба весового контроля РБ от иска к предпринимателю судом не рассматривался и не принимался, производство по делу в данной части, как последствие принятия отказа от требований в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекращено; иное суду не доказано и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уточнение требований истца в ходе рассмотрения дела и определение субъектного состава, не влияет на начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (13.12.2017), в отношении предпринимателя Шарифуллиной А.И. истцом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Шарифуллиной А.И. в пользу учреждения Служба весового контроля РБ ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в сумме 1 365 424 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям к предпринимателю основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-29839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альфии Имамхатымовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова