Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-102106/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102106/2017
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (адрес: 195213, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шаумяна, д.50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская архитектура» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, лит.А, пом.01Н, комн.163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3 – Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» (адрес: 187412, Россия, Ленинградская обл., Волховский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

- от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

- от третьего лица 3: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее - Ответчик) о взыскании 1 159 214 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 911 808 руб. 26 коп. штрафа по государственному контракту №24 от 20.09.2016.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская архитектура» (далее – Третье лицо 1) и Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 14.11.2018 по ходатайству Третьего лица 2 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и установлен срок проведения экспертизы – до 23.01.2019, производство по делу приостановлено.

В адрес суда представлено экспертное заключение №3254/12-3 от 08.02.2019 эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

В связи с этим, определением суда от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта, Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 122 666 руб. 78 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей – заповедник» (далее – Третье лицо 3).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 69 045 руб. 28 коп.

Представитель Третьего лица 2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 3, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №24 от 20.09.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы (далее – Работы) на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитертурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога», по адресу: <...> (далее – Объект).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 3.1 Контракта.

01.12.2016 сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 №1.1, №2, №5, №6, №10, №11, №12, №13, №17.

Платежным поручением №448334 от 29.12.2016 на сумму 82 252 547 руб. 37 коп. Истцом произведена оплата выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по результатам проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 плановой выездной проверки, установлено невыполнение Ответчиком части оплаченных работ и выполнение оплаченных работ не в полном объеме, о чем составлены Акты контрольного осмотра, подписанные представителями сторон. Также по результатам проверки составлены Ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость невыполненных работ и выполненных не в полном объеме работ составляет 1 159 214 руб. 99 коп.

В связи с этим, Истец направил претензию №01-10-511/2017 от 10.11.2017 Ответчику с требованием возмещения ущерба.

Ответчик частично признал требования Истца и оплатил добровольно 815 994 руб. в бюджет Ленинградской области платежным поручением №1837 от 28.11.2017.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в полном размере, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с выводами эксперта ФИО5, изложенными в подготовленном по результатам судебной экспертизы по настоящему делу заключении №3254/12-3 от 08.02.2019:

- выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия «Староладожский историко-архитертурный и археологический музей-заповедник» - «Крепость «Старая Ладога» по адресу: <...>, предусмотренные государственным контрактом от 20.09.2016 №24, заключенным между ООО «Строительная культура» и Комитетом по культуре Ленинградской области соответствуют пунктам 1, 1.1 раздела 2, пункту 7 раздела 3 Локальной сметы №5, пункту 2, пунктам 2.2, 2.4, 3.1 Локальной сметы №2/2, пункту 7 Локальной сметы №1.3; не соответствуют пунктам 2.1, 2.3 Локальной сметы №2/2 (являющихся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24); определить, выполнялись ли работы по установке увлажнителей воздуха (пункт 16 Локальной сметы №1.1 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) не представляется возможным;

- стоимость работ, выполненных в нарушение пунктов 2.1, 2.3 локальной сметы №2/2 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) составляет – 13 988 руб. 16 коп.; стоимость работ по установке увлажнителей воздуха (пункт 16 Локальной сметы №1.1 (являющейся приложением к государственному контракту от 20.09.2016 №24) составляет 108 678 руб. 62 коп.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения несоответствие фактически выполненных работ пунктам 2.1 и 2.3 локальной сметы №2/2 выразилось в том, что предусмотренный сметой автомат отключения на 4А не установлен; установлен дополнительный автомат отключения на 10А (производства АВВ, модель S201), не предусмотренный сметой; один из пяти автоматов Schneider Electric 16А заменен на автомат АВВ S201 16А.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Вместе с тем, в письмах №01-03/19-0-0 от 22.03.2019 и от 25.04.2019 № 01-05-101/19-0-0 Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» (Третье лицо 3) сообщило следующее:

1) при выполнении работ по локальной смете №2.2 (приложение к государственному контракту от 20.09.2016 №24) в распределительном щитке Церкви ФИО6 были установлены следующие выключатели:

- Schneider Electric IC60N 10A – 1 шт. (яч.12);

- Schneider Electric IC60N 4A – 1 шт. (яч.1);

- Schneider Electric IC60N 16A – 5 шт. (яч.7-11);

- Schneider Electric АД63К С25А – 5 шт. (яч.2-6);

- Schneider Electric IC60N 32A – 1 шт. (яч. «Ввод»);

2) в 2017 году после перепадов напряжения вышли из строя и были самостоятельно заменены сотрудниками музея на аналоги два автомата:

- Schneider Electric IC60N 4A – 1 шт. (яч.1) заменен на АВВ S201 10А;

- Schneider Electric IC60N 16A – 1 шт. (яч. 11) заменен на АВВ S201 16А;

3) при выполнении работ по локальной смете №1.1 (приложение к государственному контракту от 20.09.2016 №24) по приспособлению памятника под современное использование в Стрелочной башне были установлены 8 увлажнителей воздуха Electrolux EHU., которые впоследствии были демонтированы сотрудниками музея самостоятельно в связи с отсутствием экспозиций в музейных залах и в настоящее время находятся на складе музея.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал наличие предусмотренного ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 911 808 руб. 26 коп. на основании п.6.3 Контракта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки уплатить Государственному заказчику в бюджет Ленинградской области штрафную неустойку в размере 1%, что составляет 911 808 руб. 26 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 815 994 руб. признан Ответчиком, указанная сумма возвращена им в бюджет Ленинградской области.

Ответчик, заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 911 808 руб. 26 коп. и просил ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 69 045 руб. 28 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчика, не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф в размере 911 808 руб. 26 коп. превышает стоимость невыполненных Ответчиком работ (815 994 руб.), добровольный возврат Ответчиком указанной суммы, суд считает, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства и его взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа до 81 599 руб. 40 коп. (1% от стоимости невыполненных работ).

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 81 599 руб. 40 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в доход федерального бюджета 1 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.