Решение от 30 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6937/2025
г. Благовещенск
31 марта 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.03.2026. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального

ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН

<***>


<***>

) о взыскании 577369,6 рублей,


, ИНН


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН

<***> ИНН <***>); товарищество собственников жилья «Инвестор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ассоциация саморегулируемая организация

«Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН

1092700000227, ИНН

2722083680),


при участии в заседании:


от истца – представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2; от ООО «Импульс строй» - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (далее по тексту – истец, ООО МЛДЦ «Диагност») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области») о взыскании 478769,60 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28938,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при производстве работ на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) рабочими ООО «Импульс строй» были повреждены принадлежащие истцу два кондиционера CHiGO (1 большой, 1 маленький), Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


плитка фасадная – 44 штуки, плитка облицовочная – 3 штуки, перила (ограждение пандуса) – 2 штуки, плита напольная – 1 штука, подоконник – 1, крыша металлическая (козырек: правая и передняя сторона) – 1 штука, видеокамера. Указанные повреждения были зафиксированы комиссионно. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», истец обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Определением от 02.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов».

27.01.2026 от ООО «Амурский областной союз экспертов» на бумажном носителе поступило заключение эксперта от 26.01.2026 № 26-1225 и дополнительное заключение № 26-1225/Д от 13.03.2026.

Определением от 24.03.2026 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика 577369,60 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что экспертом не в полном объеме рассмотрен вопрос о расходах для переноса плитки. Просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика считает, что эксперт в достаточном объеме ответил на поставленные вопросы, согласен с произведенной оценкой. Признал сумму ущерба в размере 390488,16 рублей, также сумму госпошлины, уплаченную истцом.

Представитель ООО «Импульс строй» считает, что исковые требования завышены, не поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ТСЖ «Инвестор-2», АСРО «РОС «СОЮЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 26 июня 2024 года работниками ООО «Импульс Строй», выступающего подрядчиком по договору с НО Фонд капремонта Амурской области, производились работы на фасаде многоквартирного жилого дома № 113 по улице Ленина в городе Благовещенске Амурской области.

В ходе производства работ было допущено повреждение имущества, принадлежащего ООО «МЛДЦ «Диагност»», являющемуся собственником нежилых помещений в указанном доме.

01 июля 2024 года по факту выявленных повреждений комиссией в составе представителей ООО «МЛДЦ «Диагност»», ООО «Импульс Строй» и управляющей организации (ТСЖ «Инвестор-2») был составлен Акт осмотра фасада многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Ленина в периметре расположения нежилых помещений истца.

Актом зафиксированы повреждения двух кондиционеров (сплит-систем), фасадной плитки (44 шт.), облицовочной плитки (3 шт.), перил (ограждений пандуса) – 2 шт.,


напольной плиты, подоконника, металлической крыши (козырька) и видеокамеры. Повреждения отнесены к последствиям работ, выполняемых ООО «Импульс Строй».

С 20 сентября 2024 года по 05 сентября 2025 года истцом предпринимались действия по восстановлению нарушенного права и возмещению ущерба в натуральной форме. В указанный период ООО «МЛДЦ «Диагност»»:

- приобрело новую керамогранитную плитку (платежные поручения от 20.09.2024 № 605, от 13.12.2024 № 811);

- заключило договоры на выполнение работ по демонтажу, изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали (счет от 21.04.2025 № 1830, акт от 21.04.2025 № 1830, оплата по платежному поручению от 22.05.2025 № 386);

- урегулировало с контрагентом вопросы о выполнении работ по замене керамогранитной плитки путем зачета взаимных требований (акт зачета от 20.05.2025 на сумму 101400 рублей);

- приобрело и произвело монтаж новых сплит-систем (счет от 28.02.2025 № 20, оплата по платежному поручению от 05.09.2025 № 668);

- произвело ремонт системы видеонаблюдения (счет от 04.09.2025 № 83, оплата по платежному поручению от 05.09.2025 № 669).

29 мая 2025 года истцом в адрес ответчика (НО Фонд капремонта Амурской области) и третьего лица (ООО «Импульс Строй») были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба.

06 июня 2025 года ответчик направил ответ на претензию (исх. № ФКР-03/3839), в котором, не оспаривая сам факт повреждений и размер ущерба, указал на ответственность подрядной организации в причиненном ущербе, указав, что направил последней требование о компенсации ущерба.

ООО «Импульс Строй» оставило претензию без ответа.


Не получив возмещения ущерба, ООО «МЛДЦ «Диагност»» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненными требованиями в суд (включена оплата работ по замене плитки в размере 101400 рублей, ранее произведенная путем зачета встречных требований; уточнена стоимость работ по ограждениям пандуса – 198000 рублей, вместо 200800 рублей) о взыскании 577369,60 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,


исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Спор между сторонами возник по вопросу определения надлежащего размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением его имущества при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, и заключается в принципиальном расхождении позиций относительно методологии его исчисления: истец, обосновывая свои требования фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного имущества с использованием новых материалов и оборудования (сплит- систем, керамогранитной плитки, ограждений, видеокамеры) без учета износа, настаивает на возмещении ущерба в полном объеме подтвержденных затрат, в то время как ответчик и третье лицо, не оспаривая сам факт причинения вреда и перечень поврежденного имущества, полагают заявленную сумму завышенной, ссылаясь на необходимость учета степени износа поврежденных объектов на момент причинения вреда, возможность проведения ремонтных работ вместо приобретения новых изделий, а также на необходимость определения стоимости годных остатков подлежащего замене имущества, что, по их мнению, требует установления действительной рыночной стоимости ущерба с применением специальных познаний в рамках судебной экспертизы.

Ввиду наличия спора, определением от 02.12.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба (в том числе, виды, объем, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения повреждений) от повреждений имущества общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате действий в период с 18.06.2024 по 26.06.2024 работников общества с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) по демонтажу фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных актом осмотра фасада в периметре расположения нежилых помещений от 01.07.2024, на момент повреждения?

От ООО «Амурский областной союз экспертов» на бумажном носителе поступило заключение эксперта от 26.01.2026 № 26-1225 и дополнительное заключение № 26-1225/Д от 13.03.2026.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, включающей как основное заключение от 26.01.2026 № 26‑1225, так и дополнительное заключение от 13.03.2026 № 26‑1225/Д, эксперт ФИО4 установил общую рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «МЛДЦ «Диагност» в результате повреждений, зафиксированных актом осмотра от 01.07.2024, в размере 390488,16 рублей.

На странице 15 заключения эксперта от 13.03.2026 № 26-1225/Д, в разделе «Ответ эксперта на вопрос суда», указано:

«Рыночная стоимость ущерба от повреждений имущества ООО «Медицинский лечебно диагностический центр «Диагност», в результате действий в период с 18.06.2024 по 26.06.2024 работников ООО «Импульс строй» по демонтажу фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> зафиксированных актом осмотра фасада в периметре расположения нежилых помещений от 01.07.2024 г., а именно: Плиты напольной -1 штуки Подоконника - 1 Крыши (железо) - 1


шт. - козырек правая и передняя стороны на момент повреждения составляет 41699,02 рублей».

В этом же абзаце эксперт определил общий размер ущерба по всем объектам, поименованным в акте осмотра от 01.07.2024:

«Общая стоимость ущерба, зафиксированных актом осмотра фасада в периметре расположения нежилых помещений от 01.07.2024 г. (полного списка) на момент повреждения составляет: 390488,16 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 16 коп.) рублей.»

Сумма ущерба в размере 41699,02 рублей определена экспертом на основании расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления указанных трех объектов (плиты напольной, подоконника, кровельного покрытия козырька). Расчет произведен в табличной форме на страницах 10–13 заключения и включает:

· стоимость работ – 19685 рублей (страница 10);

· стоимость материалов – 19696 рублей (страница 11);

· прочие расходы – 8100 рублей (страница 13).


Итоговая сумма до корректировки составила 47481 рублей (страница 14). Поскольку установить стоимость работ и материалов на ретроспективную дату (июнь 2024 года) из открытых источников не представилось возможным, эксперт применил корректировку с использованием коэффициента инфляции, в результате чего получил окончательную величину ущерба для указанных объектов – 41699,02 рублей (страницы 14–15).

Разница между двумя заключениями эксперта состоит в том, что они являются взаимодополняющими и в совокупности охватывают весь перечень поврежденного имущества, поименованный в акте осмотра от 01.07.2024.

Так в заключении эксперта от 26.01.2026 № 26‑1225 (основное) была определена рыночная стоимость ущерба по следующим объектам: два кондиционера (сплит-системы), фасадная плитка (44 шт.), облицовочная плитка (3 шт.), перила (ограждения пандуса) – 2 шт., видеокамера.

В дополнительном заключении на странице 15 указано: «В данном дополнении к экспертному заключению от 26 января 2026 г. эксперт отвечает на вопрос о рыночной стоимости ущерба объектов, не оцененных в экспертном заключении 1.26 от 26 января 2026 г.: плита напольная -1 шт., подоконник – 1, крыша (железо) - 1 шт., козырек правая и передняя стороны».

В судебном заседании эксперт пояснил, что итоговая стоимость, которая указана в первом заключении, складывается с итоговой стоимостью указанной во втором заключении для получения полного расчета ремонта.

Дополнительное заключение от 13.03.2026 № 26‑1225/Д восполнило пробел и установило рыночную стоимость ущерба по трем объектам, не оцененным в основном заключении: плита напольная, подоконник, металлическая крыша (козырек). Размер ущерба по этим объектам составил 41699,02 руб. (с учетом корректировки на дату причинения вреда).

Общая сумма ущерба по всем поврежденным объектам (полному списку) определена экспертом как 390 488,16 рублей – сложением результатов основного и дополнительного заключений (страница 15 дополнительного заключения).

Таким образом, эксперт не изменял выводы основного заключения, а лишь дополнил их, произведя расчет стоимости ущерба по объектам, которые не были охвачены первоначальным исследованием. В совокупности оба заключения образуют единое доказательство по делу – полную оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит достоверные и мотивированные расчеты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, выполненные с применением сравнительного подхода и


корректировкой на дату причинения вреда (июнь 2024 г.), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дополнительно разъяснил, что при определении стоимости ущерба он самостоятельно производил расчет с применением сравнительного подхода, не руководствуясь представленным истцом договором подряда, поскольку затратный метод для данной оценки не подходит. Сложность определения стоимости работ по замене поврежденной фасадной плитки обусловлена отсутствием на рынке предложений по частичной замене, в связи с чем в заключении приведена стоимость единственного найденного предложения, при этом работы по монтажу новой плитки на тыльную сторону здания площадью 63 кв.м, указанные в договоре, не относятся к объему повреждений и не учитывались экспертом. Стоимость автовышки и вывоза мусора заложена в расценке, примененные в экспертном заключении. Для целей расчета ущерба экспертом не применялись понижающие коэффициенты на стоимость работ в зависимости от региона, поскольку был произведен расширенный поиск исполнителей. Корректировка стоимости на момент повреждения (июнь 2024 года) осуществлена путем применения коэффициента инфляции ввиду отсутствия ретроспективных данных о ценах на работы и материалы. Итоговая величина ущерба определена как сумма выводов, содержащихся в первом и втором (дополнительном) заключениях эксперта.

В обоснование своих требований истец указывал, что понес расходы не только на замену поврежденных 44 плиток фасадной плитки, но и на демонтаж целой плитки с тыльной стороны здания, ее очистку, подгонку и монтаж на лицевую сторону, а также на приобретение и монтаж новой плитки на тыльную сторону, что в совокупности составило 101400 рублей (акт зачета взаимных требований от 20.05.2025).

Между тем, из заключения эксперта № 26-1225/Д от 13.03.2026 и его пояснений в судебном заседании следует, что для устранения ущерба, причиненного фасадной плитке, не требуется совершения указанных истцом действий. Эксперт прямо указал, что «истец мог приобрести подходящую плитку, которая бы не требовала производить указанных истцом манипуляций», а также что работы по монтажу новой плитки на тыльную сторону здания площадью 63 кв.м, отраженные в договоре подряда истца с ООО «ТИТАН-ДВ», «не касаются пострадавшей плитки» и при расчете экспертом не учитывались. Более того, эксперт при определении рыночной стоимости ущерба руководствовался не представленным истцом договором, а самостоятельно произведенным анализом рынка с использованием сравнительного подхода, учитывающим среднерыночные цены на работы по замене поврежденной плитки, включая возможность приобретения материалов в других регионах (пояснения эксперта: «применяется расширенный поиск в других городах»).

Следовательно, довод истца о необходимости взыскания расходов на перенос плитки с тыльной стороны фасада на лицевую, а также на приобретение новой плитки для тыльной стороны, является необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба включаются лишь расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом, если для устранения повреждений использованы новые материалы, такие расходы подлежат возмещению полностью, однако при условии, что они являются необходимыми и разумными.

Совершенные истцом действия по переносу целой плитки с тыльной стороны фасада и замене ее на новую не являлись объективно необходимыми для восстановления поврежденной части фасада, поскольку истец мог приобрести плитку, аналогичную поврежденной, и произвести замену только 44 разбитых плиток. Избранный истцом способ восстановления, сопряженный с дополнительными работами по переносу плитки с иного участка здания и последующей заменой тыльной стороны, направлен на улучшение


эстетических характеристик фасада и не может быть отнесен к расходам, вызванным непосредственно противоправными действиями ответчика и третьего лица.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания расходов на демонтаж целой плитки с тыльной стороны, ее очистку, подгонку и монтаж на лицевую сторону, а также на приобретение и монтаж новой плитки на тыльную сторону удовлетворению не подлежат, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденной плитки (44 шт.) и иных поврежденных объектов рассчитана без учета указанных избыточных затрат.

Кроме того, ответчик признал иск в размере 390488,16 рублей.


Указанное поведение ответчика, выражающееся в отсутствии возражений относительно установленного экспертом размера ущерба, суд расценивает как фактическое признание обоснованности исковых требований в сумме 390488,16 рублей, определенной экспертным путем.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 390488,16 рублей, установленном судебной экспертизой. В удовлетворении остальной части исковых требований (превышающей указанную сумму) надлежит отказать ввиду их необоснованности и несоответствия принципу полного, но разумного возмещения убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО МЛДЦ «Диагност» предложив в качестве кандидатуры ООО «Методический центр» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, у Горького, 300-25, тел. <***>, 89145643888, e-mail: amurocenka@mail.ru), судебных экспертов ФИО5, ФИО4 платежным поручением от 06.11.2025 № 845 внесло на депозитный счет суда 200000 рублей.

По определению от 24.03.2026 экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 409А, тел. <***>, e-mail: szexpert@bk.ru) по счету от 26.01.2026 № 01 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области было выплачено 40000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 06.11.2025 № 845.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд, применяя принцип пропорциональности, считает правомерным возложить на ответчика обязанность по


возмещению истцу части понесенных последним судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27053 рублей (из расчета: 40000 (стоимость услуг эксперта) ÷ 577368,60 (сумма заявленных требований) х 390488,16 рублей (сумма удовлетворенных требований) = 27053).

В остальной части, на сумму 160000 рублей, денежные средства уплаченные ООО МЛДЦ «Диагност» платежным поручением от 06.11.2025 № 845 следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Также ООО «Импульс строй» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на общую сумму 40000 рублей, уплаченные ранее платежными поручениями от 01.12.2025 № 6076 на сумму 10000 рублей и от 04.09.2025 № 3950 на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная, исходя из суммы уточненных требований (577369,60 рублей) составляет 33868,48 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 18.08.2025 № 628 на сумму 28938,48 рублей и от 10.09.2025 № 695 на сумму 4930 рублей.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены частично на сумму 390488,16 рублей, с учетом частичного признания иска ответчика на сумму 390488,16 рублей, постольку 6872 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (33868,48 (госпошлина) ÷ 577368,60 (сумма заявленных требований с учетом уточнения) х 390488,16 (признанная ответчиком сумма) = 22906 рубля; 22906 х 30% = 6872 рубля (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца),

16034 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390488,16 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу, 27053 рублей расходов по судебной экспертизе, 6872 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из


федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.08.2025 № 628 государственную пошлину в размере 16034 рубля.

Возвратить по заявлению обществу с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 160000 рублей, уплаченные платежным поручением от 06.11.2025 № 845.

Возвратить по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 40000 рублей, уплаченные платежными поручениями от 04.09.2025 № 3950, от 01.12.2025 № 6076.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко