Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-19024/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-19024/22 26 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск АгроХим+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3 и ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Волгодонск АгроХим+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 28.04.2022 №15-18/1725 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 416 946,40 руб. Заявителем впоследствии в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнен предмет оспаривания и согласно уточнению заявитель просит суд признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 15-18/1725 от 28.04.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 464 605 руб. 40 коп., в том числе: за 2017 год - в сумме 1 115 399 руб. 80 коп., за 2018 год - в сумме 1 134 855 руб. 60 коп., за 2019 год - в сумме 4 214 350 руб., транспортного налога за 2019 год в сумме 47 677 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК России, по п. 1 ст. 123, по 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как вынесенное в нарушение норм налогового законодательства России. Заявленное уточнение принято судом. Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители Управления явились, возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ООО «Волгодонск АгроХим+» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция) вынесено решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 973 275.00 руб., транспортный налог в сумме 47 67.00 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 2 759 526,55 руб., штраф по в соответствии с п.11 ст.123 НК РФ, п.1 ст.126.1 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 346 271.00 руб. Предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 585 953.00 руб. непосредственно из доходов ФИО5, ФИО6 Решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2022 и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 13.01.2022. Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 16 от 12.01.2022 ООО «Волгодонск АгроХим+» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ростовской области. В соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. УФНС России по Ростовской области на основании п. 5, пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменило решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области. С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу, устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управлением в адрес ООО «Волгодонск АгроХим+» направлено уведомление от 23.03.2022 № 15-18/1084 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы, выездной налоговой проверки на 07.04.2022 в 11 час. 00 мин. Уведомление от 23.03.2022 № 15-18/1084 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы и выездной налоговой проверки направлено по почте 24.03.2022: - по адресу регистрации ООО «Волгодонск АгроХим+»: ул. Гагарина,41/1, г.Волгодонск, Ростовская область, 347360 (номер почтового идентификатора 80100670010449); - по адресу регистрации директора ООО «Волгодонск АгроХим+» ФИО5: ул. Прудовая, д. 43, п. Солнечный, р-н Волгодонской, Ростовская область, 347395 (номер почтового идентификатора 80100670010364). Кроме того, на основании поручения УФНС России по Ростовской области от 24.03.2022 № 15-14/1095@ уведомление от 23.03.2022 № 15-20/1084 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы и выездной налоговой проверки направлено инспекцией ООО «Волгодонск АгроХим+» по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2022 и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 28.03.2022. В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. Согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абз. 1 п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение 6 дней со дня их отправки налоговым органом. В порядке ст. 101, ст. 140 НК РФ УФНС России по Ростовской области акт № 16 от 30.07.2021 налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, документы, представленные в обоснование возражений, дополнение к акту № 20 от 23.11.2021, возражения на дополнение к акту, решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ООО «Волгодонск АгроХим+» на решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО7 07.04.2022 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Волгодонск АгроХим+» ФИО8, действующей на основании доверенности б/н от 17.01.2022, о чем составлен протокол от 07.04.2022. В ходе рассмотрения представителем заявлено о том, что обществом будут представлены дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что отражено в протоколе от 07.04.2022, Управлением ограничен срок предоставления дополнительных документов до 13.04.2022 включительно, назначена новая дата рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы - 21.04.2022. Копия протокола вручена ФИО8 07.04.2022, о чем свидетельствует подпись представителя. ООО «Волгодонск АгроХим+» 07.04.2022 вх. №029854 представило в УФНС России по Ростовской области дополнение к ходатайству о снижении суммы налоговых санкций. 13.04.2022 вх. № 031914 Заявителем представлено в УФНС России по Ростовской области дополнение к апелляционной жалобе на решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения c приложением копий документов на 93 листах: ОСВ по счету 66.01 за 2019 г. - 1 лист; ОСВ по счету 66.03 за 2019 г. - 1 лист; ОСВ по счету 66.04 за 2019 г. - 2 листа; ОСВ по счету 66.02 за 2019 г.- 1 лист; ОСВ по счету 66.03 за 2018 г.- 1 лист; ОСВ по счету 66.04 за 2018 г.- 2 листа; ОСВ по счету 66.03 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 66.04 за 2017 г.- 2 листа; ОСВ по счету 90.02 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета по счету 90.02 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 41.01 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета по счету 41.01 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 43 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета по счету 43 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 20 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета по счету 20 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 10.02 за 2017 г.- 2 листа; ОСВ по счету 10.03 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 10.08 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета 10.02 за 2017 г.- 1 лист; УПД 1 от 11.01.2017 г.-1 лист; УПД 281/05 от 09.02.2017 г. -1 лист; ТН 131 от 17.02.2017 г. - 1 лист; УПД 1 от 11.01.2017 г.-1 лист; ТН 117/0801 от 13.03.2017 г. - 1 лист; ТН 7 от 13.03.2017 г.-1 лист; ТН 128/0801 от 22.03.2017 г. - 1 лист; ТН 23 от 24.03.2017 г. - 1 лист; ТН 34 от 31.03.2017 г. - 1 лист; ТН 23 от 24.03.2017 г. - 1 лист; ТН 153 от 30.04.2017 г. - 1 лист; ТН 154 от 31.05.2017 г. - 1 лист; ТН 632/0801 от 26.06.2017 г. - 1 лист; ТН 32 от 26.06.2017 г. - 1 лист; ТН 694/0801 от 05.07.2017 г. - 1 лист; ТН 725/0801 от 17.07.2017 г. - 1 лист; ТН 825/0801 от 25.08.2017 г. - 1 лист; ТН 42 от 30.08.2017 г. - 1 лист; ТН 184 от 30.08.2017 г. - 1 лист; ТН 200 от 29.08.2017 г. - 1 лист; ТН 201 от 02.09.2017 г. - 1 лист; ТН 202 от 06.09.2017 г. - 1 лист; ТН 861/0801 от 11.09.2017 г. - 1 лист; ТН 71 от 11.09.2017 г. - 1 лист; ТН 214 от 15.09.2017 г. - 1 лист; ТН 219 от 20.09.2017 г. - 1 лист; ТН 77 от 20.09.2017 г. - 1 лист; ТН 171 от 20.09.2017 г. - 1 лист; ТН 884/0801 от 20.09.2017 г. - 1 лист; ТН 225 от 29.09.2017 г. - 1 лист; ТН 910/0801 от 02.10.2017 г. - 1 лист; ТН 83 от 02.10.2017 г. - 1 лист; Анализ счета 10.03 за 2017 г.- 1 лист; УПД 4 от 07.02.2017 г. -1 лист; УПД 11 от 27.02.2017 г. -1 лист; УПД 10 от 01.03.2017 г. -1 лист; УПД 14 от 10.03.2017 г. -1 лист; УПД 580 от 22.05.2017 г. -1 лист; УПД 153 от 14.07.2017 г. -1 лист; УПД 279 от 18.07.2017 г. -1 лист; УПД 155 от 20.07.2017 г. -1 лист; УПД 162 от 24.07.2017 г. -1 лист; УПД 218 от 29.08.2017 г. -1 лист; УПД 242 от 25.09.2017 г. -1 лист; УПД 252 от 05.10.2017 г. -1 лист; УПД 259 от 11.10.2017 г.-1 лист; УПД 274 от 17.11.2017 г. -1 лист; УПД 267 от 07.11.2017 г.-1 лист; УПД 298 от 11.12.2017 г.-1 лист; Анализ счета 10.08 за 2017 г.- 1 лист; ТН 626 от 06.12.2017 г. - 1 лист; ТН 447 от 16.09.2017 г. - 1 лист; ТН 16 от 20.03.2017 г. - 1 лист; ОСВ по счету 25 за 2017 г.- 1 лист; Анализ счета 25 за 2017 г.- 1 лист; ОСВ по счету 02 за 2017 г.- 2 листа; Налоги с ФОТ за 2017 г.- 2 листа; Карточки счета 25 по статьям затрат - 9 листов; ОСВ по счету 63 за 2018 г. - 1 лист. В порядке ст. 101, ст. 140 НК РФ УФНС России по Ростовской области акт № 16 от 30.07.2021 налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, документы, представленные в обоснование возражений, дополнение к акту № 20 от 23.11.2021г, возражения на дополнение к акту, решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ООО «Волгодонск АгроХим+» на решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнение к ходатайству о снижении суммы налоговых санкций от 07.04.2022 с приложением письма Администрации Волгодонского района Ростовской области на 1 листе, дополнение к апелляционной жалобе на решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением копий документов на 93 листах рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО7 21.04.2022 в присутствии уполномоченных представителей ООО «Волгодонск АгроХим+» ФИО8, действующей на основании доверенности б/н от 20.04.2022 и ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 20.04.2022. В ходе рассмотрения представители общества поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе. ФИО2 поддержала ходатайство о снижении суммы налоговых санкций и заявила устное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц для предоставления дополнительных документов в части правомерности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН). Дополнительные документы при рассмотрении 21.04.2022 не представлены. На основании п. 1 статьи 140 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия по ней решения вправе обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части в целях представления дополнительных документов (информации), но не более чем на шесть месяцев. Рассмотрев устное ходатайство ООО «Волгодонск АгроХим+» Управление отказало в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы. Основанием для отказа в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы явилось отсутствие в ходатайстве указания на конкретные документы, предполагаемые восстановлению и представлению в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. От представителя пояснений относительно того какие документы будут представлены, не поступило. Причины непредставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 07.10.2020 по 01.06.2021, при том, что налоговым органом направлялось по ТКС письмо 11-25/19519 от 10.12.2020, которым налогоплательщик уведомлен о необходимости восстановления документов в двухмесячный срок; дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные документы не были представлены с апелляционной жалобой; с дополнением к апелляционной жалобе от 13.04.2022, когда Управление отложило рассмотрение материалов проверки для возможности предоставления дополнительных документов. 13.04.2022 представлены ОСВ по сч.66.03,66.04 за 2017-2019г.г., касательно возврата заемных средств, первичные документы не представлены. Также представлены ОСВ по счетам 66.01, 66.02, 90.2, 41.01, 43, 20, 10.02, 10.03, 10.08, 25, 02, 63 за 2017г., УПД, ТН по приобретению ГСМ, семян, тогда как приобретение топлива не оспаривалось налоговым органом. ОСВ за 2017г. были представлены и ранее, в ходе контрольных мероприятий. Решение вынесено УФНС по Ростовской области 28.04.2022 и оно является предметом спора в указанной выше части. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Выездная налоговая проверка проведена на основании представленных первичных бухгалтерских документов контрагентами проверяемого лица (по встречным проверкам), представленных проверяемым лицом ООО «Волгодонск АгроХим+» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Список представленных ООО «Волгодонск АгроХим+» документов: Дата Вх. № Кто представил в инспекцию по доверенности Кол-во листов Что представлено 26.10.2020г 028534 ФИО8 131 ТТН , счета- фактуры, договоры частично с покупателями и заказчиками, частично с поставщиками и подрядчиками за 2019г ; 2018г. 29.10.2020г 012125, 029125 -//- 374 05.11.2020г 029920 253 10.112020г 030474 Бобырев Ник. Ник. 265 11.11.2020г 030627 -//- 170 13.11.2020г 031070 -//- 130 19.11.2020г 031521 -//- 330 26.11.2020г 032320 ФИО9 368 2 021 Вне рамок налоговых проверок заявителем были представлены: - ведомости амортизации ОС за 2017-2019 г.г.; - ОСВ по сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2017-2019 г.г. по контрагенту ООО «Волгодонск АгроХим» ИНН <***> и за 2017 г. ООО «ХимАгро» ИНН <***>; - ОСВ по сч. 10 «Материалы» за 2017-2019 г.г., по сч. 41 «Товары»; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019; сводные оборотно-сальдовые ведомости по предприятию за 2016 – 2018 г.г.; - оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 62, 60, 76 за 2016 г- 2018 г.; - штатное расписание; - копии договоров аренды; договоры займов с юридическими лицами (частично) за 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года; договор на автомобильные перевозки № 2 от 01.01.2018; акты выполненных работ на транспортные услуги ( частично) за 2017-2019 г.г.; с/ф , товарные накладные на 63 стр и пояснительные записки. Согласно п.12 ст.89 НК РФ на налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки возложена обязанность обеспечить возможность должностным лицам, проводящим проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. 09.10.2020 налогоплательщику по ТКС было направлено уведомление № 50/1 от 09.10.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Данное уведомление ООО «Волгодонск Агрохим+» не получено и 11.12.2020 направлено по почте. Получено налогоплательщиком 12.01.2021. 08.10.2020 инспекцией по ТКС было направлено требование № 5238 от 08.10.2020 о предоставлении копий документов (информации), которое получено налогоплательщиком 09.10.2020. 19.10.2020. от ООО «Волгодонск Агрохим+» ИНН <***> поступило: - уведомление № 1075964942 о невозможности предоставления документов (информации) в 10 - дневный срок со дня получения требования; - ходатайство (вх. № 027762 от 19.10.2020) с просьбой о предоставлении отсрочки для подготовки и направления истребованных бухгалтерских и налоговых документов. Инспекцией по результатам рассмотрения поступившего уведомления и ходатайства было принято решение № 3 от 20.10.2020 о продлении срока предоставления документов (информации) по 30.10.2020 включительно. По состоянию на 30.10.2020 обществом предоставлены только первичные документы (частично: счета-фактуры, транспортные накладные, ТТН, акты, спецификации, договоры, банковские выписки). Регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для расчета налогов не представлены. По вопросу предоставления документов проверяющая группа неоднократно с момента начала проверки в телефонном режиме сообщала директору ООО «Волгодонск Агрохим+» ФИО5 о возможности в добровольном порядке предоставления первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в налоговый орган в подлинниках для самостоятельного снятия участниками проверки копий и последующим возвратом подлинников ООО «Волгодонск Агрохим+» в установленный законодательством срок. Данным предложением ООО «Волгодонск Агрохим+» не воспользовалось и в добровольном порядке до окончания проверки подлинные документы представлены не были. 07.12.2020 от руководителя ООО «Волгодонск - АгроХим+» поступило уведомление б/н о том, что по адресу: Ростовская обл., Дубовский р-н, х. Щеглов, ул. Садовая, дом 34, произошла кража бухгалтерских документов за проверяемый период и ноутбука, содержащего бухгалтерские и учетные данные и программу 1С. По данному факту правоохранительными органами проводится доследственная проверка, по поступившему сообщению о преступлении зарегистрировано заявление КУСП № 1589 от 01.12.2020. 07.12.2020 ООО «Волгодонск Агрохим+» предоставило уведомления № 1 от 04.12.2020, №2 от 04.12.2020 (вх. № 033411 от 07.12.2020) о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с кражей. Указанные документы могут быть предоставлены в срок не позднее 01.07.2021. Инспекцией были вынесены решения (№ 5 от 08.12.2020, и № 6 от 08.12.2020) о продлении сроков предоставления документов (информации) по 08.02.2021. По истечении срока продления представления документов налогоплательщиком никаких документов предоставлено не было (26.11.2020 была предоставлена последняя папка документов). 10.12.2020 инспекцией по ТКС направлено письмо № 11-25/19519, в котором налогоплательщик уведомлен о том, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Волгодонск Агрохим+» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2020 № 50 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и непредставлением в полном объеме в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 08.10.2020 № 5238, срок представления которых был продлен по 30.10.2020 на основании решения № 3 о продлении сроков представления документов от 20.10.2020, и полученным от налогоплательщика уведомлением об утрате документов (вх. № 033411 от 07.12.2020), налоговый орган предлагает ООО «Волгодонск Агрохим+» восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. 10.12.2020 инспекцией направлено уведомление (исх. № 11-25/19579) ООО «Волгодонск-АгроХим+» о том, что 11.12.2020 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. будет проводиться осмотр арендованного ООО «Волгодонск АгрХим+» помещения в х. Щеглов, в связи с чем предложено руководителю прибыть к назначенному времени. На что, получен ответ, о том, что ФИО5 не сможет присутствовать на осмотре, т.к. болен и проходит стационарное лечение. 11.12.2020 проверяющими с понятыми и представителем арендодателя - с председателем СПК колхоз «Восход» ФИО10 (т.к. согласно п. 6.3.7. договора аренды арендатор обязан обеспечить доступ в помещение полномочным представителям для их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора, а также представителям соответствующих государственных организаций в случае возникновения технической надобности) был осуществлен выезд по адресу: Дубовский р-н, х. Щеглов, ул. Садовая, д. 34, для осмотра данного помещения, где произошла кража бухгалтерских документов за проверяемый период и ноутбука, содержащего бухгалтерские и учетные данные и программу 1С. ФИО10 в присутствии проверяющих был сделан телефонный звонок ФИО5 с просьбой прибыть на осмотр. На что был получен отказ. ФИО10 также отказался открыть помещение, сославшись на отсутствие ключей. Проведен внешний осмотр здания: одноэтажное кирпичное здание с двумя входами, окнами и внутренними решетками. На одной из дверей имеется вывеска «ООО «Волгодонск Агрохим+» ОГРН <***> ИНН <***>». Дверь закрыта на навесной замок, работников нет, внутри через окно видны разбросанные бумаги на полу и столе, все в пыли, вдоль стен расположены стеллажи, следов взлома визуально не установлено. Составлен протокол посещения. Инспекцией сделан вывод о том, что выше описанное помещение не пригодно для размещения офиса и что, договор аренды заключен формально: хранение документов, работа технического оборудования (ноутбука) в зимнее время года без отопления не возможна, условия договора не соблюдаются (не вносится арендная плата, не обеспечен доступ в помещение, отсутствует должностное лицо, ответственное за состояние противопожарной и электротехнической безопасности (копия приказа у арендодателя отсутствует). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в 2018-2019 гг. ООО «Волгодонск Агрохим+» ИНН <***> арендовало у ООО «Волгодонск Агрохим» ИНН <***> нежилое помещение и земельный участок, а также крытый ток площадью 1056 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, 300 м. к юго-западу от п. Саловский. принадлежащее ему на праве собственности с 11.11.2010. Данные организации являются взаимозависимыми, так как руководителем и учредителем ООО «Волгодонск АгроХим+» и ООО «Волгодонск АгроХим» является ФИО5 Согласно выставленному требованию, ООО «Волгодонск Агрохим» предоставило (вх. 033424 от 07.12.2020) договора аренды: № 2 от 01.01.2019 (срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 на нежилое помещение площадью 30 кв.м), договор аренды № 3 от 01.01.2019 (срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 на земельный участок и нежилое помещение площадью 1056 кв.м). 08.12.2020 проверяющими осуществлен выезд по адресу: г. Волгодонск. 300 метров на юго-запад от поселка Саловский, Волгодонского района, с целью установления складов для хранения сельхоз. продукции и боксов (гаражей) для сельхоз. техники, где со слов представителя по доверенности и одновременно директора ООО «ХИМАГРО» ФИО8 (протокол допроса 285 от 07.09.2020) ООО «Волгодонск АгроХим+» арендует у ООО «Волгодонск АгроХим» складские помещения и земельный участок. По данному адресу находится производственная база ООО «Волгодонск-АгроХим+», на территории которой находятся одноэтажные сооружения типа бытовых вагончиков, ангары, транспортные средства. В телефонном режиме проверяющие сообщили директору о намерении проведения осмотра и предложили подъехать на базу, на что он ответил отказом. В связи с этим осмотр проведен не был. 25.03.2021 руководителю ООО «Волгодонск АгроХим+» по ТКС направлено уведомление № 11-20/04831 о том, что 26.03.2021 в 10-00 планируется проведение осмотра территории в п. Саловский и руководителю надлежит явиться. Ответ на уведомление не получен. В назначенное время 26.03.2021 руководитель на производственную базу не прибыл. В связи с этим осмотр не проводился. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Волгодонск АгроХим+» арендовало помещение по адресу: <...> в период с 06.12.2017 по 31.12.2019 у ООО «АгроХим» ИНН <***>. Данные организации являются взаимозависимыми, так как руководителем и учредителем ООО «Волгодонск АгроХим+» и ООО «АгроХим» является ФИО5 ООО «АгроХим» по требованию о представлении документов предоставило договоры аренды № 4 от 06.12.2017 (срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018, арендная плата 1000 руб. в 2018 г.) и № 1 от 09.01.2019 (срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата 50 000 руб. в 2019г). Данное помещение находится в собственности у ООО «АгроХим» с 13.11.2017. В этом же помещении находится и предприятие ООО «Химагро», которое также подконтрольно ФИО5, так как он является учредителем данной организации. В рамках проверки 08.12.2020 проверяющими был осуществлен выезд по адресу: <...>, где согласно вышеуказанным договорам аренды и со слов представителя по доверенности ФИО8 (директора ООО «Химагро»), находился офис ООО «Волгодонск АгроХим+». Посещение производилось с целью установления офиса ООО «Волгодонск Агрохим+» ИНН <***>. По данному адресу находится 3-х этажное кирпичное здание. Вход в это помещение находится с торца здания. Комната № 2 располагается на 2-ом этаже. На двери находится вывеска ООО «Химагро», где учредителем является ФИО5 Помещение было закрыто. На момент осмотра с сигнализации снято. 11.12.2020 проверяющими повторно осуществлен выезд по адресу: <...>, где со слов арендодателей земельных участков в настоящее время находится бухгалтерия и все вопросы связанные с деятельностью ООО «Волгодонск-АгроХим+» решаются по этому адресу с Владимиром (показания - Романец – протокол допроса № 418 от 11.12.2020, Гофф – протокол допроса № 402 от 08.12.2020, ФИО11 – протокол допроса № 421 от 10.12.2020 и др.). Выезд производился с целью установления офиса ООО «Волгодонск –Агрохим+». При внешнем осмотре установлено: на двери также как и ранее находится вывеска ООО «Химагро». Помещение было закрыто. На момент осмотра с сигнализации снято. На стук в дверь никто не открыл. Факт посещения зафиксирован актом за подписью проверяющих. В ходе проведения контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки арендодатели земельных участков (протокол допроса № 285 от 07.09.2020 ФИО8) и директор ООО «Бизнес Решения» ФИО12 (общество оказывает услуги по обновлению и обслуживанию программ 1С) в протоколах допроса сообщили, что офис ООО «Волгодонск АгроХим+» находится по адресу: <...>. Кроме того, директор ООО «Бизнес Решения» ФИО12 также пояснила, что последнее обновление программ 1С всех взаимозависимых предприятий было произведено программистом ООО «Бизнес Решения» 16.03.2021, который общался по телефону <***> с Владимиром (данный номер телефона был ранее определен по телефонному аппарату и занесен в учетную систему группы компаний ООО «Волгодонск АгроХим+», ООО «Волгодонск АгроХим», ООО «АгроХим» и ООО «Химагро»). Так же установлено, что для сдачи отчетности и для осуществления банковских платежей все взаимозависимые предприятия в периоде 2017-2019 г.г. и в настоящее время используют один и тот же IP-адрес 176.106.133.8. Инспекцией было вынесено 19.04.2021 постановление № 50/2 от 19.04.2021 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО «Химагро» по адресу: <...> и постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 19.04.2021. ФИО8 19.04.2021 было вручено постановление № 50/2 от 19.04.2021 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО «Химагро», что подтверждено его подписью. В результате осмотра офиса, установлено, что помещение по адресу: <...> представляет собой помещение из 2-х комнат в одной из которых находится два стола с одной рабочей машиной (компьютером), тумба для бумаг, вдоль стены расположен шкаф, на полках которого находятся документы ООО «АгроХим», ООО «Химагро», ООО «Волгодонск АгроХим». Следует отметить, что и документы ООО «Волгодонск АгроХим+» (за период 2017-2019г.г), которые со слов ФИО5 (по заявлению в полицию) были украдены, также находились на полках. В комнате находился директор ООО «Химагро» ФИО8, директор ООО «Волгодонск АгроХим+» ФИО5 отсутствовал. По окончании осмотра составлен протокол № 50/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.04.2021 который был подписан проверяющими и понятыми, которые находились в офисе. По окончании осмотра, проверяющими была начата выемка документов ООО «Волгодонск АгроХим+» за период 2017-2019гг. Прежде чем приступить к выемке документов, ФИО8 было предложено ознакомиться с постановлением № 1 от 19.04.2021 о производстве выемки документов и предметов. ФИО8 от подписи данного документа отказался. В ходе проведения выемки в офис прибыл ФИО5 - учредитель ООО «Химагро», учредитель и директор ООО «Волгодонск АгроХим+» с включенным на запись телефоном и заявил, что осмотр по данному адресу проводится неправомерно. ФИО5 был сделан звонок в органы УВД с сообщением о том, что в его офисе неизвестные люди производят обыск, и у него якобы в этот момент пропали деньги (более 300 тыс. руб.). Прибыл участковый и оперативная группа сотрудников полиции, которые начали проводить следственные действия, в результате чего с проверяющих были сняты отпечатки пальцев, проведены допросы, зарегистрировано сообщение в КУСП. Директору ООО «Волгодонск АгроХим+» было предъявлено постановление №1 от 19.04.2021 о производстве выемки документов и предметов. Директор общества ФИО5 отказался его подписывать. По окончании проведения выемки был составлен протокол № 1 от 19.04.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Основанием для формирования выводов инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. В рамках проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253 НК РФ ООО «Волгодонск АгроХим+» при определении объекта налогообложения за 2017 г. неправомерно отнесло на расходы сумму амортизационных отчислений по имуществу, не используемому в целях получения дохода (указанный объект не относится к основным средствам в понимании ст. ст. 256, 257 Налогового Кодекса), в размере 455 401 руб. ООО «Волгодонск АгроХим+» не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании объекта (квартиры), числящейся в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть указанный объект не относится к основным средствам. В связи с чем, налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по квартире. Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.11.2016 ООО «Волгодонск АгроХим+» приобрело в собственность квартиру, находящуюся по адресу : 354054, Россия, <...>, у ФИО13. Согласно ведомостям начисления амортизации ОС в бухгалтерском учете данную квартиру общество учитывало в составе основных средств. В проверяемом периоде общество начисляло амортизацию на данную квартиру и включало эти отчисления в расходы для целей налогообложения. Квартира отнесена к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, сумма ежемесячной амортизации, начисляемой линейным методом, составляет 75 900 руб. (15 лет). В ходе выемки документов был изъят договор № 1 найма квартиры от 15.11.2016, по условиям которого наймодатель ООО «Волгодонск АгроХим+» обязуется предоставить нанимателю ФИО5 (руководителю ООО «Волгодонск АгроХим+») квартиру, расположенную по адресу: <...>, во временное пользование для проживания. Условия договора: - п. 2.1 договора, квартира сдается в наем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом; - п. 3.4.6. договора, наниматель не имеет права использовать квартиру каким бы то ни было образом в целях осуществления предпринимательской деятельности; - п. 5.1 договора, плата за наем квартиры и имущества составляет сумму, предъявленную в квитанциях Управляющей компанией ежемесячно, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится ежемесячно. При проведении выемки документов получена копия соглашения об отступном № 1 от 12.05.2017, где ФИО5 «Кредитор» и ООО «Волгодонск АгроХим+ «Должник» заключили соглашение, о том, что Должник обязуется погасить задолженность Кредитору следующим недвижимым имуществом, согласно акту приема – передачи (акт б/№ от 12.05.2017): Квартира, назначение: жилое, общей площадью 116,5 кв.м. 3 этаж, кадастровый № 23649:0302032:1965, расположенная по адресу: <...>, ООО «Волгодонск АгроХим+» за 12 133 310 руб. Задолженностью Должника являются полученные им займы от ФИО5 Стороны заключенного соглашения об отступном № 1 от 12.05.2017 в силу п.2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми. ФИО5 является единственным учредителем (100% уставного капитала) ООО «Волгодонск АгроХим+» и директором. Согласно п. 2.5 соглашения об отступном № 1 от 12.05.2017, обязательства должника перед Кредитором по заключенному договору перевода долга прекращается с момента передачи предмета отступного в собственность Кредитора путем подписания акта приема-передачи. Согласно п.3.2 соглашения об отступном № 1 от 12.05.2017, право собственности на недвижимое имущество возникает у Кредитора со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 223 ГК РФ. В территориальный отдел № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по адресу: 347360, Россия, <...> был сделан запрос о содержании правоустанавливающих документов ООО «Волгодонск АгроХим+» ИНН <***> по квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно полученному ответу право собственности на недвижимое имущество (квартиру) возникает у Кредитора на основании соглашения об отступном № 1 от 12.05.2017 в счет погашения долга в сумме 12 133 310 руб. В соответствии со ст. 409 ГК РФ в данном случае обязательство организации по договорам беспроцентного займа прекращается предоставлением отступного, а именно передачей имущества. При этом следует отметить, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Передача имущества в качестве отступного в погашение заемного обязательства является возмездной сделкой (п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ). Платой за передачу имущества является сумма погашенных обязательств по договору займа. Из ответа территориального отдела № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области следует, что передача квартиры ООО «Волгодонск АгроХим+» ФИО5 состоялась согласно акту-приема передачи 13.06.2017. Квартира, находящаяся по адресу: <...>, является жилым помещением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ). Законодательство запрещает размещать в жилых помещениях промышленные производства, а также, за некоторым исключением, осуществлять миссионерскую деятельность. При этом, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 ЖК РФ). Таким образом, квартиру можно использовать для осуществления предпринимательской деятельности только после того, как она будет переведена из жилого помещения в нежилое. Основываясь на договоре найма квартиры № 1 от 15.11.2016 и учитывая ее расположение (город-курорт Краснодарского края), данная квартира не могла и не использовалась обществом для извлечения дохода от осуществления деятельности, как сельскохозяйственного производителя. Никакие сделки, операции по реализации или закупке, оказанию услуг, выполнения каких-либо работ в данном регионе ООО «Волгодонск АгроХим+» не осуществлялись. Доходов связанных с квартирой общество не имело. ООО «Волгодонск АгроХим+», как налоговым агентом, были представлены недостоверные сведения расчетов по форме 6-НДФЛ в том числе за 3мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2019г., что повлекло привлечение к налоговой ответственности по ст.126.1 НК РФ в общей сумме 62 руб.50коп. Общество обжалует начисление штрафных санкций в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности. С 1 января 2016 г. в п. 2 ст. 230 НК РФ закреплена обязанность налоговых агентов подавать в налоговые органы, в частности, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных ими, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма расчета сумм НДФЛ (6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, а также Формат представления в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны подавать расчет сумм НДФЛ за следующие периоды и в следующие сроки. Период, за который представляется расчет по форме 6-НДФЛ Срок представления I квартал Не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом <*> Полугодие Девять месяцев Год Не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом <*> -------------------------------- <*> В случае если соответствующая дата выпадает на выходной и (или) нерабочий праздничный день, то окончание срока представления расчета переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Это следует из п. 7 ст. 6.1 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ расчет сумм НДФЛ по общему правилу подается налоговыми агентами в инспекцию по месту своего учета. Российские организации, имеющие обособленные подразделения подают также расчеты сумм НДФЛ в налоговые органы по месту учета таких обособленных подразделений в отношении доходов, полученных работниками обособленных подразделений организации. Организация, имеющая обособленные подразделения, должна заполнять расчет по форме 6-НДФЛ отдельно по каждому обособленному подразделению, даже если они состоят на учете в одном налоговом органе. В расчете по форме 6-НДФЛ отражается обобщенная информация по всем получившим в соответствующем периоде доходы от налогового агента (его обособленных подразделений) физическим лицам: суммы начисленных и выплаченных доходов, предоставленные налоговые вычеты, исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, иные данные, служащие основанием для исчисления налога. Это следует из п. 1 ст. 80, п. 2 ст. 230 НК РФ. Раздел 1 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется нарастающим итогом за I квартал, полугодие, 9 месяцев и год. Об этом говорится в Письме ФНС России от 12.02.2016 № БС-3-11/553@, о порядке заполнения формы 6-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@. Согласно пункту 3.1 Порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@, в разделе 1 расчета по форме 6-НДФЛ указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке. Раздел 1 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год. Согласно пункту 4.1 Порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, в разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога. ООО «Волгодонск АгроХим+» были представлены в инспекцию расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2017г. , 12 мес. 2018г., 3мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2019г. В нарушение Порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, ООО «Волгодонск АгроХим+» неверно отразило в 1 и во 2 разделах сумму начисленного и выплаченного дохода по 2-м физическим лицам. Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126.1 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Налоговым органом были применены штрафные санкции за 3мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2019г. по сроку представления 30.06.2019, 31.07.2019, 31.10.2019, 01.03.2020. Обжалуемое решение вынесено налоговым органом 28.04.2022, соответственно налоговым органом не нарушен предельный срок привлечения к налоговой ответственности. Общество обжалует включение налоговым органом в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ООО «Прима». В рамках налоговой проверки было установлено нарушение п.18 ст.250 НК Российской Федерации, поскольку в состав внереализационных доходов по стр.2-020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. налогоплательщиком не включена сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2018г. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ доходы в виде сумм списанной кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в целях налогообложения прибыли признаются внереализационными доходами. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем, дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Итак, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. По данным бухгалтерского учета на предприятии числилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2018 - по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 27 686 509 руб., в.ч. просроченной задолженности со сроком исковой давности на сумму 799 719 руб., т.е. не оплаченная поставщикам ООО «Волгодонск АгроХим+». Налогоплательщиком предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016-2018гг., согласно которых остаток не оплаченных поставщикам денежных средств на 01.01.2016 и на 31.12.2018 составил по ООО «Прима» 233 662,00 руб. Данная кредиторская задолженность не изменялась за предыдущие отчетные даты: на 01.01.2016, на 01.01.2017, 31.12.2018; договоры на продление задолженности и акты сверок между предприятиями на проверку не представлены, поэтому данная кредиторская задолженность должна была быть списана и учтена во внереализационных доходах для целей налогообложения по итоговому периоду (2018г.), в связи с истечением срока исковой давности (3 года). Далее, общество не согласно и обжалует признание налоговым органом неправомерным списание ТМЦ. Так, проверкой было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253 НК РФ ООО «Волгодонск АгроХим+» при определении объекта налогообложения в состав расходов за 2017г. неправомерно списана стоимость ТМЦ (семена) на сумму 2 803 167 руб. ООО «Волгодонск АгроХим+» предоставило расшифровку по расходам за 2017г., где указано, что расходы по списанию семян составили 4 569 970 руб. Согласно оборотно- сальдовой ведомости по сч 10 «Материалы» суб. счет 10.08 «Семена и посадочный материал», списано семян всего на сумму 1 766 803руб. Инспекцией составлен товарный баланс, согласно которому остаток семян на 01.01. 2017г. составил 718 567 руб., приход согласно материалов встречных проверок и данным оборотно-сальдовой ведомости по сч 10 «Материалы» суб. счет 10.08 «Семена и посадочный материал» составил 1 708 236 руб., списано семян на сумму 1 766 803 руб. и остаток на 31.12. 2017 - 660 000 руб. Проведенным анализом списания семян установлено, что семян не было на балансе предприятия на такую сумму, как указано в расшифровке налогоплательщика по списанию в расходы. В связи с чем, обществу было выставлено требование № 3676 от 20.04.2021 -предоставить накладные на списание и отпуск семян, удобрений, расчеты норм высева семян (внесения удобрений) на единицу площади посева, акты расхода семян и посадочного материала. Данное требование налогоплательщиком не исполнено, никаких документов предоставлено в ходе проверки не было. Таким образом, инспекцией установлено не обоснованное, не подтвержденное документально списание в затраты расходов по семенам на сумму 2 803 167 руб. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Волгодонск АгроХим+» предоставило расшифровку по расходам за 2017г., где указано, что расходы по списанию семян составили 4 569 970 руб. Согласно оборотно- сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» суб. счет 10.08 «Семена и посадочный материал», списано семян всего на сумму 1 766 803 руб. Так установлено не обоснованное списание в затраты расходов по семенам на сумму 2 803 167 руб. Общество в представленных в инспекцию возражениях, подтвердило стоимость списания на расходы семян в размере 1 766 803руб., предоставив расшифровку расходов за 2017г. Однако в представленной к возражениям расшифровке расходов за 2017г. изменена стоимость удобрений и СЗР: в расшифровке расходов представленной в ходе предпроверочного анализа (данные которой использованы в ходе проведения проверки) значится стоимость удобрений и СЗР в размере 7 259 200руб. К возражениям предоставлены требования, накладные, акты произвольной формы со следующими данными: наименование ТМЦ, единица измерения, количество, цена, сумма, назначение применения. Данные акты не могут быть приняты к учету так, как списание минеральных, микро и бактериальных удобрений производится по установленной унифицированной отраслевой форме - Акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ф. № 420-АПК), акт составляется бригадиром и агрономом в одном экземпляре. В нем указывают назначение и способ применения удобрений, ядохимикатов, гербицидов, на какие площади они внесены, под урожай какого года, площадь, количество их в физическом весе и в переводе на действующее вещество. К акту прикладываются расходные документы: лимитно-заборные ведомости, накладные, в которых отражен отпуск со склада удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Оформленные акты утверждаются руководителем организации или главным агрономом. Данный акт служит документом, на основании которого бухгалтерия списывает ядохимикаты на производственные затраты возделываемых культур. Минеральные удобрения вносят под сельскохозяйственные культуры в строгом соответствии с планом внесения удобрений, составленным главным агрономом по материалам обследования почв на полях севооборота организации. Разработанный план внесения минеральных удобрений обязательно должен быть утвержден руководителем хозяйства. На основании этого плана затем устанавливаются по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.): количество, сроки, объем, способы внесения минеральных удобрений в необходимом сочетании азота, фосфора, калия и микроэлементов. Отпуск минеральных удобрений производится дифференцированно по видам удобрений путем оформления отдельных лимитно-заборных ведомостей. Налогоплательщиком лимитно-заборные ведомости не представлены. Общество должно составить план годовых доз их внесения с указанием питательных веществ и физического веса. В плане определяется необходимое количество удобрений для определенного поля или участка. Кроме того, в плане указывается фактическое внесение минеральных удобрений осенью предыдущего года под озимые культуры, многолетние травы, на луга и пастбища, под зябь для яровых культур. К плану прилагается пояснительная записка, в которой изложена очередность внесения удобрений по полям и бригадам, определены сроки и способы внесения, потребность в сельскохозяйственной технике и рабочей силе. Внесенные минеральные удобрения показывают в акте в натуральном (физическом) весе и в переводе на действующее вещество. ООО «Волгодонск АгроХим+» использует ядохимикаты для защиты растений. В соответствии с санитарными правилами по хранению, транспортировке и применению ядохимикатов в организации должно быть предусмотрено ведение приходно-расходной книги ядохимикатов. Требование на получение ядохимикатов со склада записывают в книгу учета обработки ядохимикатами сельскохозяйственных растений. Отпуск со склада ядохимикатов в производственное подразделение (бригаду и т.д.) производят по лимитно-заборным картам и накладным. Их выписывают в бухгалтерии по распоряжению агронома по защите растений или лица, ответственного за выполнение химических обработок. Возврат из бригад неиспользованных ядохимикатов на склад оформляется этими же документами. В книге учета обработок ведется ежедневный учет использования ядохимикатов и качества обработки почвы. На основании записей в книге составляется отдельный акт на использование ядохимикатов по форме № 420-АПК. Именно данные акты обществом также не представлены. Представленный же акт на использование ядохимикатов по форме № 420-АПК не соответствует форме и содержанию, не подтвержден документально. Общество обжалует доначисления по внереализационным расходам (возмещение убытков, внесение удобрений). Как было установлено налоговым органом, общество в нарушение п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253 НК РФ включило в состав внереализационных расходов без документального подтверждения за 2017г. стоимость прочих расходов в сумме 2 411 363 руб. ООО «Волгодонск АгроХим+» в 2017г. согласно расшифровке, а так же имеющихся в инспекции документов, в состав расходов включены прочие расходы в сумме 2 411 363 руб. Проведен посредством сопоставления анализ расходов по банковским документам и расшифровке, предоставленной налогоплательщиком, из которого не установлено каких-либо отличных от расшифровки прочих расходов. Налогоплательщику было выставлено требование № 3676 от 20.04.2021, в котором ему предлагалось предоставить подтверждающие документы. Подтверждающие документы не представлены. Обществом не представлено никаких бухгалтерских справок, документов по сч. 91 «Прочие доходы и расходы», где отражаются все виды прочих доходов и расходов. Налогоплательщиком были предоставлены возражения (вх. 033946 от 29.09.2021) по данному факту и пакет документов: ОСВ по сч. 91.02 «Прочие расходы» за 2017г., карточки счета 91.02 с отбором по видам расхода за 2017г., акты на списание минеральных удобрений и выращенной продукции, расшифровка внереализационных расходов за 2017г. Расшифровка внереализационных расходов за 2017г. По данным плательщика отражены в возражениях Возмещение убытков, упущенная выгода 46 000 Гос пошлина 12 900 Информационные и технолог услуги в т.ч программное обеспечение 108 504 % по займам 4 535 788 Резерв по сомнительным долгам 500 509 Списание тмц порча, утраты 2 216 207 Общехоз расходы 8 750 Услуги банка 36 634 ИТОГО 7 465 293 Отсутствуют документы (ошибочно включены и признаны налогоплательщиком как не правомерные) 19 000 ВСЕГО 7 484 294 Представленные документы исследованы и в ходе проведения дополнительных мероприятий обществу направлено требование о предоставлении документов (информации) для подтверждения правомерности включения выше перечисленных расходов в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в 2017г. и истребованы следующие документы: -п. 17.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Разработанный план годовых доз внесения минеральных удобрений по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.) с указанием количества, сроков, объемов, способов внесения минеральных удобрений, так-же лимитно-заборные ведомости на отпуск минеральных удобрений по видам удобрений за 2017-2019гг. -п. 18.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ф. № 420-АПК) от 01.07. 2017 на сумму 474 969 руб. 46 коп. с полным отражением следующей информации: назначение и способ применения удобрений, на какие площади они внесены, под урожай какого года, площадь - с приложением расходных документов: лимитно-заборных ведомостей, накладных, в которых отражен отпуск со склада удобрений. Истребованные документы налогоплательщиком предоставлены частично. При проведении дополнительных мероприятий предоставленным документам дана оценка. В результате анализа всех представленных документов установлено: 1) ООО «Волгодонск АгроХим+» не подтвердил документально расходы в сумме 46 000 руб. по возмещению убытков (реального ущерба), упущенной выгоды (вследствие неисполнения договорных обязательств и т.д) для включения в состав внереализационных расходов согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налогоплательщик не представил расчетов, а так же подтверждающие документы по возмещению убытков. 2) Списание минеральных удобрений без подтверждающих документов: не представлено: - Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ф. № 420-АПК) от 01.07.2017 на сумму 474 969 руб. 46 коп. с полным отражением следующей информации: назначение и способ применения удобрений, на какие площади они внесены, под урожай какого года, площадь - с приложением расходных документов: лимитно-заборных ведомостей, план годовых доз внесения минеральных удобрений по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.) с указанием количества, сроков, объемов, способов внесения минеральных удобрений, а также лимитно-заборные ведомости на отпуск минеральных удобрений по видам удобрений. В связи с вышеизложенным сделан вывод, что документы обосновывающие расходы налогоплательщиком не представлены. В рамках выездной налоговой проверки было установлено нарушение пп.1 п.5 ст. 346.5, 249 НК РФ. ООО «Волгодонск АгроХим+» неправомерно применяло ЕСХН в 2019г. ООО «Волгодонск АгроХим+» в соответствии со ст. 346.1 НК РФ в проверяемом периоде в 2019г. находилось на специальном режиме налогообложения – система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. ООО «Волгодонск АгроХим+» налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за проверяемый период представляло в инспекцию в соответствии со статьей 346.7 НК РФ. Данные налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019г, представленной предприятием в инспекцию составили: Наименование показателя По данным декларации ЕСХН Доходы от реализации 84 374 509 Расходы, уменьшающие сумму доходов* 81 036 371 Налоговая база 3 338 138 Налог 200 288 В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе, от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверено соблюдение критериев применения налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2019г: - предприятие производит сельскохозяйственную продукцию, осуществляет ее первичную переработку (в том числе на арендованных основных средствах ), реализуя эту продукцию; -доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет более 70 %; - подакцизные товары не производятся; - общество не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; - общество не является казенным бюджетным и автономным учреждением. Проведен анализ выручки от реализации, произведенной обществом и покупной сельскохозяйственной продукции в результате чего, установлено следующее: согласно книг продаж за 2019г. по материалам встречных проверок общая выручка сельскохозяйственной продукции за 2019г. составила: 79 409 109 руб., а выручка от реализации покупной продукции составила: 32 823 922 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч 41 «Товары», предоставленной налогоплательщиком. Аналитические таблицы движения сельскохозяйственной продукции по видам культур приведены ниже. При подсчете доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции получается, что доля реализованной произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 %, т.е 42%. Следовательно, ООО «Волгодонск АгроХим+» считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушения, то есть с 2019г. и общество должно было в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ООО «Волгодонск АгроХим+» за 2019г. не производило перерасчет налоговых обязательств по налогам и сборам. Согласно акта проверки и расчетов, приведенных в его таблицах: Наименование культуры Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по Фермер-2 (тн.) Кол-во с/х культур выращенных по Фермер-2 (тн.) Остаток на 01.01.2020г. с/х культур по Фермер-2 (тн.) Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по сч. 41 (руб.) / (тн.) Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по сч. 43 (руб.) Кол-во с/х культур приобретенных по сч. 41 и по первичным документам (руб.) / (тн.) Кол-во с/х культур реализованных по первичным документам (тн.) Остаток на 01.01.2020г. с/х культур по сч. 41 (тн.) По данным ВНП реализация собственной продукции (тн.) По данным ВНП реализация покупной продукции по себест-ти по сч. 41 (руб.) / (тн.) По данным ВНП реализация покупной продукции с учетом наценки по сч. 41 (руб.) / (тн.) Доля реализации покупной продукции в общем доходе по ЕСХН (доход по ЕСХН - 84 374 509) (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Пшеница 2 450 19 064 848 / 1 926,109 12 605 736 / 1 287,563 53 311 006 / 4 469 4 820 376 / 476,862 1 758, 878 26 850 208 / 2 736,810 31 564 724 / 2736,810 Ячмень 1 460 13 425 638 / 1477,970 20 425 103 / 2 034 8 044 124 / 886,270 1 442.660 5 381 514 / 591,700 6 508 700 / 591,700 Итого: 3 910 1 260 19 064 848 / 1 926,109 26 031 374 / 2 765,533 73 736 109 / 6 503 12 864 500 / 1 363,132 3 200,878 Подсол-ник. 300 190 5 285 802 / 359,760 5 673 000 / 358 4 693 602 / 323,760 321,435 592 200 / 36,000 570 600 / 36,000 Всего: 1 160 4 210 1 450 19 064 848 / 1 926,109 2 857 963 31 317 176 / 3 125,263 79 409 109 / 6 861 17 558 102 / 1 686,892 3 522,313 32 823 922 / 3 364,510 38 644 024/ 78 042 924= 49,5% 32 823 922 / 78 042 924 = 42% Остаток на 01.01.2020 по сч. 41 (гр. 9) в тоннах = гр. 5 (остаток на 01.01.2019) + гр. 7 (приобретено в 2019г.) – гр. 11 (реализовано в 2019г.) = гр. 9 (остаток на 01.01.2020)). Доля реализации покупной продукции в общем доходе 42 %. Реализация пшеницы в 2019г. Налоговый период Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по сч. 41 (тн.) Кол-во выращенной по Фермер-2 (тн.) Приобретение Реализация Отклонение (тн.) гр. 4 - гр. 7 По данным ВНП реализация собственной продукции (тн.) По данным ВНП реализация покупной продукции (тн.) Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 кв. 0 0 0 0 182,050 13 2 366 650 -182,050 182,05 (Остаток собственной продукции на 01.01.2019г.) 0 2 кв. - 0 0 0 229,560 11 2 389 958 -229,560 229.560 (Остаток собственной продукции на 01.01.2019г.) 0 3 кв. - 1 460 984,080 9,1 8 926 319 1 122,690 10 10 646 595 -138,61 1024,88 (Выращено по Фермер 2 – количество 1460тн. См. таб. 1 гр. 3) 97,81 (приобретено в 3 кв. 2019г. см. г. 4) 4 кв. - 493,890 9 4 499 319 500,060 10 5 021 900 -6,170 6,170 (Выращено по Фермер 2 – количество 1460тн. См. таб. 1 гр. 3) 493,890 (приобретено в 3 кв. 2019г. см. г. 4) Всего: х 1 460 1 477,970 х 13 425 638 2 034 360 х 20 425 103 х 1 442, 660 591,700 При этом остаток собственной продукции по состоянию на 01.01.2020 составил 810,09. Реализация ячменя в 2019 году. Налоговый период Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по сч. 41 (тн.) Кол-во выращенной по Фермер-2 (тн.) Приобретение Реализация Отклонение (тн.) гр. 4 - гр. 7 По данным ВНП реализация собственной продукции (тн.) По данным ВНП реализация покупной продукции (тн.) Остаток на 01.01.2020 по сч. 41 По данным ВНП остаток собственной продукции на 01.01.2020г. Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 кв. 0 0 0 0 182,050 13 2 366 650 -182,050 182,05 (Остаток собственной продукции на 01.01.2019г.) 0 2 кв. - 0 0 0 229,560 11 2 389 958 -229,560 229.560 (Остаток собственной продукции на 01.01.2019г.) 0 3 кв. - 1 460 984,080 9,1 8 926 319 1 122,690 10 10 646 595 -138,61 1024,88 (Выращено по Фермер 2 – количество 1460тн. См. таб. 1 гр. 3) 97,81 (приобретено в 3 кв. 2019г. см. г. 4) 886,27 4 кв. - 493,890 9 4 499 319 500,060 10 5 021 900 -6,170 6,170 (Выращено по Фермер 2 – количество 1460тн. См. таб. 1 гр. 3) 493,890 (приобретено в 3 кв. 2019г. см. г. 4) Всего: х 1 460 1 477,970 х 13 425 638 2 034 360 х 20 425 103 х 1 442, 660 591,700 886,27 5 При этом остаток собственной продукции по состоянию на 01.01.2020 составил 428,95. Реализация подсолнечника в 2019 году. Налоговый период Остаток на 01.01.2019г. с/х культур по сч. 41 (тн.) Кол-во выращенной по Фермер-2 (тн.) Приобретение Реализация Отклонение (тн.) гр. 4 - гр. 7 По данным ВНП реализация собственной продукции (тн.) По данным ВНП реализация покупной продукции (тн.) Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) Количество (тн.) Стоимость (руб./кг.) Сумма (руб.) 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 1 кв. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 кв. - 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 кв. - 300 204,860 14,75 3 021 685 240,060 15,7 3 790 204 -35,200 204,060 (Выращено по Фермер 2 – количество 300тн. См. таб. 1 гр. 3) 36,000 4 кв. - 154,900 14,2 2 264 116 117,375 16 1 882 797 +37,525 117,375 0 Всего: Х 300 359,760 х 5 285 801 357,435 х 5 673 001 х 321,435 36,000 Таким образом, ООО «Волгодонск АгроХим+» утратило право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2019г., следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ в ходе проверки произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. В соответствии с пп.1 п. 5 ст.346.5, 249 НК РФ ООО «Волгодонск АгроХим+» применяло метод определения налоговой базы для целей налогообложения единого сельскохозяйственного налога – кассовый метод. В связи с утратой права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2019г. следует исчислить налог на прибыль за 2019г. Определить доходы от реализации следует в соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ. Согласно данной статьи, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах и с учетом ст. 271 НК РФ, где указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Доходы: по данным налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019г., доходы от реализации составили 84 374 509 руб. Для установления дохода от реализации продукции (работ, услуг) по методу начисления (независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) были использованы материалы встречных проверок всех покупателей и заказчиков в 2019г. и кроме этого сопоставлены данные с книгами продаж по каждому покупателю. По данным проверки сумма дохода составила 85 674 371руб. Расходы: согласно ст. 346.5 расходами налогоплательщика при исчислении ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. По данным налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019г., расходы (определяемые по кассовому методу) составили 84 374 509 руб. В связи с не представлением налогоплательщиком бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих формирование расходов по видам затрат за 2019г. инспекцией проведен анализ имеющихся в инспекции документов за 2019г., материалов встречных проверок контрагентов, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 «Товары» (с разбивкой по суб.счетам), оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» (с разбивкой по суб.счетам), книг покупок и книг продаж, банковских и кассовых документов самостоятельно. При формировании расходов для исчисления ЕСХН по кассовому методу по статье «Материалы» сумма затрат согласно выписок банка составляет 20 964 450 руб., т.ч. Наименование Сумма, руб. топливо 7 048 401 СЗР и удобрение 12 110 904 Зап.части 1 203 888 прочие (МБП) хомут. саморез. клей. краски авто, вагончики и т.д. 601 257 При формировании расходов для исчисления налога на прибыль за 2019г. по данным оборотно-сальдовой ведомости, сформированный налогоплательщиком, фактическое списание (выбытие) материалов которые следует учесть в составе затрат составляет 18 326 770 руб.: Наименование Сумма, руб. топливо 5 313 516 СЗР и удобрение 11 396 647 Зап.части 1 019 559 прочие (МБП) хомут. саморез. клей. краски авто, вагончики и т.д. 597 048 При формировании расходов для исчисления ЕСХН по кассовому методу по статье «Заработная плата налоги и сборы на ФОТ» учтена сумма расходов согласно выпискам банка составляет за 2019г. заработная плата в размере 1 228 805 руб., а также налоги и сборы на ФОТ в размере 627 091руб. При формировании расходов для исчисления налога на прибыль за 2019г. по статье «Заработная плата» и налоги на ФОТ учтены сведения по Ф- 2 НДФЛ и расчеты по Ф-6 НДФЛ, фактическое начисление заработной платы составило 1 459 361 руб. и налогов и сборов на ФОТ учтено в составе расходов 437 808 руб. При формировании расходов для исчисления ЕСХН по кассовому методу по статье «Амортизационные отчисления» сумма расходов составляет 27 246 064 руб. По основным средствам и НМА, приобретенным и оплаченным до перехода на спецрежим, сумма и дата признания расходов зависят от срока полезного использования объекта. Согласно пп.2 п.4 ст.346.5 НК РФ стоимость основных средств или НМА плательщики ЕСХН списывают в расходы следующим образом: - если срок полезного использования объекта меньше 3 лет - в течение первого года уплаты ЕСХН; - если срок полезного использования объекта от 3 до 15 лет - 50% стоимости в течение первого года уплаты ЕСХН, 30% стоимости - в течение второго года и 20% - в течение третьего; - если срок полезного использования объекта превышает 15 лет - по 1/10 стоимости ежегодно в течение 10 лет после перехода на уплату ЕСХН. Согласно пояснительной записки, представленной налогоплательщиком (исх. № 41 от 05.08.2020) за подписью директора ФИО5, а так же подтверждением гл. бухгалтера формировавшей отчетность за 2019г. ФИО14, налогоплательщик учел в составе расходов 50% стоимости основных средств в 2019г., в первый год применения ЕСХН, т.е воспользовался своим правом и списал. По состоянию на 01.01.2019 остаточная стоимость основных средств, стоимость которых ранее не включалась в расходы составила 54 492 127 руб. Все основные средства относятся к 4 и 5 амортизационным группам. Срок полезного использования которых свыше 3-х лет. Выездной проверкой установлено, что в 2019г. ООО «Волгодонск АгроХим+» не имело права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН. При формировании расходов для исчисления налога на прибыль за 2019г. по статье «амортизационные отчисления» следует учесть сумму начисленных амортизационных отчислений в соответствии со ст. 259.1 НК РФ. Согласно ведомости амортизации ОС за 2019г. сумма начисленных амортизационных отчислений составляет 12 503 180 руб., которые могут быть учтены в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль. Разница по амортизационным отчислениям в расходах за 2019г. составляет: 14 742 883 руб. (54 492 127*50% - 12 503 180). Доначисленный транспортный налог налоговый орган учел в расходах для исчисления налога на прибыль. По результатам проверки общая сумма расходов за 2019г. составила 63 744 757 руб.: Наименование расходов По данным инспекции материалы 18 326 770 ФОТ и налоги и сборы на ФОТ 1 897 169 Амортизационные отчисления 12 503 180 Прочие расходы по выполненным работам и оказанным услугам, транспортный налог 31 017 638 всего 63 744 757 Налог на прибыль по данным проверки. Наименование показателя По данным проверки Доходы от реализации 85 674 371 Расходы, уменьшающие сумму доходов* 63 744 757 Налоговая база 21 929 614 Налог на прибыль доначисленный 4 385 922 Ввиду того, что ООО «Волгодонск АгроХим+» утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2019г. следует произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и самостоятельно учесть и исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2019г. с учетом ЕСХН. В связи с утратой права на применение налогоплательщиком системы налогообложения ЕСХН, в ходе проверки за 2019г. доначислен транспортный налог в сумме 47 677 руб. В соответствии со ст.357 главы 28 «Транспортный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации и Областным Законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О Региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» ООО «Волгодонск АгроХим+» в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога. Данные технических паспортов транспортных средств: наименование собственника, срок использования транспортных средств, количество полных месяцев владения, мощности двигателя соответствуют данным используемым при расчете транспортного налога. Показатели количества автотранспортных средств используемых для расчета соответствуют данным показателям в бухгалтерском учете предприятия. Проверкой правильности исчисления транспортного налога за 2019г. установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу. В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ «Объект налогообложения» объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 358 не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. ООО «Волгодонск АгроХим+» в проверяемом периоде неправомерно применило льготу - не включило в налоговую базу по транспортному налогу транспортные средства предусмотренные пп.5 п.2 статьи 358 Главы 28 «Транспортный налог», а именно: тракторы, самоходные комбайны, специальные автомашины, используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Из норм законодательства Российской Федерации следует, что для освобождения лица от уплаты транспортного необходимо наличие у лица статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. В результате выявленного в ходе налоговой проверки нарушения в части налога на прибыль организаций, поскольку ООО «Волгодонск АгроХим+» в 2019 году утратило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, соответственно, обществом утрачено право на применение льгот по транспортному налогу, как лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов составляет менее 70 процентов . Расчет транспортного налога на технику, используемую при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции в 2019г. представлен в таблице: Наименование техники л.с. Кол-во полных месяцев коэффициент Ставка Сумма Трактор «Беларус» 952, 000000035 89 12 1 15 1 335 Трактор ХТЗ-150К-09-25, 000000036 180 12 1 15 2 700 Трактор Беларус-2022.3, 2016, 000000065 212 12 1 15 3 180 Трактор «Кировец» К-708.4, 2017, 0000000066 240 12 1 15 3 600 Трактор «Беларус» 952, 000000043 89 12 1 15 1335 Трактор «Беларус» 952, 000000048 89 12 1 15 1335 Трактор с/х трехколесный RSM 2375, 00-000001 380 3 0.25 15 1 425 Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410 «, 2016, 000000052 210 12 1 15 3150 Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410, 2016, 000000056 210 12 1 15 3150 Зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM»-750 с жаткой, 000000077 424 12 1 15 6360 Зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM»-750 с двигателем MTU с жаткой, 000000078 424 12 1 15 6 360 Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-50, 000000082 299.9 10 0.8334 55 13 747 Итого 47 677 В нарушение требований п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253 НК РФ ООО «Волгодонск АгроХим+» неправильно исчислило налоговую базу по налогу на прибыль за 2017-2018г. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Для принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат. Относительно довода общества по технологическим потерям и по естественной убыли установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли организаций приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрено отнесение к материальным расходам потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, определяемых в порядке, установленном локальными актами налогоплательщика. В случае если по каким-либо испорченным ТМЦ нормы естественной убыли не утверждены, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к расходам потери от порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей, также в Налоговом Кодексе не указано на возможность списать в расходы по установленной своей (самостоятельно) процентной ставке убыль. В рассматриваемом случает нормы естественной убыли определены, поэтому списывать необходимо в соответствии с Постановлениями Правительства. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денег с расчетного счета (выплаты из кассы), а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При расчете единого сельхозналога учитываются материальные расходы, которые определяются по правилам ст. 254 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в частности, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли и технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Квалификация потерь - потери, возникшие в силу естественных причин (естественная убыль), либо технологические потери, зависит от причины их возникновения. Потери списываются в пределах норм. Потери сверх указанных норм естественной убыли при исчислении единого сельскохозяйственного налога не учитываются и компенсируются за счет виновных лиц по решению суда или лиц, являющихся виновными в силу принятия на себя полной материальной ответственности, а также за счет доходов, остающихся после уплаты единого сельскохозяйственного налога. Согласно представленных пояснений и документов общества, потери были от порчи удобрений (химпродукты) в 2018г., а именно, карбамид(5,270 тн.), азофоска(6,420 тн.), нитроаммофоска(6тн.) испортились из-за неправильного хранения, селитра (17тн.) испортилась в результате неправильной перевозки, культимар (60л.), энерген Аква (950л.) не соответствуют показателям качества; порча (замокание, гибель семян) зерна: в 2017г. замок подсолнечник 67400кг, в 2018г. замокла пшеница 432519кг, ячмень замок 176000кг.; потери 2017-2018гг. оформлены по приказам «О списании продукции в связи с усушкой, утряской, очищением зерна от шелухи» - пшеницы в количестве 703749 кг, ячменя - 360100 кг. Все должно списываться в расходы в пределах норм, что не было сделано заявителем. Кроме того, налоговый орган не установил из представленных заявителем документов и реальность утилизации, как необходимого процесса при оформлении порчи ТМЦ. Налоговое законодательство не позволяет списывать в расходы (которые должны быть обоснованы и достоверны) ошибки общества по хранению, перевозке. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В налоговом учете списание потерь от естественной убыли включается в состав материальных расходов в пределах законодательно установленных норм, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ (приказ Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3, постановление Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 20 марта 1989 г. № 15 "Об утверждении норм естественной убыли минеральных удобрений при хранении и перевозках автомобильным и железнодорожным транспортом", приказ Минпромэнерго России от 08.1.2010 № 1000 и пр.). Потери сырья и материалов сверх норм к материальным расходам не относятся и при определении налоговой базы по ЕСХН не учитываются. Сверхнормативные потери от естественной убыли списываются на виновных лиц (если таковые установлены), либо списываются на финансовые результат сельхозпредприятия. В связи с этим, при выявлении потерь сырья на складе сверх норм естественной убыли в налоговом (отчетном) периоде, следующем за периодом, в котором стоимость сырья была учтена при определении налоговой базы по ЕСХН, организация обязана уточнить налоговую базу за период, в котором выявлены потери сырья. Как видно из вышеуказанного, заявитель списывал в расходы очень значительное количество товарно-материальных ценностей, утилизация такого количества требует привлечения профессионального лицензированного участника утилизации и конечно в этом случае следует получить от него необходимые документы. В материалы дела налогоплательщиком представлены только акты списания сельхозпродукции, из которых невозможно определить: как, кто, когда и куда вывозил зерно на фактическую утилизацию, каким способом происходило уничтожение испорченного зерна, и в каких объемах, то есть отсутствует информация, которая и является подтверждением физической возможности порчи. Инспекция считает что акты на утилизацию составлены формально и затраты по списанию зерна не правомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения. Кроме того, часть продукции (178749 кг пшеницы, 78000 кг. ячменя) указана заявителем по сч.41, поэтому о какой доработке покупной продукции может идти речь, если налогоплательщик купил порченую продукцию, то это его предпринимательский риск. Кроме того, удобрения также списаны в большом объеме, а документального подтверждения утилизации также нет. Заявитель указывает, что общество не смогло определить точный вес отходов и конечного продукта, поэтому списывали отходы исходя из остаточного веса (с учетом ранее реализованного зерна) на момент окончания всех производственных процессов. Но в этом случае следует использовать установленные нормы права, чтобы налогоплательщики смогли определять отходы, которые в последующем включаются в расходы и вести надлежащий учет. Относительно технологических потерь установлено, что отличие их в том, что в одном случае потери происходят по причине естественных изменений биологических или физико-химических свойств товара при сохранении его качества - в результате испарения, усушки, утруски и т.п. Такие потери вправе учесть только в пределах норм естественной убыли, утвержденных соответствующими министерствами. Во втором случае потери обусловлены технологическими особенностями производственного цикла или процесса транспортировки. Организация вправе учесть такие расходы в полном объеме при условии, что они экономически обоснованы и подтверждены документами, а неоправданные технологические потери, также компенсируются виновниками. Общество не представило доказательств того, что имели место быть технологические потери. А тем более покупка некачественных ТМЦ возлагает ответственность на виновных лиц, которых должен был установить налогоплательщик. Заявитель указывает, что зерно возможно два раза дорабатывалось, и представил новые документы - технологические карты и в качестве документального подтверждения двойной доработки - сведения об осадках. Количество осадков за год не обосновывают позицию заявителя, сведения об осадках не являются надлежащим доказательством обстоятельств, повлиявших на двойную доработку. Доказательств воздействия на имущество общества именно факта выпадения осадков не представлено. Ущерб, причиненный имуществу вследствие осадков в случае, если уровень осадков превышает нормативный уровень, установленный для данной местности, подтверждается региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (МЧС РФ). Вместе с тем, заявителем документально не подтверждены доводы о том, что осадки могли повлиять на изменение качества зерна. Заявитель приводит также довод о том, что у общества имеется очиститель вороха самопередвижной ОВС-25(предназначен для очистки и сортировки зерна). Работа машины основана на разделении зерна по размерам. Для этого используются решета, которые имеют перфорацию, а специальные каналы отделяют легкие примеси пыль, полову), который они используют для доработки семян на току после прямого комбинирования (метод уборки за один проход, сразу получают готовую продукцию). Т.е. заявитель этим хочет подтвердить наличие физической возможности двойной доработки, однако, во-первых он не указывает, зачем много раз дорабатывать покупную продукцию, во-вторых, очистка от шелухи это не подработка зерна как доведение его до базисных показателей по влажности и сорту. Технологическая карта в сельском хозяйстве – это документ, который оформляется в начале года и содержит необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего технологический процесс по возделыванию сельскохозяйственных культур. Как она подтверждает необходимость двойной доработки заявитель не указывает. Заявитель представил технологические карты возделывания и уборки урожая озимой пшеницы и урожая ячменя за 2017г. и 2018г. Технологическая карта возделывания и уборки урожая озимой пшеницы за 2017г.: в п. 14 карты есть строка - Отправка зерна на хранение и в графе период - указано август. Если всю эту информацию «связывать» с данными бухгалтерского учета, то усматриваются значительные искажения предоставленной информации, отображенной в технологической карте. В строке «1-я обработка зерна на току» - указано 2 700 тн пшеницы, в строке «2-я обработка зерна на току» - указано 2540тн, в строке «Отправка зерна на хранение» - учтено 2 430 тн пшеницы (с четом доработки) в августе месяце. Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости представленной налогоплательщиком по сч .43 «Готовая продукция» за 2017г. пшеница оприходована в количестве 4 794,1 тн. Списание по акту произведено 12.10.2018г. в количестве 295 тн. Таким образом, искажения по количеству выращенной и оприходованной пшеницы составило: (4 794,1 тн - 295 тн – 2 430тн) = 2 069,1 тн. Технологическая карта возделывания и уборки урожая ячменя за 2017г.: в п. 14 карты значится строка - Отправка зерна на хранение и в графе период - указан июль. Если всю эту информацию «связывать» с данными бухгалтерского учета, то усматриваются значительные искажения предоставленной информации отображенной в технологической карте. В строке «1-я обработка зерна на току» - указано 740 тн., в строке «2-я обработка зерна на току» - 690 тн, в строке «Отправка зерна на хранение» - указано 665 тн (с учетом доработки) в июле месяце. Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости по сч .43 «Готовая продукция» ячмень оприходован в количестве 1 841,0 тн. Списание по акту произведено 12.10.2018г в количестве 184,1 тн. Таким образом, искажения по количеству выращенного и оприходованного ячменя составило (1 841,0 тн – 184,1 тн – 665тн) = 991,9 тн. Технологическая карта возделывания и уборки урожая озимой пшеницы за 2018г: в п. 14 карты значится строка - Отправка зерна на хранение и в графе период - указан август. Если всю эту информацию «связывать» с данными бухгалтерского учета, то усматриваются значительные искажения предоставленной информации отображенной в технологической карте. В строке «1-я обработка зерна на току» - указано 2 300 тн, в строке «2-я обработка зерна на току» - 2 160тн, в строке «Отправка зерна на хранение» - указано 2 070 тн (с четом доработки) в августе месяце. Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости представленной налогоплательщиком по сч .43 «Готовая продукция» оприходована пшеница в количестве 2 850,0 тн пшеницы. Списание по акту произведено 05.10.2018г в количестве 230 тн. Таким образом, искажения по количеству выращенной и оприходованной пшеницы составило (2 850тн -230 тн – 2 070тн) = 550 тн. Технологическая карты возделывания и уборки урожая ячменя за 2018г.: в п. 14 карты значится строка № 14 –Отправка зерна на хранение и в графе период – указан июль. Если всю эту информацию «связывать» с данными бухгалтерского учета, то усматриваются значительные искажения предоставленной информации отображенной в технологической карте. В строке «1-я обработка зерна на току» - 820 тн, в строке «2-я обработка зерна на току» - 770 тн, в строке «Отправка зерна на хранение» - учтено 740 тн (с четом доработки) в июле месяце. Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости по сч .43 «Готовая продукция» ячмень оприходован в количестве 980,0 тн. Списание по акту произведено 05.10.2018г в количестве 98 тн. Таким образом, искажения по количеству выращенного и оприходованного ячменя составило (980 тн – 98тн -740тн) = 142 тн. По данному факту в рамках проверки были истребованы следующие документы: п. 11.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Расчет естественной убыли на списание в состав внереализационных расходов в 2017г. семян подсолнечника в количестве 67 400 кг согласно приказа № 12 от 02.10.2017г., с обоснованием причин таких потерь и отсутствием виновных лиц; п. 12.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Документы (договор, акты на уничтожение зернового материала и т.д ), подтверждающие утилизацию (уничтожение) списанных семян подсолнечника 67 400 кг согласно приказа № 12 от 02.10.2017г.; п. 13.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Документы ( в случае оказания услуги – акты, договор с организацией оказывающей услугу по сортировке и сушке), либо документальное обоснование кем, когда, на каком оборудовании, (где находится оборудование, кому принадлежит, договора на аренду оборудования и т.д) подтверждающие сортировку и сушку продукции: пшеницы в количестве 295 000 кг, ячменя в количестве 184 100 кг согласно приказа № 11 от 02.10.2017; п.14.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Обоснование нормативными документами ( протоколами испытаний и т.д) применения норм (процентов) в 2017г. на списание продукции: пшеницы в количестве 295 000 кг, ячменя в количестве 184 100 кг согласно приказа № 11 от 02.10.2017 под сортировку и сушку данной продукции; п. 15.(Требования № 8302 от 06.10.2021) - Документы (договор, акты и т.д), подтверждающие утилизацию (уничтожение) непригодных отходов, образовавшихся от сортировки и сушки продукции в 2017г: пшеницы в количестве 295 000 кг, ячменя в количестве 184 100 кг. ООО «Волгодонск АгроХим+» не подтвердил документально расходы. Заявитель в представленных суду пояснениях указывает, что обществом были представлены дополнительно с жалобой документы. Относительно данных доводов было установлено следующее. Обществом 10.01.2022 (вх.003119 от 18.01.22) представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 20 от 23.11.2021. Доводы, заявленные обществом в указанных возражениях, идентичны доводам в возражениях на акт выездной налоговой проверки (вх. 033964 от 20.09.2021), в том числе в части выводов, изложенных в акте проверки: - о сумме неудержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 1 577 330 рублей и пени, об обязанности ФИО5 по уплате НДФЛ за 2017 год, о предоставлении недостоверных сведений по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ (стр-1- 12 возражения на акт, стр. 2-13 возражения на дополнение к акту); - о необоснованности отнесения налоговым органом при определении суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017г., суммы остатка резерва на ремонт основных средств в размере 700 000 рублей, за 2018 в сумме 1 250 0000 рублей, (стр.- 12-15 возражения на акт, стр. 13-16 возражения на дополнение к акту); -о необоснованности непризнания расходов за 2017 г в сумме 2 411 363, за 2018г. (стр-15-17 возражения на акт), за 2017г. в сумме 2 347 183 руб. (после уменьшения суммы в дополнительных мероприятиях), 2018г. стр. 16-18 возражения на дополнение к акту), при чем, указывает состав расходов, ранее указанный в возражениях, при том, что налоговый орган в дополнении к акту проверки отразил основания, по которым не принимаются расходы налогоплательщика. В возражениях на дополнение к акту указана ссылка «подробно правовая позиция общества по вопросу формирования налогооблагаемой базы в части расходов по налогу на прибыль за 2017г. изложена в возражениях на акт проверки»; -о необоснованности непринятия на расходы за 2017 год суммы амортизационных отчислений за 6 месяцев 2017 года в размере 455 401 рубля (стр.18-21 возражения на акт, стр. 18-20 возражения на дополнение к акту); - о несогласии с выводами налогового органа об утрате обществом права на применение специального налогового режима в 2019 г., ввиду того, что обществом не соблюдены определенные критерии. (стр-21-22 возражения на акт, стр. 20-21 возражения на дополнение к акту). В дополнении к акту, а далее, в решении указанным доводам налогоплательщика дана должная оценка с учетом обстоятельств установленных проверкой. Рассмотрены все имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы выездной налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные обществом с возражениями на акт проверки (вх. 033964 от 20.09.2021) и полученные непосредственно от налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводов, подтвержденных дополнительными документами, общество не приводит. В соответствии с представленной ООО «Волгодонск АгроХим+» с апелляционной жалобой, копией возражений на дополнение к акту № 20 от 23.11.2021, возражения изложены на 21листе, имеется лист с информацией о прошитом, пронумерованном и скрепленном сшиве на 21 (двадцать одном) листе. Информация о приложениях в виде документов отсутствует. Тогда как в представленных возражениях от 20.09.2021 на акт проверки №16 от 30.07.2021, где налогоплательщиком предоставлялись дополнительные документы, прямо поименованы предоставляемые документы в количестве 352 листов в описи на 5 листах. Таким образом, с возражениями на дополнение № 20 от 23.11.2021 дополнительные документы не предоставлялись, в данной части довод налогоплательщика не обоснован и не подтвержден документально. Как указывалось выше, в ходе рассмотрения материалов проверки 07.04.2022 представителем заявлено было о том, что обществом будут представлены дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 13.04.2022 за вх.№031914 заявителем представлено в УФНС России по Ростовской области дополнение к апелляционной жалобе на решение № 16 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения c приложением копий документов на 93 листах. 13.04.2022 представлены ОСВ по сч.66.03,66.04 за 2017-2019гг., касательно возврата заемных средств, первичные документы не представлены. Также представлены ОСВ по счетам 66.01, 66.02,90.2,41.01,43, 20,10.02,10.03,10.08,25,02,63, УПД, ТН по приобретению ГСМ, семян за 2017г., тогда как приобретение топлива не оспаривалось налоговым органом. ОСВ за 2017г. были представлены и ранее, в ходе контрольных мероприятий. Довод общества о неправомерном непринятии в расходы сумм, отраженных обществом во внереализационных расходах, расходах, уменьшающих доходы списанной пшеницы, ячменя, подсолнечника, а также сумм списанных расходов по замоканию продукции, внесению СЗР, удобрений за 2017, 2018гг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Организации, осуществляющие производство, переработку и хранение зерновых могут признать для целей налогообложения расходы в виде технологических потерь зерна при производстве и (или) транспортировке, и естественной убыли зерна возникающие в процессе хранения и транспортировке. На основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей обложения налогом на прибыль организаций приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» (далее - Постановление № 814) нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. В п. 2 Постановления № 814 установлен исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе их разрабатывать в целях налогообложения. Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении утверждены Приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 (в акте проверки, дополнении к акту проверки неверно указана ссылка на приказ Минсельхоза России от 23.01.2004 № 55, который утратил силу). Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что учесть в целях налогообложения налогом на прибыль организаций нормы естественной убыли в составе расходов возможно только в том случае, если они утверждены компетентным органом(Письмо Минфина России от 23.05.2014 № 03-03-РЗ/24762). Также в Письме Минфина России от 21.07.2010 № 03-03-06/1/471 указывается, что применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не предусмотрено. Таким образом, из анализа норм НК РФ и позиции Минфина России следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций правомерно учитывать в составе расходов естественную убыль при хранении зерна, продуктов его переработки и семян различных культур, так как Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении утверждены уполномоченным органом в установленном порядке. Обществом приводится довод о том, что при описании расчета по налогу на прибыль налоговым органом указано: «инспекция оставляет за собой право считать реализованной неправомерно списанную сельскохозяйственную продукцию со сч.41/01»Товары»: ячмень в количестве 589,705 тн ( 591,7 тн – 1,995тн); подсолнечник 35,998 тн (36,0 тн- 1,584 тн)»,что противоречит нормам статей 31,33 НК РФ, при этом, также, налоговая база по НДС не увеличивается, т.е. установлены противоречия. Относительно данного довода следует отметить, что вывод выделен из общего контекста, лишая смысловой нагрузки понятие вложенное в этот текст, поскольку далее по тексту было изложено : - « Но, даже не учитывая реализацию покупного ячменя и подсолнечника общество лишено права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2019г. основываясь на п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.». Налоговым органом при расчете доли дохода не была увеличена реализация на не правомерно списанную сельскохозяйственную продукцию со сч.41/01»Товары»: ячмень в количестве 589,705 тн ( 591,7 тн – 1,995тн); подсолнечник 35,998 тн (36,0 тн- 1,584 тн). И, следовательно, сумма НДС не доначислялась. Так как ООО «Волгодонск АгроХим+» утратило право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2019г., следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ в ходе проверки произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Доначисленный налог на прибыль по данным выездной налоговой проверки за 2019г. составил 4 366 961руб. Доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Заявитель указывает, что, даже находясь на общем режиме, был бы освобожден от транспортного налога, поскольку им соблюдены три условия освобождения, а именно: - техника относится к одной из конкретных категорий, перечисленных в пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ; - налогоплательщик должен признаваться сельскохозтоваропроизводителем; - техника используется на сельхозработах для производства сельскохозяйственной продукции. При этом он не учитывает, что не может относиться сельскохозяйственным товаропроизводителям, поскольку доля дохода от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 %; кроме того, он не обжаловал доначисления транспортного налога в досудебном порядке, что является обязательным условием перед подачей заявления в Арбитражный суд. Полагая, что им была правомерна начислена амортизация по квартире в г.Сочи и приводит практику различных судов, но не учитывает, что доказательств производственной направленности использования данной квартиры им не представлено, а в судебной практике как раз суды оценивали производственное назначение на основании документов, поступивших от стороны по делу. Довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно рассчитал объем продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства, по данным заявителя он составляет 70, 98 %, не находит своего подтверждения, поскольку инспекция учла все составляющие в своем расчете объема сельскохозяйственной продукции собственного производства, что приведено выше в решении в таблицах из акта. В решении и в акте налоговый орган очень подробно изложил как определял расходную и доходную часть с указанием документального подтверждения, а заявитель не привел доказательств того, что же конкретно в расчете налогового органа не правильно и приводит только таблицу «Состав реализации……» по итогам которой, делает вывод о правомерности применения ЕСХН. Приведенная в возражениях заявителя таблица не является надлежащим доказательством правомерности применения ЕСХН, необходимы первичные документы и регистры бухгалтерского учета в совокупности. Довод заявителя о том, что на основании приказов общества и актов списания были правильно определены расходы по порче продукции, не нашел также своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку потери от порчи должны быть обоснованы и документально подтверждены. Таким образом, для того чтобы расходы по списанию порчи могли учитываться при расчете базы по налогу на прибыль, необходимы документы, подтверждающие статус продукции (брак, утрата качества, истечение срока годности и т.д), ее списание и последующее уничтожение. Расходы налогоплательщика должны быть не только обоснованы, но и документально подтверждены. В связи с чем списание порчи только на основании внутренних документов - приказа о списании ТМЦ и акта на списание, не правомерно. Кроме того, в уточнении заявитель неправильно указал оспариваемую сумму за 2019г. по налогу на прибыль – 42143 50 руб., верная сумма 4166673 руб. Представить довод на возражения заявителя по штрафам не представляется возможным, поскольку в качестве основания указано на нарушение норм налогового законодательства, что именно нарушено, по мнению заявителя, не расшифровано, ни налоговый орган не может, ни суд не может самостоятельно за заявителя определять основания и расчет обжалуемого. Штраф 6-НДФЛ за 2018г. (по сроку 01.03.2019г.) - 62,5 руб. Штраф по налогу на прибыль за 2018г. (по сроку 28.03.2019г)-14301,69 руб. Срок привлечения к ответственности не истек, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год (ст.285 НК РФ), срок уплаты – не позднее 28 марта года, следующего за истекшим В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога. Заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; по статьи 126.1 штрафа за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения\ По общему правилу, установленному ст. 230 Кодекса, расчет сумм НДФЛ представляется в налоговый орган в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Учитывая, что в периоды, в которых совершено нарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2018 год, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2018 годы является 01.01.2020, за непредставление достоверных сведений 01.01.2020. Окончанием срока давности за неполную уплату является 01.01.2023, а решение инспекции вынесено в апреле 2022. С учетом изложенного сроки давности привлечения к ответственности за неполную уплату, а также непредставление достоверного расчета по НДФЛ соблюдены. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 21.10.2020 по делу А32-19439/2018. Другие штрафные санкции за 2018г. не применялись. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки. В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя, а обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2022 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/1725 от 28.04.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 416 946,40 руб., соответствующей пени и соответствующих штрафов, до вступления решения суда в законную силу, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонск АгроХим+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 294 от 06.06.2022 на сумму 3000 руб. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. СудьяКолесник И. В. Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ООО "Волгодонск АгроХим+" (подробнее)Ответчики:УФНС по РО (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Порядок пользования жилым помещениемСудебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ |
