Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А20-3599/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3599/2016
г. Нальчик
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Нальчик

о взыскании 46 566 руб. 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 46566 руб. 17 коп. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 26386 руб.17 коп.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»;

- 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы;

- 180 руб. – почтовых расходов.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых:

- 37 руб. - на отправку претензии ответчику;

- 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-3601/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей для участия в деле не направили. По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. На основании указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. К ходатайству были приложены ответ на запрос, в котором федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Нальчикский филиал) дает согласие на проведение судебной экспертизы, предлагает в качестве эксперта кандидатуру ФИО2, образование и специализация которого соответствует поставленным вопросам. Стоимость экспертизы согласно прейскуранта определена в размере 5390 рублей, и может быть поведена в течение 30 дней с момента получения материалов дела. Стоимость экспертизы внесена на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 135567.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Изучив представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В обоснование своих доводов и возражения сторонами представлены экспертные заключения по определению стоимости возмещения утраты товарной стоимости. Суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства и вынести решение по существу. При этом заключение судебной экспертизы не имеет заранее определенной для суда силы, в связи с чем, при наличии в материалах дела заключений других экспертов, в назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Из направленного ответчиком в суд ходатайства от 16.12.2016 следует, что исковые требования не признает, указав, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы ООО «НЭК-Групп». Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 279570. Заключение ООО «Ирбис» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, так как в нем завышены ремонтные воздействия и нарушен порядок проведения независимой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» автомобиль марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <***> rus, которым управлял ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> rus. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335942569). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия»» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0344079835).

18 марта 2016 ФИО3, действующий от имени учреждения по доверенности от 15.03.2016, направило уведомление о произошедшем ДТП датированное 17.03.2016, с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства в 09 час. 15 мин. 25 марта 2016 по адресу <...>.

24 марта 2016 представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра подписан представителем ответчика и представителем потерпевшего ФИО3 без замечаний и претензий. Данный случай был признан страховым. На основании экспертного заключения, составленного по акту осмотра поврежденного транспортного средства 28.03.2016 на основании отчета ООО «НЭК-Групп» был определен размер восстановительного ремонта в размере 60913 руб. 83 коп. Указанная сумма была выплачена представителю истца Дмитриенко Д.А., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 279570.

24 марта 2016 ФГБУ кадастровая палата в лице ФИО3 самостоятельно обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» за проведением независимой экспертизы по определению величины права требования по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства и между ними был заключен договор № 504. По условиям указанного договора исполнитель обязуется определить величину утраты товарной стоимости в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиль марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <***> rus. (пункт 1.4 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость работы определена в размере 20 000 руб., по наличному расчету. Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу в течении 30 дней.

Осмотр транспортного средства марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <***> rus. был произведен экспертом техником ФИО5 25 марта 2016 в 09 час. 15 мин. по адресу: КБР, ул. Чернышевского, д. 218 «А», без участия представителя ответчика.

25 марта 2016, во исполнение обязательств по договору № 504 ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 504-16, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <***> rus. в результате ДТП с учетом износа деталей составляет 87300 руб.

25 марта 2016 составлен акт выполненных работ № 488. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Ирбис», ФИО5 был направлен в командировку для проведения осмотров в рамках независимой экспертизы транспортных средств на один календарный день с 25 марта 2016 по 26 марта 2016. Генеральный директор ФИО6 и эксперт - техник ФИО7 в командировку в Кабардино-Балкарскую Республику не выезжали. Однако договор № 504 от 24.03.2016 на проведение независимой экспертизы (заключен в г. Волгограде), экспертное заключение от 25.03.2016 № 505-16, а также акт № 489 от 25.03.2016 оказанных услуг, подписаны генеральным директором и экспертом ФИО7

26.03.2016 ФИО3 через почтовое отделение в г. Нальчик направил ответчику заявление, датированной 25.03.2016 о приобщении к материалам выплатного дела оригинала экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства с приложенными документами. Согласно отчета о почтовых отправлениях официального сайта Почты России указанное заявление ответчик получил 29 марта 2016 в 09 час. 01 мин.

25.03.2016, за день до направления ответчику заявления о приобщении к материалам выплатного дела оригинала экспертного заключения, между потерпевшим в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого кадастровая палата (именуемый в договоре цедент) передает (уступает) право требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего в 15 час. 06 мин. 02 марта 2016, с участием принадлежащей Цеденту автомашины Рено DUSTER, государственный регистрационный знак <***> rus., а общество (именуемый в договоре цессионарий) принимает указанное право и выплачивает Цеденту договорную сумму 75 000 рублей. Данный договор также подписан представителем ФГБУ кадастровой палаты ФИО3

На основании заключенного договора общество 26.03.2016 направило страховой компании «Ресо-Гарантия» уведомление об уступке права требования, датированное 25.03.2016 с требованием выплатить денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей». Данное уведомление ответчик получил 29.03.2016 в 09 час.01 мин.

Между обществом и адвокатом Дмитриенко Д.А. было заключено соглашение от 25.03.2016 № 165-ДМ об оказании юридической помощи. На основании указанного соглашения общество («клиент» по договору) поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту и защите его интересов в ходе разрешения спора в Арбитражном суде по иску ООО «Союз Автострахователей» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы по страховому случаю. Дмитриенко Д.А. действует на основании доверенности №1 от 20 января 2016. Стоимость услуги, согласно п. 7 договора, составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, согласно квитанции ДМ/16 № 000165 от 28.10.2016, хотя с исковым заявлением истец обратился в суд 01 ноября 2016.

10 мая 2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» направило ответчику претензию, датированной 06.05.2016 с просьбой выплатить денежных средств в размере 107603 рубля, из которых 303 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей - оплата экспертизы, 87300 рублей страхового возмещения.

После получения уведомления об уступке права требования, страховая компания направила письма в адрес потерпевшего от 05.04.2016 №30/3 для подтверждения действительности заключения договора уступки права требования и получения денежных средств в размере 75 000 рублей, №30/2 для подтверждения факта оплаты кадастровой палатой оценочных работ в размере 20 000 рублей по экспертному заключению № 504/16 и в размере 20 000 рублей по экспертному заключению №505/16. Указанные письма остались без ответа и 12 мая 2016 платежным поручением № 279570 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69 213 рублей 83 копейки.

Посчитав, что страховая компания выполнила свои обязанности не в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПАК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз автострахователей» полагает, что страховая компания оплатила страховое возмещение не в полном объеме. На основании заключения независимой экспертизы размер восстановительных ремонтных работ составляет 87300 руб., а страховая компания оплатила ее в размере 69 213 рублей 83 копейки. В связи с чем, общество обратилось в суд с иском.

Однако, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «НЭК-Групп», суду не заявлялось.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен 24.03.2016 в присутствии потерпевшего. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в отчете эксперта ООО «НЭК-Групп» от 28.03.2016.

Отчет об оценке стоимости права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен ООО «НЭК-Групп» с учетом требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Согласно пункту 4 Положения первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Пункт 5 Положения устанавливает, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Пункт 7 Положения предусматривает, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Принимая решение, суд исходит из того, что несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «НЭК-Групп» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, потерпевший не высказывал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Занижение в отчете ООО «НЭК-Групп» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Кроме этого как следует из материалов дела, уведомление о страховом случае направлено в адрес ответчика 18.03.2016 и получено им 01.04.2016 в 11 час 52 мин. однако осмотр представителем страховой компании проведен 24.03.2016, а ООО «Ирбис» проведен 25.03.2016 г. Договор с независимым оценщиком ООО «Ирбис» подписан потерпевшим 24.03.2016, до получения результатов экспертизы, проведенной ответчиком, а уже 12.05.2016 года страховое общество перечислило на имя представителя ООО «Союз автострахователей» 69 213 рублей страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку размера права требования по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих либо подтверждающий то обстоятельство, что потерпевшей стороной были произведены выплаты по проведенной ООО «Ирбис» экспертизе. Доверенность на имя ФИО3 от 15.03.2016, выданная ФГБУ кадастровая палата, предоставляет последнему право на подписание договоров, в том числе договора цессии по факту ДТП, однако данная доверенность не предоставляет ФИО3 права распоряжаться денежными средствами бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле СПАО «Ресо-Гарантия» не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Потерпевший, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовало осмотр и оценку повреждений, соответственно сам должен нести соответствующе расходы.

Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд исследовал заключение ООО «Ирбис» и пришел к выводу, что указанное исследование не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, следовательно, не могло являться основанием для выплаты.

Банком России 19.09.2014 утверждена Методика, применение которой является обязательным для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд установил, что в заключении № 504-16 ООО «ИРБИС» учтен ремонт (6 нормо-часов) и окраска заднего правого крыла, находящегося вне зоне аварийных повреждений и не указанного инспектором в справке ГИБДД, также в акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО" повреждений на заднем левом крыле, относящихся к рассматриваемому ДТП не зафиксировано, фотоматериалом экспертов ООО «ИРБИС» данное повреждение не подтверждается, возражения от представителя потерпевшего ФИО3, присутствовавшего на осмотре, не заявлено. Тем самым в заключении ООО «ИРБИС» усматривается нарушение п. 2.1. Единой Методики - в рамках исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Кроме того, произведена замена панели задка (в сборе), тогда как осмотром специалиста страховой компании установлено, что для устранения повреждений панели задка достаточно ремонта и окраски, а в фотоматериалах заключения ООО «ИРБИС» не отображены повреждения панели задка, для устранения которых требовалась бы замена.

Тем самым в заключении ООО «ИРБИС» усматривается нарушение и п. 4 Приложения № 1 к Единой методике - не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице.

Как следствие в заключении ООО «ИРБИС» завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает также необходимым указать, что договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Ирбис» заключен в г.Волгограде и оплачен в 16 час. 45 мин. 24.03.2016. При этом, экспертное заключение, подписанное генеральным директором ООО «Ирбис» ФИО6 и экспертом-техником ФИО7, составлено в г.Волгограде и выдано заказчику 25.03.2016, то есть в день проведения осмотра транспортного средства. Согласно сведениям представленным ООО «Ирбис», генеральный директор ФИО6 и эксперт-техник ФИО7 в Кабардино-Балкарскую Республику не выезжали. Акт о выполненных работах № 488 подписан ФИО6 и ФИО3 25.03.2016, хотя доказательств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшей стороны ФИО3 выезжал в г.Волгоград материалы дела не содержат.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления, так в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указан в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Также, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как определено позицией Верховного суда Российской Федерации суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что у истца отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 25.03.2016. Кроме того, условия договора уступки права требования (цессии) свидетельствуют о том, что цессионарий выплачивает установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта т/с, которую впоследствии может потребовать у страховой компании. Заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика. Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для истца, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. ООО «Союз автострахователей» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В связи с признанием судом правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения и необоснованными требований потерпевшего, договор цессии от 25.03.2016 признается судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон ввиду отсутствия уступаемого права требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья А.В. Выборнов