Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А26-5524/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5524/2022
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33148/2023) ООО «Акцепт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-5524/2022 (судья Киселева О.В.), принятое


по иску ООО «ТД «Меллер»

к ООО «Акцепт


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Меллер», адрес: 185001, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения, 226 600 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 21.11.2021 о расторжении соглашения №01/оп от 16.10.2020, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание (дополнительное соглашение подписано Керном А.С. 21.11.2021, в свою очередь, ФИО2 был назначен директором общества только 22.11.2021). Указанные обстоятельства исключают обоснованность заявленных требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства в рамках нерасторгнутого соглашения имеют иную правовую природу, отличную от неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение Дистрибьютерского договора на реализацию изделий из камня № 01/оп (далее – Договор). Цена опциона составила 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 62 от 20.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

21.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении соглашения № 01/оп от 16.10.2020, в рамках которого стороны согласовали, что перечисленная истцом по Договору сумма денежных средств, подлежит возврату ответчиком по первому требованию истца.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 2375 ответчиком произведен возврат денежных средств по соглашению № 01/п от 16.10.2020 в сумме 20 000 руб.

Поскольку в полном объеме сумма предварительной оплаты по Договору ответчиком не возвращена, встречного исполнения обязательств по Договору не предоставлено, дистрибьютерский договор сторонами не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных по Договору денежных средств, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТД «МЕллер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств.

Материалами дела установлено, что при исполнении обязательств по Договору истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62 от 20.10.2020.

Дополнительным соглашением от 21.11.2021 стороны расторгли соглашение № 01/оп от 16.10.2020 г., согласовав возврат ответчиком перечисленных по Договору денежных средств по первому требованию истца.

Довод ответчика о том, что Договор сторонами не был расторгнут, является действующим, поскольку дополнительное соглашение было подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ответчик с отдельным иском о признании дополнительного соглашения от 21.11.2021 недействительным в суд не обращался.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2375 от 30.05.2022, подтверждающему частичный возврат ответчиком денежных средств по Договору, и условиям пунктов 1, 2 дополнительного соглашения следует действительная воля ответчика на прекращения действия Договора.

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты по Договору, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств по Договору либо возврата денежных средств в сумме 4 980 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов, с учетом действия моратория на банкротство, начисленных с 02.10.2022 по 10.05.2023, составил 226 600 руб. 68 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-5524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова