Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А17-4557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4557/2023
г. Иваново
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании страхового возмещения по событию ДТП от 02.09.2022 в сумме 284 322 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 29.09.2022 по 10.10.2024 в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50% по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения иска от 30.09.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО2, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 138); 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании:

– 350 900 рублей страхового возмещения по событию ДТП от 02.09.2022;

– 10 000 рублей компенсации морального вреда;

– 51 707 рублей 50 копеек неустойки за период с 17.04.2020 по 12.05.2020;

– 163 812 рублей неустойки за период с 29.09.2022 по 11.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

– штрафа в размере 50% по ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

– 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

– 1 500 рублей расходов по составлению и направлению претензии;

– 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, были привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС"; ФИО3; ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Определением Фрунзенского районного суда от 16.03.2023 по делу №2-919/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства от Предпринимателя 30.09.2024 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и об уточнении иска, которым истец, с учетом заявленных в иске требований, просил взыскать с ответчика:

– 284 332 рублей страхового возмещения по событию ДТП от 02.09.2022;

– 400 000 рублей неустойки за период с 29.09.2022 по 10.10.2024;

– штраф в размере 50% по ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

– 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

– 1 500 рублей расходов по составлению и направлению претензии;

– 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании 51 707 рублей 50 копеек неустойки за период с 17.04.2020 по 12.05.2020 истцом не поддержано и не включено в общую сумму исковых требований, поскольку является технической опечаткой при составлении иска (протокол судебного заседания от 16.02.2023).

Заявление о частичном отказе от иска и об уточнении иска принято судом на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом итогового утонения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., г. Реутов, автодорога «Москва - Нижний Новгород», д. 11, стр. 1 с участием автомобиля КАМАЗ 5490-55 (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Atego (государственный номер <***>) под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль потерпевшего Mercedes Atego получил механические повреждения.

Автомобиль Mercedes Atego находится в собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7009782543.

08.09.2022 Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.09.2022 Страховая компания перечислила Предпринимателю страховую выплату в размере 27 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению №2676-22 от 20.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 642 рубля.

28.10.2022 Предприниматель направил Страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 372 300 рублей (400 000 рублей (лимит выплаты) – 27 700 рублей).

11.11.2022 Страховая компания перечислила Предпринимателю дополнительную страховую выплату в размере 21 400 рублей.

Поскольку требования Предпринимателя в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

I. Предъявив настоящий иск Предприниматель сослался на неполную выплату Страховой компанией страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить характер и объем необходимых ремонтных воздействий в целях восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Atego, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2022, на основании административного материала, актов осмотра САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" №ПР12333050/1 от 08.09.2022 и №ПР12333050ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 14.09.2022 и фотоматериалов к указанным актам, акта осмотра ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" №2676-22 от 14.09.2022 и фотоматериалов к указанному акту.

2. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Atego, г.р.з. <***> с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ».

В судебном экспертном заключении ООО НОК «Эксперт центр» №103 от 23.08.2024 эксперт ФИО6 пришёл к следующим выводам.

1. Характер и объем необходимых ремонтных воздействий в целях восстановительного ремонта автомобиля следующий: 1) полоса алюминиевая правая (деформация) – замена, окраска; 2) уголок нижний правый (деформация) – замена, окраска; 3) панель борта стеклопластиковая (цельная) (разрыв) – замена; 4) панель борта правого (цельная) (разрыв) – замена.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики №755-П, утвержденной ЦБ РФ, на 02.09.2022 с учетом износа составляет 333 422 рубля.

Ответчик в пояснениях от 22.10.2024 сообщил, что с экспертным заключением ознакомлен, выводы экспертного заключения не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец поддержал требования о взыскании страхового возмещения в сумме 284 322 рубля (333 422 – 27 700 – 21 400), которые суд, в отсутствие возражений ответчика, полагает подлежащими удовлетворению.

II. Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2022 по 10.10.2024.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения следует из материалов дела и не оспаривается Страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом с 29.09.2022 (дата, следующая за датой истечения установленного законом 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по 10.10.2024, судом признается верным, ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспаривается, что следует из отзыва Страховой компании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ставка неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки или 365 % годовых. Заявленный размер неустойки (400 000 рублей) значительно превышает размер страхового возмещения (284 322 рубля).

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 10.10.2024 в размере 284 322 рубля.

В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

III. Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение несения которых истец представил квитанцию к ПКО №3510 от 20.10.2022 и экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» №2676-22 от 20.10.2022.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были необходимы для подачи иска в суд (выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта были положены в основу требования о взыскании страхового возмещения), суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

IV. Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 рублей расходов по составлению и направлению претензии и 30 000 рублей расходов на представителя, в подтверждение которого представлены: выданные ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» квитанции к ПКО №39 от 28.10.2022 на сумму 1 500 рублей и №3 от 16.01.2023 на сумму 30 000 рублей; договор на оказание юридических услуг №1195/22 от 16.01.2023, заключенный между истцом и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает разумными предъявленные истцом к взысканию расходы на составление претензии и на представителя в общей сумме 31 500 рублей.

IV. Истцом поддержано требование о взыскании штрафа в размере 50% по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о выплате страхового возмещения по ОСАГО штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не взыскивается (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО1 является потерпевшим – индивидуальным предпринимателем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств: отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины истцом, удовлетворения иска и разъяснений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение по событию ДТП от 02.09.2022 в сумме 284 322 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2022 по 10.10.2024 в сумме 284 322 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 686 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова