Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А75-13509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13509/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Феодосьевича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13509/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Георгия Феодосьевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Луговской, ОГРНИП 311860122000050, ИНН 861801343876) к Администрации Ханты-Мансийского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968), Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (628012, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 142, ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) об оспаривании приказа.

Другое лицо, участвующее в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовали: Попов Георгий Феодосьевич лично, его представитель – Дегтярева Е.В. по доверенности от 29.09.2021; представители Администрации Ханты-Мансийского района – Лазарева Н.Д. по доверенности от 13.04.2021; Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района – Каримов А.О. по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Георгий Феодосьевич (далее –предприниматель, ИП Попов Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района (далее – администрация), Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент) о признании незаконным приказа от 06.12.2018 № 345-п об аннулировании разрешения на строительство от 06.02.2018 № RU 86508305-05-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не учено, что указанные в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основания для аннулирования разрешения на строительство отсутствовали; суды необоснованно не вызвали в судебное заседание специалиста или эксперта в сфере проектирования и строительства; выводы судов о том, что предприниматель был извещен о выявленном правонарушении являются ошибочными, поскольку письма от департамента или администрации предприниматель не получал; при рассмотрении заявления предпринимателя подлежал применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и департамент в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей предпринимателя, администрации и департамента суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:3124, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-н, в районе п. Луговской и р. Обь, для строительства овощехранилища.

На основании заявления предпринимателя от 29.01.2018 департаментом 06.02.2018 выдано разрешение на строительство № RU-86508305-05-2018 объекта «Свинарник на 50 голов» на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0707002:3124, площадь застройки 136,0 кв.м. (далее – разрешение на строительство от 06.02.2018).

Службой в отношении администрации проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство от 06.02.2018 выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам проверки службой составлен акт от 01.06.2018 № 06/18 и выдано предписание от 01.06.2018 № 3/18, в соответствии с которым администрации необходимо в срок до 14.09.2018 обеспечить наличие в деле о выдаче разрешения на строительство от 06.02.2018 положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 7).

Письмом от 12.10.2018 № 03-ИСХ-6681/2018 департамент предложил предпринимателю представить в срок до 01.11.2018 положительное заключение экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Приказом от 06.12.2018 № 345-п администрация аннулировала разрешение на строительство от 06.02.2018, обосновав свое решение неисполнением предпринимателем положений статей 49, 51 ГрК РФ и результатами проверки службы.

Полагая, что данный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, к их числу отнесены, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось непредставление предпринимателем определенных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов, а именно, положительного заключения экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Так, к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ проведение экспертизы не требуется в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлена санитарно-защитная зона 50 м. (пункт 7.1.11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что размер земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:3124, предназначенного для строительства объекта «Свинарник на 50 голов» составляет 45,4 х 22,2 метра; границы подлежащей установлению санитарно-защитной зоны в отношении объекта, на который предпринимателю было выдано разрешение на строительство, выходят за пределы границ предоставленного земельного участка, соответственно, проведение экспертизы проектной документации такого объекта является обязательным, а выдача разрешения на строительство объекта в отсутствие заключения является незаконной.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

Судами установлено, что департамент уведомил ИП Попова Г.Ф. о выявленных службой нарушениях и предложил устранить замечания, направив письмо от 12.10.2018 № 03-ИСХ-6681/2018 по адресу регистрации предпринимателя (список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2018, идентификационный номер отправления 36201224283329); по результатам личного приема Главой Ханты-Мансийского района предпринимателю письмом от 11.02.2019 № 01-ИСХ-375/2019 (идентификационный номер отправления 62801232726108) были направлены разъяснения с алгоритмом действий по приведению постройки в соответствие с требованиями законодательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, принимая во внимание, что, действуя добросовестно и разумно, получая юридически значимую корреспонденцию, предприниматель должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее марта 2019 года, а настоящее заявление подано в суд 01.09.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании приказа от 06.12.2018 № 345-п, предпринимателем не приведено и судами не выявлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова