Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А12-2454/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2454/2018
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу №А12-2454/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «На Динамовской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») с заявлением о признании товарищества собственников жилья «На Динамовской» (далее - ТСЖ «На Динамовской», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года в отношении ТСЖ «На Динамовской» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года производство по делу о банкротстве ТСЖ «На Динамовской» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 159 000 руб. за период с 04 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года и расходов, связанных с делом о банкротстве, в размере 33 959,54 руб. с заявителя по делу о банкротстве – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 взыскано с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 139 959,54 руб., в том числе 106 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 33 959,54 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства ТСЖ «На Динамовской». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство было представлено гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства ТСЖ «На Динамовской» в размере 180 000 руб. Кроме того, указано на то, что за период с 20 августа 2018 года по дату прекращения процедуры банкротства временным управляющим выполнялась работа.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно расчету заявителя общая сумма вознаграждения временного управляющего ТСЖ «На Динамовской» за период с 04 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года составила 159 000 руб.

Кроме того, временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 33 959,54 руб., в т.ч. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 24 153,45 руб., на сайте ЕФРСБ- 4 950,72 руб., почтовые расходы - 4 855,37 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с 04 июня 2018 года (дата утверждения временным управляющим) до 19 сентября 2018 года (20 сентября 2018 года судебное заседание по результатам рассмотрения отчета) в размере 106 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными расходы на проведение процедуры банкротства в размере 33 959,54 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания вознаграждения за период с 20 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

31 августа 2018 года временным управляющим было проведено собрание кредиторов ТСЖ «На Динамовской».

Как следует из материалов основного дела, судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения состоялось 20 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года отложено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 25 октября 2018 года. Суд первой инстанции предложил ТСЖ «На Динамовской» представить письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у ТСЖ «На Динамовской», а так же документы, обосновывающие данные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года отложено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры

наблюдения ТСЖ «На Динамовской» на 13 ноября 2018 года, судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначить на 13 ноября 2018 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что у должника имеются средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, в связи с тем, что установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был полагать о невозможности формирования источника финансирования исходя из имеющихся сведений об имуществе должника, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ранее, но не позднее 20 сентября 2018 года (дата судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения).

В последующим, в период с 20 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года временным управляющим ТСЖ «На Динамовской» ФИО2 каких-либо значимых действий для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве произведено не было.

При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в который значимых действий не выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

Абзацем 11 пункта 2 постановления N 97 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Проводя аналогию с абзацем 11 пункта 2 Постановления N 97, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был полагать о невозможности формирования источника финансирования исходя из имеющихся сведений об имуществе должника и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, но не позднее 20 сентября 2018 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств выполнения им в спорный период с 20 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года значимых действий. ФИО2 лишь участвовал в судебных заседаниях, проводимых судом и выяснявшим по своей инициативе обстоятельства наличия имущества у должника, компенсируя тем самым фактическое бездействие ФИО2 по неистребованию документов об имуществе должника из регистрирующих органов в процедуре наблюдения.

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании вознаграждения за период с 20 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства ТСЖ «На Динамовсой» в размере 180 000 руб., то следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 на период наблюдения не был исчерпан лимит вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий. В связи с чем, возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему не зависит от размера суммы, на которую дано согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу №А12-2454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова