Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А26-8056/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8056/2023
г. Петрозаводск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене решения от 09.06.2023 №010/06/104-406/2023

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет"

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет», - не явился;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО1, заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти и закупок по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет", - ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – Общество, ООО «ОП «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, Карельский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.06.2023 №010/06/104-406/2023 по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО «ОП «Кречет», учредителе ФИО3 и генеральном директоре ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы включением Общества, учредителя и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением. Подробно правовая позиция изложена в заявлении от 25.08.2024 года.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ПетрГУ)

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указал, что с требованием заявителя не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку Комиссией Карельского УФАС России было установлено, что ООО «ОП «Кречет» не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями контракта. Исполнитель нарушил условия оказания услуг в рамках контракта, при этом объективных причин нарушения условий контракта установлено не было, доказательств обратного Общество не представило. Подробно позиция Управления изложена в отзыве от 11.10.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица с требованием также не согласен. Считает, что у ООО «ОП Кречет» не было достаточно ресурсов для охраны всех объектов ПетрГУ, что подтверждается отсутствием постов охраны более чем на половине объектов на протяжении длительного периода времени (с момента оказания услуг и до расторжения контракта). Каких-либо активных действий, связанных с исправлением недостатков оказываемых услуг, Обществом не предпринималось. Поэтому вывод Управления о недобросовестном исполнении Обществом своих обязательств по исполнению контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило обращение заказчика - ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», направленное в адрес Карельского УФАС России 02.06.2023 на основании положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2022 №1аэф-23, заключенного с Заявителем по результатам электронного аукциона (извещение №0306100002923000005), на оказание услуг по физической охране объектов Заказчика.

24.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета (извещение №0306100002923000005).

Начальная цена контракта - 58 976 988,59 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2023 №ИЭА1 победителем закупки было признано ООО «ОП «Кречет» с предложенной ценой контракта 36 860 617,34 рублей (снижение НМЦК составило 37,5%).

17.04.2023 между ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (Заказчик) и ООО «ОП «Кречет» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1аэф-23 на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета (далее -контракт) (реестровый номер контракта 1100104028723000005).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (виды услуг, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»): защита жизни и здоровья граждан; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.05.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что место оказания услуг: Республика Карелия, г. Петрозаводск, адреса объектов указаны в Техническом задании (приложение № 2 к контракту)



Объект

Адрес объекта

1.

Главный учебный корпус

<...>

2.

Теоретический учебный корпус и ИВБТ

<...>

3.

Морфологический учебный корпус

<...>

4.

Учебный корпус № 2

<...>

5.

Учебный корпус № 3

<...>

6.

Учебный - лабораторный корпус №4

<...>

7.

Учебный - лабораторный корпус №5

<...>

8.

Учебный - лабораторный корпус №6

<...>

9.

Учебный корпус № 8

<...>

10.

Учебный корпус № 9

<...>

11.

Учебный корпус № 10

<...>

12.

Учебный - лабораторный корпус №11

<...>

13.

Общежитие № 1

<...>

14.

Общежитие № 2 и спортивный комплекс

<...>

15.

Общежитие № 3

<...>

16.

Общежитие № 4

<...>

17.

Общежитие № 6

<...>

18.

Общежитие № 7

<...>

19.

Общежитие № 8

<...>

20.

Общежитие № 9, корпус №1

<...> корпус №1

21.

Общежитие № 9, корпус №2

<...> корпус №2


Пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) установлены этапы оказания услуг:

на 1 этапе Исполнитель за 3 (три) дня до начала оказания услуг по охране обязан:

- обследовать объекты, подлежащие охране в соответствии с паспортом безопасности объекта, подлежащей охране, провести оценку его уязвимости, составить акт обследования объекта охраны;

- разработать служебную документацию поста охраны объекта согласно раздела 4 настоящих Требований к видам, условиям и порядку оказания охранных услуг.

На 2 этапе Исполнитель должен приступить к оказанию услуг по охране объектов подписав Акты приема объектов под охрану и Акты выставления постов охраны до 30.04.2023.

В силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из обращения ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» и представленных с ним документов следует, что в период с 01.05.2023 по 19.05.2023 ООО «ОП «Кречет» неоднократно и систематически нарушались условия контракта.

02.05.2023 в ходе проверки полноты и условий исполнения контракта Заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 1.2 контракта не обеспечены сотрудниками охраны (не выставлены посты охраны) на объектах Заказчика, а именно: 01.05.2023 - 8 объектов, 02.05.2023 - 14 объектов. В связи с указанными нарушениями Заказчиком были составлены акты о выявленных нарушениях;

2. на объектах отсутствует установленная документация в соответствии с условиями контракта;

3. у сотрудников охраны отсутствуют удостоверения и личная карточка частного охранника;

4. в нарушение пункта 1.3 контракта не подписаны акты принятия объектов под охрану;

5. в нарушение пункта 2.1.3 контракта не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Представленный список сотрудников охраны не соответствует действительному наличию сотрудников охраны;

6. не представлены заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи11.1,частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1;

7. отсутствует группа быстрого реагирования.

Уведомлением о ненадлежащем исполнении обязательств от 02.05.2023 №13.2/1901 Заказчиком было предложено Обществу устранить выявленные нарушения обязательств по контракту в срок до 04.05.2023. К указанному сроку нарушения Исполнителем устранены не были.

Претензией о ненадлежащем исполнении обязательств от 05.05.2023 №13.2/1957 Заказчик уведомил ООО «ОП Кречет» о необходимости обеспечить охрану всех объектов, предусмотренных контрактом в срок до 10.05.2023.

Претензионными письмами от 10.05.2023 № 13.2/1987, от 11.05.2023 №13.2/1995, от 12.05.2023 № 13.2/2010, от 18.05.2023 № 3.3/2114 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости обеспечить охрану всех объектов ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», предусмотренных условиями контракта, требовал принять неотложные меры по устранению имеющихся нарушений, а также предупреждал ООО «ОП Кречет» об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (копии писем представлены в материалы дела).

Так, ООО «ОП «Кречет» в нарушение условий контракта не обеспечило охраной: 01.05.2023 - 8 объектов, 02.05.2023 - 4 объекта, 03.05.2023 - 14 объектов, 04.05.2023 - 15 объектов, 05.05.2023 - 16 объектов, с 06.05.2023 по 09.05.2023 - 8 объектов, 10.05.2023 -13 объектов, 11.05.2023 - 13 объектов, 12.05.2023 - 14 объектов, 17.05.2023 - 14 объектов.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы камерами видеонаблюдения, а также составленными Заказчиком актами о выявленных нарушениях.

В повторной претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 16.05.2023 № 3.3/2073 в адрес ООО «ОП Кречет» Заказчик указал, что по состоянию на 15.05.2023 недостатки, отраженные в претензиях от 02.05.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023 так и не устранены Исполнителем. В связи с чем Заказчик повторно требовал принять неотложные меры по устранению имеющихся нарушений, а именно обеспечить все объекты ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» постами охраны, подписать Акты приема объектов под охрану и Акты выставления постов охраны, предоставить актуальный список охранников с надлежащими оформленными документами в срок до 18.05.2023.

В результате допущенных нарушений, 22.05.2023 ПетГУ принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов, и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «ОП «Кречет», Комиссий Карельского УФАС России 09.06.2023 по делу №010/06/104-406/2023 было принято решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОП «Кречет», о генеральном директоре ООО «ОП «Кречет» ФИО4 и учредителе ООО «ОП «Кречет» ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение Управления противоречит Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 19 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Проверив обстоятельства соблюдения заказчиком указанных норм права, антимонопольный орган не установил с его стороны нарушений процедуры расторжения контракта.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о необходимости внесения сведений об Обществе и сведений о генеральном директоре и учредителе (в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт являлся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, к которому подлежала применению глава 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, к надлежащему оказанию охранных услуг, как предусмотрено условиями контракта, исполнитель так и не приступил, каких-либо объективных препятствий или обстоятельств, исключающих возможность по независящим от исполнителя причинам оказания согласованных контрактом услуг, как на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, так и на дату вынесения оспариваемого решения, судом не установлено, наличие таких обстоятельств заявителем документально не подтверждено, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным, а действия Исполнителя - направленными не на исполнение контракта, а на прекращение правоотношений.

Исполнитель, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО «ОП «Кречет» условий контракта произошло по вине Заказчика, ввиду нарушения последним стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам №1078.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание законность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика и недобросовестность со стороны ООО «ОП «Кречет» при исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта от 17.04.2022 №1аэф-23, решение Карельского УФАС России от 09.06.2023 №010/06/104-406/2023 является законным и обоснованным, прав Общества не нарушает, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:


1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

С.Н. Гарист