Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-37525/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37525/20
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-001000-2018/ТКО от 14.09.2018 г. в размере 1 640 600,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2019 г.

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш дом», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш дом» (далее – ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом», потребитель, ответчик) с требованиями о взыскании

- суммы долга по договору в размере 1 521 006,06 руб.,

- пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 406 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РР, требуя взыскать

- задолженность по договору в период с 01.04.2020 г. до 31.07.2020 г. в размере 2 108 144 руб.,

- пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.07.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 406 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании по договору № 0200-001000-2018/ТКО от 14.09.2018 г. задолженности за период с 01.07.2019 г. до 30.04.2020 г. в размере 1 521 006,06 руб. и пени за период с 11.08.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб., а в последующем увеличил размер исковых требований и потребовал взыскать задолженность за период с 01.07.2019 г. до 31.07.2020 г. в размере 2 108 144,14 руб.. и пеню за период с 11.07.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб. в размере 119 594,45 руб. по указанному договору.

Суд на основании ст. 49, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, исходя из того, что к первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности за период июль 2019 г. - апрель 2020 г. по договору, истец заявил требование о взыскании задолженности за период май – июль 2020 г., ранее не заявленное в иске.

Таким образом, истец, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, фактически заявил новые требования, что не допускается процессуальным законодательством.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» уточнил в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования, изменив предмет иска на взыскание

- задолженности в размере 381 530,74 руб.,

- пени за период с 11.08.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб.

При уточнении исковых требований представителем истца указан период с 11.02.2019 г. до 05.04.2020 г., однако суд, учитывая допущенную представителем истца опечатку, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании пени именно в период с 11.08.2019 г. до 05.04.2020 г., поскольку из материалов дела усматривается именно данный период, не опровергнутый представителем истца в судебном заседании.

Суд, в отсутствие возражений представителя истца и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленным требования в полном объеме с учетом уточнений.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом» заключен 14.09.2018 г. договор № 0200-001000-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия до 31.12.2019 г.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг по обращения с ТКО послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» потребитель не осуществил оплату оказанных ему услуг в полном объеме, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось к нему с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.06.2020 г., пени, расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии исх. № 004418/20 от 13.05.2020 г. (л.д. 20 – 22).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно позиции ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» региональный оператор исполнил в июле 2019 г. - апреле 2020 года свои обязательства, вытекающие из договора № 0200-001000-2018/ТКО от 14.09.2018 г. на сумму 5 755 378 руб.

Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами № 27425/20 от 31.07.2019 г., № 34492/2 от 31.08.2019 г., № 47323/2 от 30.09.2019 г., № 53326/20 от 31.10.2019 г., № 64498/2 от 30.11.2019 г., № 66962/2 от 31.12.2019 г., № 4354/2 от 31.01.2020 г., № 12434/2 от 29.02.2020 г., № 19980/2 от 31.03.2020 г., № 27851/2 от 30.04.2020 г., отражающими реальный характер оказания услуг (л.д. 10 – 19).

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о надлежащем оказании региональным оператором услуг в период с июля 2019 г. по апрель 2020 г.

Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом» в спорный период фактически пользовалось услугами, оказываемыми ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование своих требований ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» указывает, что потребитель к региональному оператору с претензиями по качеству и объему оказанных услуг не обращался.

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период суду не представлено.

Между тем суду не представлены доказательства в подтверждение факта оказания ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом» услуг по обращению с ТКО не ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», а иным лицом.

Таким образом, ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом», являясь контрагентом по договору от 14.09.2018 г., в силу п. «в» п. 13 договора, обязано производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного расчета региональным оператором усматривается, что в период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. потребителем несвоевременно вносилась плата по договору от 14.09.2018 г., общий размер которой составил 4 234 371,94 руб.

После обращения истца с настоящим иском согласно позиции истца ответчиком частично устранена задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика 381 530,74 руб.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства потребителем по обстоятельствам, от него не зависящим, в срок, указанный в договоре от 14.09.2018 г., а также подтверждающие устранение потребителем задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное региональным оператором требование о взыскании задолженности по договору в размере 381 530,74 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.08.2019 г. до 05.04.2020 г. в размере 119 594,45 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 договора).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая, что потребителем не осуществлялось внесение платы в согласованный в договоре от срок, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора от 14.09.2018 г. суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит судебной защите.

Представленный региональным оператором расчет неустойки, произведенный за период с 11.08.2019 г. до 05.04.2020 г. судом проверен, арифметически выполнен верно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 13 023 руб. и подлежат взысканию с ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом».

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 16 383 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш дом» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск»

- задолженность в размере 381 530, 74 руб.,

- пени за просрочку оплаты по договору в размере 119 594,45 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 383 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова