Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-301296/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301296/23-150-2084
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 14, ЭТАЖ 5, ПОМ.1, КОМ.22, ОФ.509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ЦЕМТОРГ" (123308, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/315А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 885 504 руб. долга, 91 026,53 руб. процентов, 93 500 руб. расходов по оплате лабораторных испытаний по договору от 04.05.2022 № 357-05,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМТОРГ" о взыскании 3 885 504 руб. долга, 91 026,53 руб. процентов, 93 500 руб. расходов по оплате лабораторных испытаний по договору от 04.05.2022 № 357-05.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «ПрофТехСтрой» (далее – истец, покупатель) и ООО «ЦЕМТОРГ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 357-05 от 04 мая 2022 года (далее - договор). Согласно условиям договора ООО «ПТС» приобрело у ООО «ЦЕМТОРГ» сухие смеси, а именно «КЦ Сапфир 25 (пол наливной быстротвердеющий ТМ «Каменный цветок» «Сапфир» РК5, BTD4, В15, 25 кг) на общую сумму 3 885 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

С 10 июля 2022 года по 08 августа 2022 года на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, блок 2, корп. 4 с БКФН, в квартирах и местах общего пользования было произведено устройство наливных полов общей площадью 13 629,14 м2.

В соответствии с информацией на упаковке (пол наливной быстротвердеющий ТМ «Каменный цветок» «Сапфир» 25 кг) выровненная поверхность пригодна для хождения через 4 часа (при толщине слоя 10мм и нормальных температурно-влажностных условиях). Данная рекомендация покупателем была соблюдена, пешеходное движение по выровненной поверхности было осуществлено по истечении 8 часов или более.

Истец указывает, что на выполненных полах были выявлены усадочные трещины с последующим отслоением и разрушением.

Для выявления причин появления трещин ООО «ПТС» был заключен договор № И. 120-09/2022 от 09 сентября 2022 г. с ООО Научно-исследовательский центр «Строительных технологий и материалов» на проведение выездных лабораторных испытаний смеси сухой напольной самовыравнивающейся, ТМ «Каменный цветок», «Сапфир» РК5, BTD4, В15.

В результате проведенных испытаний установлено, что время для начала осуществления пешеходного движения по смеси после заливки составляет более чем 24 часа, что не соответствует заявленным на упаковке 4 часам. При этом согласно проведенным испытаниям на схватывание раствора, время начала схватывания раствора составляет 3 часа, конец схватывания составил 7 часов. Установлено, что предел прочности при сжатии составляет 10.3 МПа, что не соответствует нормативным значениям в 20.5 МПа, указанным в паспорте качества.

Также, для установления причин происхождения вышеуказанных дефектов, силами ООО «ПТС» была произведена контрольная заливка наливного пола (ТМ «Каменный цветок» «Сапфир») с участием представителя завода-изготовителя смеси. Перед началом контрольной заливки был полностью произведен демонтаж некачественного покрытия механическим способом с использованием перфоратора. После демонтажа была произведена уборка мусора, при помощи пылесоса устранена пыль и выполнено грунтование бетонной поверхности. Все этапы работ производитель под контролем представителя технического надзора заказчика (ООО «ГЛОБАЛСТРОИТЕХ») и представителя завода-изготовителя смеси.

Правильность выполнения технологии устройства наливного пола была полностью соблюдена, паспорта качества на материал предоставлены, замечаний и возражений со стороны представителя технического надзора или представителя завода не поступало. В результате контрольной заливки на вновь выполненных полах было выявлено образование усадочных трещин.

Таким образом ООО «ПТС», из-за поставки продукции несоответствующим заявленным техническим характеристикам производителя, было вынуждено за счет собственных средств и своими силами выполнить ремонтные работы по восстановлению покрытия наливных полов. Для восстановления покрытия полов ООО «ПТС» было вынуждено приобрести наливные полы других торговых марок, грунтовку, и другие материалы, для восстановительных работ на общую сумму 3 854 615 руб.

Расходы на лабораторные испытания составили 93 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.12.2023 в размере 91 026, 53 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 26.07.2023 № 33-6-878708/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик осуществил поставку сухих смесей, а именно «КЦ Сапфир 25 (пол наливной быстротвердеющий ТМ «Каменный цветок» «Сапфир» РК5, BTD4, В15, 25 кг) на общую сумму 3 885 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истцом заявлено, что было произведено устройство наливных полов общей площадью 13629,14 м2 пола. Для чего было закуплено 411,6 тонн продукции, согласно представленной документации по закупке. Таким образом расход на 1 м2 составил: 411 600 кг / 13629,14 м2 =  30,2 кг/м2. На упаковке производителя указано, что расход смеси при слое 10 мм составляет 14-15 кг/м2. Толщина слоя при производстве работ составила  от 20 до 21,5 мм на 1 м2.

Таким образом, истец увеличил время готовности наливного пола для пешеходного движения более, чем в 2 раза и претензия истца о несоответствии данной характеристики заявленной не имеет своего обоснования. Характеристика товара «поверхность пригодна для хождения через 4 часа при толщине слоя 10 мм, нормальных температурно-влажностных условиях» не применима при толщине слоя, превышающем рекомендованный.

Истец заявляет о заключении договора  на проведение выездных лабораторных испытаний и приводит результаты приведенных испытаний исполнителя - ООО "НИЦ "Строительных технологий и материалов".

Согласно п.2.5 договора поставки №357-05 от 4 мая 2022 года между истцом и ответчиком должны быть применены положения инструкции П-7 — «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённая постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966 г.

Так, в пункте 28 Инструкции П7 указано, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции, в органы прокуратуры и суда – до разрешения дела в этих органах.

Дополнительно, в пункте 27 Инструкции П7 указано, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

При проведении экспертизы, истец не уведомил ответчика как о дате забора образцов для экспертизы, так и о своем желании обратиться в экспертную организацию, выбор организации для проведения экспертизы также остался за истцом. Более того, забор образцов для проведения экспертизы производился 13.09.2022 г., а исследование образцов производилось с 14.09.2022 г., по 12.10.2022 г., спустя 3-4 месяца от начала поставок товара и без участия представителя ответчика.

Таким образом, данные результаты испытаний нельзя использовать в качестве доказательства обоснованности требований истца, так как нарушены требования договора поставки, исследованные образцы имеют неопределенное происхождение.

Нарушение истцом инструкций при производстве работ с поставленным товаром подтверждается также и самим техническим отчетом № 846.ОТ о проведении выездных и лабораторных испытаний от 17.10.2022 г. В частности, расхождение результатов исследований произведенных на объекте и в лаборатории указано пп. 2.11 п. 3 данного отчета – прочность сцепления с бетонным основанием (адгезия) в лабораторных условиях 0,8 Мпа, что соответствует заявленным требованиям. Прочность сцепления с бетонным основанием (адгезия) на объекте 0,4 Мпа, что не соответствует заявленным характеристикам, имеется расхождение в 2 раза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также в материалы дела не представлено доказательств возврата товара в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 475 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

А.Э. Михайлова