Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А56-87290/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87290/2020
14 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 9, строение с, этаж 4, пом i, ком 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.06.2015);

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное"

о взыскании 973 008 руб. 31 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 17.06.2020 №759363

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 921 899 руб. 97 коп. суммы регрессивных требований, 51 108 руб. 34 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 17.06.2020 №759363.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (далее – третье лицо, Учреждение).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, Управления Федерального казначейства по городу Москве по отношению к одной из сторон не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 17.06.2020 №759363 (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением, а также в обеспечение исполнения обязательства по заключению контракта.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 17.06.2020 № 759363 со сроком действия 17.06.2020-31.08.2020.

В Банк от Учреждения поступило требование от 21.07.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.06.2020 № 759363, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 1 153 799 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 305634.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 29.07.2020 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явного намерения Учреждения на недобросовестное обогащение путем истребования платежа от гаранта. Оснований сомневаться в наличии у Учреждения права требовать уплаты по банковской гарантии у Банка также не имелось.

Таким образом, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, подлежат возмещению принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 921 899 руб. 97 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 17.06.2020 №759363 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 51 108 руб. 34 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 921 899 руб. 97 коп. сумму регрессных требований, 51 108 руб. 34 коп. вознаграждения, 22 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.