Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-31863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31863/2017
29 ноября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 22 ноября 2017 года.                  В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3  (доверенность от 30.08.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 21.12.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением             (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований  - т. 2               л.д. 62-63) о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленному письмами № И-059-22-01-34/02-44 от 19.09.2017, № И-059-22-01-34/02-61 от 31.10.2017.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит обязать департамент устранить допущенные нарушения путем выдачи предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1-й очереди строительства «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а» в составе следующих объектов капитального строительства: здание инвентарной 1.1; здание инвентарной 1.2; здание инвентарной 1.3; площадка для велотриала 1.4.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, считая выводы департамента не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, в полной мере соблюдены условия ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 5-14, 80-85). Полагает, что заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, отсутствия необходимых документов, невыполнения заявителем требований закона.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2017 предпринимателю выдано разрешение на строительство              № 59-RU90303000-329-2016/2, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе                   г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,69а», срок действия разрешения установлен до 07.09.2017 (т. 2 л.д. 18-21).  Разрешение на строительство предусматривает разделение строительства на этапы: первая очередь строительства включает здание инвентарной 1.1, здание инвентарной 1.2, здания инвентарной 1.3, площадку для велотриала 1.4; вторая очередь строительства  - здание тренажерного зала 3, трассу велоспорта (трек), площадку для велотриала 2.2.

05.09.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлением           о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д.  54-55).                   В ответ на обращение департамент направил предпринимателю письмо               № И-059-22-01-34/02-44 от 19.09.2017, в котором сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13 - 15). Причинами отказа послужили несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствие необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч.18 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом департамент исходил из того, что предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта, а не объектов, предусмотренных первой очередью строительства.

27.09.2017 заявитель вновь обратилась в департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 87). Рассмотрев заявление, департамент направил заявителю письмо № И-059-22-01-34/02-61 от 31.10.2017, в котором содержится решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (т. 2 л.д. 88-89). Отказ мотивирован тем, что отсутствуют необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с действиями, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.



В силу действия пунктов 6, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Согласно пунктам 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель осуществляет строительство объекта «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,69а».

 В разрешении на строительство № 59-RU90303000-329-2016/2 предусмотрено, что первая очередь строительства включает следующие объекты: здание инвентарной 1.1, здание инвентарной 1.2, здание инвентарной 1.3, площадка для велотриала 1.4; вторая очередь строительства  - здание тренажерного зала 3, трассу велоспорта (трек), площадку для велотриала 2.2.


На основании первого обращения предпринимателя, поступившего в департамент 05.09.2017, принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что предпринимателем представлены документы только на первый этап строительства, при этом заявление о вводе в эксплуатацию подано в отношении всего объекта, без уточнения этапа строительства (т. 1 л.д. 13-15). Соответственно, отсутствие документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объекта в целом послужило для департамента одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Суд признает указанное основание обоснованным с учетом того, что заявление предпринимателя от 04.09.2017 действительно не содержало указание на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 54-55).

Еще одним основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта послужило его несоответствие проектной документации (шифр 227-59-2015), выполненной ООО «Пангея» (т. 2                     л.д.    22-28).

Так, согласно подразделу 1 «Система электроснабжения» подраздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ) примыкает к зданию инвентарной 1.1 (т. 2 л.д. 22а). В ходе осмотра объекта 08.09.2017 уполномоченным должностным лицом департамента было установлено, что расположение ВРУ не соответствует проектной документации                                    (нет примыкания к зданию инвентарной 1.1).

Раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации предусматривает ограждение площадки для велотриала 1.4: ограждение площадки должно быть из прочного травмобезопасного материала, способного поглощать удары и выдерживать нагрузку от падения спортсмена; ограждения должны быть выполнены быстросъемными (т. 2 л.д. 27-28). На момент осмотра объекта 08.09.2017 ограждение площадки для велотриала отсутствовало (т. 2 л.д. 30-54).

Департаментом также было установлено в ходе осмотра, что в обшивке фасадов зданий инвентарных 1.1, 1.2, 1.3 имеются сквозные отверстия (т. 2 л.д. 39-45) тогда как раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации не предусматривал никаких отверстий (т. 2 л.д. 23-26).

Кроме того, в результате проверки документов, представленных заявителем в качестве приложения к заявлению от 04.09.2017, департамент установил, что с технических планах зданий инвентарных 1.1, 1.2, 1.3, представленных в департамент отсутствовали планы зданий.



В соответствии с п. 2 приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения.

При совокупности приведенных выше обстоятельств у департамента отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании заявления от 04.09.2017.  

Кроме того, суд  считает необходимым принять во внимание пояснения заявителя и представителя департамента о том, что нарушения, изложенные в письме департамента от 19.09.2017 № И-059-22-01-34/02-44, были устранены после первого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель признал, что  ВРУ был поставлен вплотную к зданию инвентарной 1.1, сделано ограждение площадки для велотриала, представитель департамента пояснил, что технические платы зданий приведены в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного выше суд не усматривает несоответствия решения департамента, изложенного в письме № И-059-22-01-34/02-44 от 19.09.2017, требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, действия департамента в данной части не подлежат признанию незаконными.

В отношении решения департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 31.10.2017                           № И-059-22-01-34/02-61, судом установлено следующее.

Устранив препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, заявитель 27.09.2017 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на этот раз в заявлении, что окончены работы по строительству первой очереди (т. 2 л.д. 87).

Рассмотрев заявление, департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (т. 2               л.д. 88-89).

Основанием для отказа послужило то, что представленная заявителем Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по адресу: ул. Лянгасова, 69 в Орджоникидзевском районе г. Перми (т. 2 л.д. 65 далее – Схема) не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».


В частности, в решении департамента указано, что на представленной заявителем Схеме отсутствуют условные обозначения: сетей инженерно-технического обеспечения, объектов капитального строительства, элементов благоустройства территории.

В обоснование решения департамент ссылается на Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения                      (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. В пункте 3 указанного выше                         РД-11-02-2006 указано, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что представленная им Схема содержит условные обозначения, позволяющие идентифицировать как сами объекты капитального строительства, так и сети инженерно-технического обеспечения с элементами благоустройства.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Представленная заявителем Схема соответствует указанным требованиям: на ней отображены сети инженерно-технического обеспечения, объекты капитального строительства, элементы благоустройства территории. Отсутствие указанных объектов в разделе «условные обозначения» при том, что графически они обозначены на Схеме, не может служить основанием для признания документа ненадлежащим и отказа на этом основании в выдаче   застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка департамента на ГОСТ Р 51872-2002 судом не принимается, поскольку данный стандарт устанавливает требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации на бумажном носителе, составляемой наряду с другой исполнительной документацией при строительстве, реконструкции, расширении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Департаментом не доказано, что указанная область применения ГОСТа Р 51872-2002 распространяется на спорную Схему, которая может быть отнесена  к геодезической исполнительной документации.

Кроме того, пункт Б.1.5 Приложения Б к ГОСТу Р 51872-2002, на который ссылается департамент, содержит требование о наличии условных знаков изображенных на данном листе инженерных сетей, но не обязывает указывать условные обозначения объектов капитального строительства и элементов благоустройства территории.

В качестве второго основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент указал, что ИНН генерального подрядчика – ООО «Строй-Вариант Групп», отображенный на оттиске печати данной организации, не соответствует текстовой части представленных документов: акта о приемке законченного строительством объекта от 22.08.2017, заявления о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентом от 22.08.2017, заявления о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации от 22.08.2017.

В данной части суд соглашается с доводами заявителя о том, что в указанных документах допущены опечатки: вместо правильного ИНН <***>  ошибочно указано 904084959, то есть пропущена цифра «5» в начале ИНН. Оттиск печати  ООО «Строй-Вариант Групп» содержат ОГРН, который позволяет идентифицировать организацию.

При совокупности изложенного оспариваемый отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 31.10.2017 № И-059-22-01-34/02-61, по указанным в нем основаниям не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя осуществлению такой деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий департамента незаконными установлена судом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд не считает необходимым указывать конкретный способ, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемые действия признаются судом в части незаконными, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконными как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.09.2017, подтвержденные письмом от 31.10.2017 № И-059-22-01-34/02-61.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                         Катаева М.А.